Не секрет, что в школах не хватает учителей. Средний возраст педагогов находится в районе 50 лет и молодёжи очень сильно не хватает в профессии. Чтобы хоть как-то решить данную проблему, была придумана программа «Земский учитель». Суть её проста — ты отрабатываешь в селе или деревне несколько лет, взамен тебе даётся один-два миллиона рублей (в зависимости от региона). Но, откровенно говоря, «земская» программа никак не решила проблему с кадрами, да и не могла это сделать в принципе — учитель изначально едет на место работы с целью заработать денег и уехать оттуда спустя несколько лет и в итоге школа всё равно останется без специалиста.
Поняв, что проблема кадров всё никак не хочет решаться, «серьёзные люди» начали рассуждать, что хорошо бы вернуть советскую систему распределения выпускников педагогических вузов по школам. Например, на днях депутат Государственной думы («Единая Россия») Михаил Тарасенко провёл беседу с учителями Липецкой области и ответил на вопрос, касающийся кадрового голода и возможности возвращения распределения:
К подобным инициативам я отношусь позитивно... На мой взгляд, если студент учится на коммерческой основе, а не за счет государства, он волен сам решать, где ему работать. Но если он получил образование за счет государства, государство же должно быть вправе на два-три года направить его на работу туда, где высока потребность в педагогических кадрах.
Логика понятна, если учился за счёт государства — возвращай. Только вызывает вопрос один момент — зачем для решения проблем в нынешнем капиталистическом государстве использовать методы, которые применялись и были адекватными для государства социалистического? Фактически все мои школьные учителя, коллеги, даже мама с тётей, были распределены после окончания вуза. И в реалиях того времени, уезжая в деревню или какой-нибудь посёлок, вчерашний студент частенько попадал далеко не в самые худшие условия:
- Выдавалось жильё с льготами от государства. Кому-то доставался частный дом, а кому-то квартира;
- Учитель по умолчанию имел авторитет и уважение общества, в том числе среди учеников и их родителей;
- Вокруг было полно молодёжи! На местных предприятиях, колхозах и совхозах хватало работы даже людям с высшим образованием. Естественно, все общались, дружили, создавали семьи;
- А если молодой учитель уже успел «забраковаться» за годы студенчества, то и супругу тоже найдётся работа;
- Так как было полно молодёжи, то жить было всё-таки интересно. Конечно, деревенский клуб не сравнить с городским театром, но молодые люди всё-таки что-то придумывали и пытались не скучать;
- И зарплата. Не гигантская, но более чем хватало для достойной жизни. К тому же многие из современных статей расходов (как медицина) были бесплатными или стоили символических денег.
Не секрет, что многим людям чужд авантюризм и амбиции, им вполне достаточного приемлемого уровня жизни, уважения общества и уверенности в завтрашнем дне. Именно поэтому многие и оставались работать в своих деревнях и сёлах после окончания срока распределения, так как всё это они могли получить и там. Советская власть требовала от молодого человека отработать вложенные в него средства, но при этом и многое давала ему взамен.
А вот что из приведённого выше списка могут предложить власти в нынешних реалиях? Разве что частный домик с удобствами на улице. Да и то, что считалось анахронизмом в XX веке уже неприемлемо в веке XXI... Поэтому молодой учитель-распределенец фактически попадёт на несколько лет в ссылку без каких-либо перспектив, общения и радостей жизни, и, после окончания срока, уедет при первой же возможности. А после этого что, пришлют нового «должника»-студента? И как думаете, многому ли научат детей такие несчастные и неопытные учителя?
И вот пока такой молодой учитель терпит лишения и отрабатывает долг за обучение, мимо него на «майбахе» проезжает какой-нибудь совершенно не образованный 19-летний Даня Милохин. Естественно, после такого любой учитель почувствует себя неудачником и начнёт догадываться, что в жизни он сделал неправильный выбор.
И проблема не только в «майбахе» — именно дани милохины сейчас являются кумирами и примерами для подражания у школьников, а не учителя, как это было раньше. Сейчас какого-либо уважения к учителям у детей практически не осталось.
Но почему бы не сделать так, чтобы молодые специалисты САМИ ДОБРОВОЛЬНО шли работать в школу? Например, увеличить зарплату, дать льготы или что-нибудь ещё, что может повысить престиж профессии. Увы, это вряд ли сделают, потому что на это нужны деньги, а денег на учителей, разумеется, никогда не хватает.
Если бы профессия учителя была престижной, то вопрос кадрового голода точно бы не стоял. Вы сами прекрасно знаете, сколько желающих по стране стать депутатами. Их настолько много, что аж раз в несколько лет проводятся выборы по всей стране. От желающих просто нет отбоя! Зарплата, престиж, льготы — всё на месте. Кто откажется побыть депутатом? А кто захочет добровольно поработать учителем? И вот тут желающих будет намного меньше. Так может быть дать хотя бы капельку этого престижа и учителю тоже?
Если распределение всё-таки введут, то желающих учиться в педагогических вузах станет меньше, а проблему с кадрами это всё равно не решит. Да и те, кто отработают свой срок в деревенской школе, с шансом в 99% тут же из неё сбегут, потому что власти хотят вернуть «советское» принуждение, а вот сопутствующие ему советские блага, уважение и престиж профессии почему-то вернуть не спешат.
Ставьте «палец вверх» и подписывайтесь на канал! Спасибо за уделённое статье время, удачного вам дня!
- Почему городские и сельские школьники так отличаются друг от друга и есть ли эти отличия вообще.