«Прочитав книгу Циолковского «Космическая философия» еще раз убедился в ограниченности научного (материального) подхода к исследованию ВСЕГО. Мало того, в опасности такого подхода, когда он начинает претендовать на описание чего-то по-настоящему глобального, что «почему-то не вписывается в его научные формулы и законы». Такой ученый – инженер, как ребенок, начинает впихивать «несоразмерное» в известные ему формы и, конечно, все ломает…» Кирилл П. Гопиус «Бог единый, Космос бесконечный и Общение вечное».
Продолжаем наш Политпросвет и изучение, осмысление классика марксизма-ленинизма. Нашего дорогого и всеми любимого дедушку Ленина с его литературным наследием. Вспомнилось вдруг, как я классе в 9-10-ом заходил в книжный магазин «Молодая гвардия и скупал оптом брошюры со различными статьями Владимира Ильича. Причины было две. Их было много. Стоили они по 2-3 копейки за штуку. Это было каким-то ритуальным фетишем для меня. Религиозное благоговение перед этими печатными изданиями я испытывал, но так ни разу их и не открывал, не то, чтобы читал. Просто они стояли у меня на книжной полке вместе с книгами про итальянскую мафию. Последним повезло больше, в смысле внимания.
Итак, Ленин. Сборник статьей «Государство и революция». Совсем короткие стать вроде «Уроки московского восстания», пресловутые «Апрельские тезисы» и «Три источника…» мы пропустим. А остановимся теперь на статье, написанной в ноябре 1914 года. «Карл Маркс». В ней Ленин дает краткую биографию Маркса, после чего делает некоторый разбор собственно его учения. Про биографию много говорить не буду, кроме одной ремарки, которая выходит за рамки самой статьи. Практически все важные с исторической точки зрения фигуры, которые упоминались в этой книге, так или иначе, не миновали редакторства различных печатных изданий. Я считаю, это важный момент, на который стоит обратить внимание сегодняшним лидерам.
А что касается самого учения Маркса. Поскольку в нем есть и про философию, и про экономику, и про классовую борьбу. А это области очень специфические и достаточно конкретные, с точки зрения употребления слов, требующих не менее конкретного толкования. Поэтому важным становится качество перевода с чужого языка. Иначе не избежать двусмысленности или полного непонимания сути написанного. Ни в коем случае не хочу обвинить Владимира Ильича в недоработке по данному вопросу, но какие-то определения или разъяснения своих позиций Марксом и Энгельсом, используемые в этой статье, показались мне не до конца четкими. Поэтому я буду писать с точки зрения того, как я понял написанное и переведенное. Не исключаю собственных ошибок в понимании. И все же. Считаю важным подискутировать с Марксом, Энгельсом, Лениным на тему материализма и денег, поскольку как к этим темам ни относись, они для любого общества важны, если ни краеугольны.
Ну и с места в карьер. Всемирно-историческое значение Фейербаха Маркс видел в решительном разрыве с идеализмом Гегеля и в провозглашении материализма, который в 18 веке, особенно во Франции, был борьбой не только против существующих политических учреждений, а вместе с тем против религии и теологии, но и против всякой метафизики… … «Для Гегеля, - писал Маркс, - процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (творец, созидатель) действительного… У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»…»
Тут Маркса добавляет его друг Энгельс: «Единство мира состоит не в его бытии, а в его материальности, которая доказывается долгим и трудным развитием философии и естествознания… Движение есть форма бытия материи. Не может быть материи без движения и движения без материи… Если поставить вопрос, что такое мышление и познание, то мы увидим, что они – продукты человеческого мозга и что сам человек – продукт природы, развившийся в известной природной обстановке и вместе с ней…Гегель был идеалист, т.е. для него мысли нашей головы были не отражениями, более или менее абстрактными, действительных вещей и процессов, а, наоборот, вещи и развитие их были для Гегеля отражением какой-то идеи, существовавшей где-то до возникновения мира».
Я извиняюсь перед читателем, за злоупотребление цитатами, но они в таком объеме необходимы, чтобы максимально полно представить позицию сторон по очень скользкому и тонкому вопросу, поэтому еще потерпите. Снова Энгельс: «Великим основным вопросом всякой философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе… что чему предшествует: дух природе или природа духу…» Очевидно, что Маркс, Энгельс и Ленин придерживались второго. В общем-то из выше приведенного уже можно вывести и исторический материализм, и диалектику. Движение и развитие материи во времени. Все течет, все изменяется, одно следует из другого, а мы за всем этом наблюдаем и изучаем, поэтому это верно. А все, что нам недоступно и не подлежит исследованию с линейкой и секундомером (всякие духи) подчинено материальному, формальному (имеющему различную форму). Вот уж никогда не думал, что скажу это, но тут я скорее на стороне Гегеля. Хотя признаюсь честно, не прочитал ни строчки этого философа.
Тут я еще дам короткую цитату, но в ней, как мне кажется ключ и та логарифмическая линейка, которой эти великие умы пытались измерить все мироздание. Ленин пишет: «от прежней философии остается «учение о мышлении и его законах – формальная логика и диалектика»…» Ну, диалектика ладно. Но, ЛОГИКА. Мне кажется, Маркс, Энгельс, а позже Ленин попали в ловушку именно «логического взгляда на все» помноженного на «идею» фикс развивающейся особенно в 18-19 веках науки о «всепознаваемости». Ученые радостно вскрывали фомкой все новых и новых появляющихся технологий «законы природы», как им казалось, и саму природу, как таковую. Не обнаруживая там ни бога, ни духа, ни даже души, они пели гимны чистой материи и форме. И ставили их на пьедестал миропорядка. Этим и воспользовались классики марксизма –ленинизма, признав линейность развития материи во времени за основу основ.
Однако вселенная (даже про Бога сейчас не говорим), и это даже ученые признают, бесконечна. А человек, как материя и форма, ограничен. А значит, есть во вселенной такие места, которые такому человеку, каков он стоит перед нашими глазами и имеет самые современные технологии, просто не доступны и НИКОГДА доступны не будут именно в силу его конечности, как материи и формы. Так мало того, вселенная (опять не говорим про Бога) еще и не линейна, а системна, как бы это не расстраивало наших «классиков». То есть в ней развитие идет не только от «А» к «Б». От «Б» к «В». От «В» к «Г» и далее по закону алфавита. А одновременно А-Я-В-К, М-Б-Ц-Д, Х-А-Б-С. Но, что самое страшное, в «А» уже содержится «Б», а в «Б» содержится «В», как и «Г». При этом в том же «Г», как и в «Я» уже есть «А». То есть, помимо не линейного развития, существует еще и «взаимосодержание» всего во всем. И как только мы поднимаем научно-философский вопрос о первичности чего бы то ни было, мы не только вступаем в противоречие с природой вещей, но и постулируем свою ограниченность, если ни сказать зашоренность. А все «законы», открываемые учеными на пути развития науки, как правильны в весьма ограниченной области бесконечной вселенной, так и весьма условны, как молоток, который, конечно, полезен, а в некоторых случаях просто не заменим, но только для того, чтобы забить гвоздь или проломить голову соседу.
Я на своих выступлениях по коммуникациям (общению, поиску общего у рассказчика с аудиторией) привожу схему, которая разделена на три условных части: информация (формы), энергия, смыслы (со-мыслия). Формы не могут быть объединены, ввиду их конкретных материальных границ. А вот энергия, из которой эти формы явлены миру уже имеет такое свойство «смешивания». Тогда как смыслы (стремление к объединению всего со всем) вообще содержат в себе все. И энергию, и все возможные формы. Так же как в любой форме есть смысл. И тут мы уже выйдем из-за ширмы деликатности и произнесем… есть Бог.
К слову сказать, и классики марксизма-ленинизма, какими бы «историческими материалистами» они ни хотели казаться, нет, нет, да и проговариваются в том же смысле (значении). «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе, развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии (но, все та же линейность… К.П.Г.); развитие скачкообразное, революционное; превращение количества в качество; (внимание! К.П.Г.) внутренние импульсы к развитию (что это за импульсы? К.П.Г.), даваемые противоречием (ни разница ли потенциалов из которых возникает энергия, это противоречие? Ни стремление ли всего ко всему? К.П.Г.), столкновением различных сил и тенденций (какие же в линейности могут быть столкновения? К.П.Г.), действующих на данное тело, или в пределах данного явления, или внутри данного общества; (и еще раз внимание! К.П.Г.) взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления…»
Уф… Есть над чем подумать… Поэтому об экономике и деньгах в следующий раз.
