Постепенно становится известным содержание кассационной жалобы, отправленной Михаилом Ефремовым в Пресненский суд в конце мая.
Постепенно, потому что источниками информации являются участники процесса, которым жалоба поступила на отзыв, а также таинственные «сливы» в прессу, например в агентство ТАСС, уже имеющее в своём распоряжении копию документа. А судебное заседание во 2-м кассационном суде состоится ещё не скоро.
Нынешние адвокаты М.Ефремова просят отменить апелляционное определение, которым, по их мнению, недостаточно смягчено наказание артисту (с 8 до 7,5 лет лишения свободы). То есть, смягчить следует радикальнее.
Кассационная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость вступившего в силу приговора и имеет право смягчить его, если нижестоящие инстанции допустили нарушения законодательства и/или не учли существенные обстоятельства дела.
Какие шансы у защиты Ефремова добиться успеха в кассационном суде? Судя по появившейся информации, они невелики.
Ремень безопасности
Адвокаты уделяют много внимания отказу апелляционной инстанции провести трасологическую экспертизу, которая могла бы подтвердить доводы защиты о том, что погибший в ДТП С.Захаров мог быть не пристегнут ремнем безопасности. А если погибший не был пристегнут, то вина Ефремова не доказана. Сам М.Ефремов дополняет жалобу собственными выводами – по его водительскому мнению Захаров не был пристегнут.
Да, в октябре 2020-го Мосгорсуд отклонил ходатайство защиты об экспертизе. Однако удар джипа Ефремова в кабину курьерской «Лады» был очень силён. При подобных повреждениях в настоящее время не существует признанной методики, которая бы позволила установить роль пристегнутого/отстегнутого ремня безопасности для исхода ДТП. Выводы самого М.Ефремова в качестве эксперта-трасолога лучше было бы вообще не прикладывать к тексту.
Расстройства личности
Согласно цитатам из кассационной жалобы, приводимым СМИ, адвокаты считают, что суды не учли в достаточной мере наличия у артиста «органического расстройства личности» и «синдрома алкогольной зависимости», тогда как ст.22 УК РФ гласит, что «психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания». То есть, у Ефремова имеются «психические расстройства не исключающие вменяемости», что необходимо учесть, смягчив наказание.
Это выглядит очень слабо. Судебные психиатры в своё время вынесли заключение о «дееспособности и полной вменяемости» М.Ефремова. Вопрос о наличии органических расстройств личности является одним из наиболее сложных и туманных в психиатрии и требует длительного наблюдения специалистов. Наличие алкогольной зависимости как смягчающее обстоятельство, это круто.
Следует отдавать себе отчет в том, что для существенного смягчения наказания осужденному в резонансном, громком и скандальном процессе, за которым следила целая страна, у защиты артиста должны быть ну очень веские доводы. Судебная система не будет ставить под удар свою репутацию в связи с более чем сомнительными «расстройствами личности» и подозрениями, что ремень безопасности и человека, погибшего в разбитой всмятку машине, мог быть расстегнут.
Поэтому кассационная жалоба Михаила Ефремова скорее выглядит как формальная активность адвокатской команды, отрабатывающей положенное. Ведь судебному юристу, сопровождая дело, положено пройти все инстанции.
