С большим интересом прочитал и с не меньшим удовольствием предлагаю прочитать и вам в своём переводе статью специалиста по морскому праву — профессора международного публичного морского права Саутгемптонского университета, что, как известно, в Великобритании, Эндрю Серди (Andrew Serdy), опубликованную вчера в журнале британских интеллектуалов «Разговор» (The Conversation).
Конечно, мне, как и многим, была понятна формальная логика британских мореходов: их «корабль Её Величества "Защитник"» (именно это обозначает аббревиатура перед английским названием судна — HMS Defender, а вовсе не его тип, как некоторые полагают) шёл из Батуми по прямой в Одессу мимо Крыма, который Россия захватила, а так-то полуостров украинский, поэтому никаких российских законов и правил судоходства эсминец не нарушали. Собственно, это на протяжении всей своей статьи и обосновывает — солидно, с международными законами в руках — её автор. Но если бы он сделал только это, я бы не стал переводить его статью. Оценил же я ту важную оговорку английского профессора, которая содержится в конце его статьи и ставит всё на свои места. Думаю, и вы оцените.
Итак, читаем:
Из Великобритании и России поступают противоречивые сведения об инциденте у мыса Фиолент на Крымском полуострове 23 июня, когда министерство обороны России заявило, что его самолет произвел предупредительные выстрелы по британскому эсминцу «Защитник», чтобы изгнать его из заявленного Россией территориального моря.
Геополитика, которая может стоять за этим эпизодом, должна обсуждаться другими, но всегда важно иметь убедительные юридические аргументы. Министерство обороны Великобритании сообщило в Twitter :
Корабль ВМС Великобритании совершает мирный проход через территориальные воды Украины в соответствии с международным правом.
«Мирный проход» для иностранных судов является основным условием неограниченного суверенитета прибрежного государства над своим территориальным морем протяженностью 12 морских миль. Ему посвящено несколько положений в Части II Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (UNCLOS), участниками которой являются как Великобритания, так и Россия (а также Украина).
Согласно статье 17 ЮНКЛОС мирный проход — это право беспрепятственно проходить через территориальные воды другой страны. Статья 18 определяет «проход» как навигацию через территориальное море прибрежного государства без захода в один из его портов — как это делал «Защитник» — или во внутренние воды государства или из них. Оно должно быть «непрерывным и быстрым», без остановки и якоря, за исключением случаев, когда это связано с обычным судоходством, или из-за форс-мажорных обстоятельств или бедствия, или для оказания помощи другому судну, терпящему бедствие.
Ничто не говорит о том, что проход «Защитника» был чем-то иным, а не непрерывным и быстрым. Что касается «невиновности», статья 19 ЮНКЛОС приравнивает это к тому, что это не наносит ущерба миру, порядку и безопасности прибрежного государства, и содержит исчерпывающий список наносящих ущерб действий, включая применение силы или угрозу силой, учения с оружием, оборону. — или связанные с безопасностью сбор информации, пропаганда, контрабанда товаров или людей, запуск, посадка или взятие на борт самолетов или военных устройств, рыбная ловля, умышленное загрязнение окружающей среды и некоторые другие.
Великобритания в рамках своих прав
Все это указывает на то, что Великобритания имеет право направить свой корабль через территориальные воды у Крымского полуострова. Примечательно, что не существует требования о том, что мирный проход должен осуществляться с определенной целью, и нет необходимости в обосновании с точки зрения прямоты маршрута от порта отправления до порта назначения (хотя взгляд на карту показывает, что проход вблизи Крыма является допустимым). действительно самый короткий путь из Одессы в любой грузинский порт).
До сих пор со стороны России не поступало обвинений в том, что «Защитник» участвовал в каких-либо действиях, которые в соответствии со статьей 19 UNCLOS делают проход невиновным, что привело бы к тому, что статья 25 разрешила бы прибрежному государству предпринять необходимые шаги в своем территориальном море для предотвратить проход, который не является невинным. Похоже, это было просто его присутствие, что Россия сочла нежелательным, возможно, потому, что «Защитник» находился слишком близко, чтобы успокоиться, к чувствительному военно-морскому порту Севастополю.
Великобритания утверждает, что судно находилось на признанной морской полосе. Это, по-видимому, косвенная ссылка на статью 22 ЮНКЛОС, которая разрешает прибрежному государству «требовать от иностранных судов, осуществляющих право мирного прохода через его территориальное море, использовать такие морские пути ... которые оно может обозначить или предписать для регулирования прохода. кораблей».
Морские пути у юго-западного Крыма уже были включены в издание 2013 года «Маршрут кораблей» Международной морской организации (специализированное агентство ООН по судоходству), последнее издание предшествовало захвату Крыма Россией в 2014 году. Текущая версия (2019 г.) находится за платным доступом, но с тех пор изменение полос не было в интересах России, поскольку это вызвало бы вопрос о том, законно ли она приобрела территориальные права на Крым, на который был дан решительный отрицательный ответ. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262 .
Другое правило для военных кораблей?
Одним из возможных контраргументов было бы утверждение, что военные корабли на самом деле не имеют права мирного прохода, только торговые суда. Но это мнение меньшинства и неубедительно, поскольку оно сделало бы абсурдным большую часть соответствующих положений ЮНКЛОС. Многие действия, определенные как наносящие ущерб в соответствии со статьей 19, на практике могут совершаться только военными кораблями, однако нет смысла включать их в этот список, если военные корабли изначально не пользуются этим правом.
Более того, Россия, которая в глазах международного права считается государством-продолжателем бывшего Советского Союза, официально придерживается того, что можно было бы назвать ортодоксальным взглядом. Совместное заявление США и СССР 1989 г. о единообразном толковании норм международного права, регулирующих мирный проход, подтверждает, что:
Все суда, включая военные корабли…, пользуются правом мирного прохода через территориальное море в соответствии с международным правом, для чего не требуется ни предварительного уведомления, ни разрешения.
В заявлении 1989 г., на которое могут полагаться все государства, говорится, что прибрежное государство, «которое сомневается в том, является ли конкретный проход судна через его территориальное море невиновным, должно сообщить судну причину, по которой оно ставит под сомнение невиновность прохода. , и предоставить судну возможность уточнить свои намерения или исправить свое поведение ». Об обмене такого типа публично не сообщалось. Таким образом, непонятно, почему Россия отреагировала так же против пропуска «Защитника», а правовая позиция Великобритании, по крайней мере, в том, что касается известных фактов, кажется сильной.
Но если цель перехода состояла в том, чтобы подчеркнуть мнение Великобритании о том, что Крым принадлежит Украине, а не России, с учетом ссылки в заявлении Министерства обороны на то, что «Защитник» находится в украинских территориальных водах, это неверно, поскольку он не может продвигать претензии Украины. Это может даже быть контрпродуктивным, если дать повод для аргументации о том, что этот пассаж, если он используется преимущественно в пропагандистских целях, говорит якобы о невиновности эсминца в соответствии со статьей 19.
Китайский вопрос
Ведь весь смысл мирного прохода состоит в том, что как право на него не нужно запрашивать разрешение, поэтому не имеет значения, какому государству принадлежит данная территория. То же самое, кстати, касается Южно-Китайского моря, куда — даже сейчас — Королевский флот направляет авианосную группу. Мирный проход в пределах 12 морских миль от любого объекта, свободного от воды во время прилива, является правом независимо от того, какой из заявителей имеет более веские аргументы в пользу территориального титула.
Единственная разница в том, что один из них, Китай, является ведущим сторонником точки зрения, ограничивающей мирный проход торговым судам. Итак, принимая во внимание оговорку о пропаганде, демонстрация прохода без получения разрешения заявителя на самом деле служит определенной цели.
ПО ТЕМЕ: Инцидент в Чёрном море: «Это было запланировано!»
Таким образом, это ставит под сомнение разумность операции, которая предсказуемо раздражала Россию — если предположить, что это не было её единственной целью. Но это никак не подкрепляет притязания Украины, какой бы достойной ни была цель — выступить в поддержку отказа ООН от любого изменения статуса Крыма в 2014 году.
Так что в будущем Великобритании можно посоветовать не полагаться на украинское «разрешение» в качестве оправдания. Это только подорвет правило невинного прохода, поскольку одни представляют США, а другие, возможно, настойчиво указывают на Великобританию за кулисами.
©Перевод с английского Александра Жабского.
Вдогонку
В Минобороны РФ назвали «эпическим фиаско» провокацию британского эсминца в Черном море
В министерстве отметили, что это надолго останется пятном на репутации королевских ВМС
МОСКВА, 25 июня. /ТАСС/. Минобороны России обратилось к Пентагону США и командованию британских военно-морских сил «руководствоваться рассудком» при направлении своих кораблей в Черное море. Об этом заявил в пятницу официальный представитель Минобороны России генерал-майор Игорь Конашенков.
«Призываем Пентагон и командование британских военно-морских сил, направляющих свои военные корабли в Черное море, не испытывать напрасно судьбу, идя на поводу украинских «адмиралов москитного флота», а руководствоваться рассудком», —
сказал Конашенков.
Он подчеркнул, что бывшему контр-адмиралу Джону Кирби, назвавшему инцидент в Черном море дезинформацией,
«хорошо известно, что для надежно охраняющих безопасность Крыма российских вооруженных сил эсминец Defender в любой точке Черного моря — всего лишь жирная цель для противокорабельных комплексов Черноморского флота».
Официальный представитель Минобороны подчеркнул, что Пентагон судорожно отрицает очевидное даже после публикации Россией видеозаписи предупредительной стрельбы и прямых свидетельств экипажа эсминца.
«Эпическое фиаско провокации британского эсминца Defender в Черном море, резко сменившего курс из российских территориальных вод после предупредительных выстрелов сторожевого корабля, надолго останется ароматным пятном на репутации королевских военно-морских сил», —
сказал Конашенков.