Физиогномика - оценка характера человека по его или ее физическим характеристикам.
Сегодня, вероятно, будет отвергнута в лучшем случае как псевдонаука, следуя старой пословице «Не судите книгу по ее обложке», которую интеллектуалы средневекового мира считали это как наука и включил ее в классификации наук, обычно в рамках естественных наук или разделов естественной философии (в соответствии с моделью Аристотеля, Авиценнана). Физиогномику часто относили к оккультным наукам, таким как астрология, алхимия и различные виды гадания, потому что это была «оккультная» дисциплина, то есть та, которая экстраполировала от явного к тому, что было скрыто.
Истоки
Трактаты по илм аль-фираза («наука о физиогномике») были составлены такими известными учеными, как философ, энциклопедист и врач XII века Фахр ад-Дин Рази, и главы, посвященные этому, часто включались на арабском и персидском языках, и Османские турецкие книги советов для правителей. Корни физиогномики уходят в позднюю античность, а именно в греческий трактат Полемона (около 88–144 гг. н.э.), который был известен как Афиламун, «мастер физиогномики».
Его трактат был переведен на арабский язык во время великого движения переводов в период высокого халифа конца 8-го - начала 10-го веков. Работой, сыгравшей важную роль в легитимации физиогномики в политической сфере, была Псевдо-аристотелевская политика, более известная как сэр аль-асрар (Тайна секретов), арабское зеркало для князей, составленное в 10 веке, которое принял форму развернутого письма Аристотеля своему ученику Александру Великому.
Охватывая все темы, которые должен был знать правитель, от заботы о своем здоровье до ведения войны, он получил большую известность на Западе благодаря латинским переводам. Хотя физиогномика фокусировалась на лице, и особенно на глазах человека, она также учитывала такие аспекты, как пол, окружающая среда и раса, а также сходство людей с животными и животных с людьми. Этот тип физиогномики считался греческим типом (называемым хикмийя, или разумная физиогномика), процесс вывода, основанный на тщательном наблюдении, аналогиях и опыте. Это было тесно связано с медициной, поскольку каждый врач должен был в какой-то степени быть физиогномером, как в случае с Гиппократом, которого в галеновской медицине считали основателем физиогномики.
Параллельно с греческим типом, другой тип физиогномики, развился под влиянием эзотерических течений, в частности суфизма. Этот тип не обязательно был основан на тщательном изучении внешних физических признаков. Результаты когнитивных исследований в трех областях логического мышления показывают, что люди гораздо более рациональны, чем это часто предполагается. Наша неспособность решить некоторые бедные символические проблемы не означает, что мы нерациональны. Это действительно означает, что если внутри нас есть логика - а мы должны следовать некоторому набору правил или процедур, позволяющих нам быть рациональными в нормальных обстоятельствах - это, вероятно, не стандартная логика, которой нас учат в школах.
Логика головы не обязательно должна быть такой же, как логика философа, потому что человеческий вывод происходит в богатых и разнообразных контекстах, с когнитивными и социальными ограничениями, действующими повсюду вокруг нас, направляя наше внимание на критические утверждения и предоставляя нам только правильные процедуры вывода. Эти прагматические влияния могут на первый взгляд показаться примесью кристальной ясности вывода, но мы должны помнить, что даже логические правила могут распространять ошибки.
Рациональность и владение общими правилами рассуждения не гарантируют нам, что посылки не ложны, или что ситуации не интерпретируются неправильно, или что когнитивная нагрузка не будет способствовать ошибочной обработке. Хотя естественная логика может быть основой для рациональных суждений, это не означает, что мы не можем делать ошибки и делать иррациональные вещи. Ошибка во входных данных может беспорядочно распространяться по всем нашим знаниям. Без каких-либо прагматических знаний, управляющих нашей обработкой или определением степеней правдивости предложений, наша база знаний была бы полностью сомнительной.
Чтобы обеспечить своего рода когнитивный брандмауэр, наша система логических выводов опирается на множество специальных представлений информации, которые кодируют те вещи, которые являются предположениями, возможными истинами, фантазиями и тем, что другие умы могут знать и как они могут искать влиять на нас. Они не только составляют основу человеческих умозаключений, но и являются областями исследования современной когнитивной психологии.
Чтобы понять человеческое логическое мышление, мы должны также понять нашу систему знаний и то, как она может представлять мир таким, какой он есть, и каким мы его себе представляем. Причина - забавная штука. Мы склонны почти безгранично доверять своей способности использовать логику для получения обоснованных выводов, однако любой, кто присутствовал на семейном Дне благодарения или совершил поездку с другом, знает, что то, что вам может показаться ясным и логичным, совсем не обязательно.
В классической философии именно разум отличает человечество от других видов. Определенные течения постмодернистской мысли полностью деконструируют это понятие, рассматривая логику как инструмент, часто используемый власть имущими, чтобы продолжать владеть своей властью. Ученые-когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер предполагают, что на самом деле ничего из этого в их «Загадке разума» нет.
Хотя мы часто уверены в своей способности рассуждать правильно, множество исследований в области социальных наук показывают, что наша вера довольно часто оказывается неуместной. Мы склонны к полетам логики и часто верим, что создаваемые нами нарративы давно перестали быть функциональными. Этот резкий диссонанс был объектом восхищения многих, от психологов и философов, которые спорят о том, в какой степени разум и умозаключение одинаковы и где эти способности находятся в нашем сознании, вплоть до тех разговоров, в которых все мы участвовали., несмотря на все доказательства, которые вы можете представить, ваш собеседник не способен изменить свое мнение.
Мерсье и Спербер считают, что главная полезность разума заключается в нашем взаимодействии с другими, а не в сидении в одиночестве в своих комнатах и философствовании. Разум - это то, что позволяет нам объяснять свои мысли и действия другим.
Использование разума в качестве этого инструмента рационализации помогает детям, да и взрослым, конечно же, выстроить репертуар поведения, который можно обобщить за пределами непосредственной ситуации.
Интересным аспектом того, что значит быть людьми, является то, что мы развили навык достаточно хорошо оценивать аргументы других, но зачастую не так критично относимся к нашим собственным мыслям и поведению. Хотя на первый взгляд это может показаться удивительным, поскольку фрейдистский психоанализ учил, что многие из наших глубочайших мотивов и проблем остаются для нас загадкой. Так что же нам остается за обеденным столом в День Благодарения?
Мы плохо слушаем других, когда они критикуют нашу линию мышления. Однако, поскольку разум - это в первую очередь способность рационализировать определенное сообщество, стоит задуматься о том, что представляет собой сообщество нашего собеседника, когда он сталкивается с, казалось бы, непонятным мнением.
На протяжении большей части американской истории предполагалось, что наше общее наследие и вера в основные американские ценности делают нас способными рассуждать друг с другом, но в наше все более поляризованное время, возможно, это уже не так. Не обязательно обнадеживающая мысль, но то, о чем следует подумать и использовать свой разум для оценки.
