Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В продолжение статьи под названием "Свершилось. Суд вынес решение по делу о разделе долгов, детей и пылесоса, которое рассматривалось полтора года). Часть 1" продолжаем разговор)
Решение, в принципе, не плохое, но, как я неоднократно говорила и писала -не бывает в природе таких решений судов по разделу имущества, которые устроили б обе стороны. Вот и это решение не исключение - его будет обжаловать и наша сторона, и сторона оппонентов)))
Начнем с того, что исковые требования каждой из сторон были удовлетворены частично.
Первое, что не устроило нашу сторону - это факт признания одного из кредитных договоров общим долговым обязательством супругов и, как следствие, взыскание половины уплаченных оппонентом после расторжения брака денежных средств. Соответственно, нам в исковом требовании о признании сего кредита личным обязательством оппонента и взыскании половины уплаченных в период брака по личному долговому обязательству оппонента денежных средств было отказано.
Суд принял во внимание то, что моя клиентка давала нотариальное согласие на получение кредита мужем и пришел к выводу, что деньги, полученные по данному кредиту были взяты и потрачены на нужды и в интересах семьи.
Наша же позиция заключается в следующем (выдержки из апелляционной жалобы)
согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В конкретном рассматриваемом случае О.В. не является стороной спорного долгового обязательства (она не является созаемщиком, не выступила поручителем), кредитный договор был заключен только на имя В.А., а, значит, спорное обязательство в силу ст. 308 ГК РФ не создало для О.В. каких - либо обязанностей, как у иного лица, в данном обязательстве не участвующем в качестве стороны.
Поскольку договор займа был заключен только одним из супругов - истцом, именно на нем лежала обязанность доказать, что вся сумма в размере 750 000 рублей, полученная по спорному кредитному договору, была использована исключительно на нужды семьи, чего В.А. сделано не было.
Второе, что не устроило в решении нашу сторону, так это то, что суд не признал совместно нажитым имуществом супругов нежилое помещение - Домик на территории пансионата, не смотря на то, что оппонент не оспаривал факт приобретения данного имущества в браке по возмездной сделке и не оспаривал факт отчуждения им данного имущества третьему лицу без согласия супруги. Суд посчитал, что раз мы не заявляем требования о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, то и делить данное имущество не положено)))
Наша же позиция такая:
В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №15 (в редакции от 6 февраля 2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость
Третье, что не устроило нашу сторону, так это то, что суд первой инстанции, принимая решение о разделе земельного участка и гаража установил размер компенсации за причитающуюся моей клиентке при разделе имущества ½ доли в размере 75 000 рублей, исходя из стоимости имущества, согласно заключению эксперта по состоянию на дату расторжения брака: гаража 112 500 рублей, земельного участка под гаражом 37 500 рублей, в то время тем же заключением эксперта была установлена стоимость спорного имущества на дату рассмотрения дела в ином размере: стоимость гаража 264 110 рублей, земельного участка под гаражом 78 890 рублей рублей. Видите существенную разницу?
Наша позиция такова:
Вывод суда о возможности раздела имущества по стоимости на дату расторжения брака не основан на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №15 (в редакции от 6 февраля 2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Поскольку общая стоимость имущества на дату рассмотрения дела (гаража и земельного участка под ним) составляет 343 000 рублей, размер компенсации за причитающуюся О.В. при разделе имущества ½ доли должна была составлять 171 500 рублей, а не 75 000 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Суд сделал выводы о том, что В.А. за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения имущества, повлекшие значительное увеличение его стоимости. В качестве доказательств несения таких расходов “по улучшению имущества”, суд принял некий кредитный договор потребительского кредита № от .2020 года на сумму 300 000 рублей, заключенный между В.А. и ПАО “Сбербанк России”.
Однако, судом первой инстанции в тексте решения не расписана причинно - следственная связь между “неотделимыми улучшениями имущества за счет личных средств В.А. после расторжения брака” и “заключением В.А. нецелевого договора потребительского кредитования № от .2020 года”.
Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений в связи с произведенным ремонтом, реконструкцией помещения гаража, ответчиком В.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции представлено не было,
Четвертое, что не устроило нас в решении суда - это, конечно же, распределение судебных издержек - вместо заявленных к возмещению нашей стороне 182 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, судом было возмещено только 60 000 рублей.
Во всём остальном я лично не вижу смысла в обжаловании)
Поскольку резолютивную часть решения суда я выложила в статье "Свершилось. Суд вынес решение по делу о разделе долгов, детей и пылесоса, которое рассматривалось полтора года). Часть 1" сегодня я выкладываю только мотивировочную часть решения суда первой инстанции. А в следующей статье я расскажу (попробую предугадать), чем данное решение явно не понравится нашему оппоненту - он уже высказал своё недовольство помощнику судьи, заявив, что суд лоббирует интересы моей клиентки)))
Страница 26 и вся резолютивная часть решения выложена в предыдущей статье "Свершилось. Суд вынес решение по делу о разделе долгов, детей и пылесоса, которое рассматривалось полтора года). Часть 1" (жми по синему тексту, если интересны детали)
Как видите, решение объемное, но... Не знаю, как сказать - пустое, что ли? Ценность сего решения только в его резолютивке, мотивировка слабая - "переливание из пустого в порожнее". Суть ясна, да и ладно))) А суть, как я писала ранее, в том, что данное решение ни нас полностью не устраивает, ни сторону оппонентов не устроит).
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.