Эту задачку я услышал на курсе лекций по справедливости. Они проходили в Гарварде и лектором был политический философ Майкл Сэндел. Условия задачи таковы: вы управляете вагонеткой, если кто не знает вагонетка-это маленький открытый вагон для перевозки грузов. У вагонетки отказали тормоза, она мчится по путям, на которых работают пять рабочих. Рабочие вас не видят и вагонетка вот-вот собьет их насмерть. Но тут вы замечаете съезд, можно повернуть руль и пустить вагонетку по пути, на котором работает всего один рабочий. Если повернуть, погибнет только один, а пятеро останутся живы. Майкл задал этот вопрос присутствующим студентам, и подавляющее большинство выбрали вариант убить одного ради спасения пятерых. Все присутствующие сделали вывод, что смерть одного лучше, чем смерть пятерых.
Вторая часть задачи звучит так. Вы не управляете вагонеткой, а стоите на мосту перед железнодорожными путями и видите, как та же самая вагонетка мчится на пятерых рабочих. Рядом с вами стоит человек крупного телосложения. Перевалившись через перила, он наблюдает за происходящим. Вот-вот вагонетка собьет пятерых рабочих, но если вы столкнете его с моста прямо на пути, то вагонетка врежется в него и сойдет с рельс. Рабочие останутся живы, но человек упавший с моста погибнет. Казалось бы суть осталась та же, убить одного ради спасения пятерых. Но когда лектор задал вопрос, кто из студентов столкнул бы человека с моста, большинство отказалось это делать, даже те, кто в первом случае готовы были повернуть и спасти пятерых. В этом и заключалась моральная дилемма, Многие учащиеся Гарварда так и не смогли сформулировать, почему в первом случае убить одного ради спасения пятерых будет правильно, а во втором нет.
У меня есть свое мнение по этому поводу, но хотелось бы услышать ваше. Поэтому напишите в комментариях как бы вы поступили в первой и второй ситуации.