23.06.2021. АПИ — Судебные приставы списали задолженность с одноименной компании, не имеющей отношения к реальному должнику. Эту сумму взыскали с получившего ее кредитора. Решение по такому делу принял Седьмой кассационный суд.
Первый спор разгорелся между Борисом Чипижным и зарегистрированным в Екатеринбурге ООО «Желдорэкспедиция-Урал». Клиент уличил компанию в нарушении договора перевозки мебели в Курган. Суд поддержал иск потребителя, взыскав в его пользу 371,4 тысячи рублей. Хотя еще в ходе рассмотрения дела ответчик сменил название на ООО «Транспортные услуги-66», в выданном исполнительном листе служители Фемиды указали прежнее название, но правильный ИНН, ОГРН и место нахождения ответчика.
Не обнаружив в Екатеринбурге такой компании, судебные приставы выставили требование находящемуся в Челябинске ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал», входящему в столичную группу «ЖелДорЭкспедиция». Компания незамедлительно подала заявление о прекращении ошибочно возбужденного против нее исполнительного производства. Курганский областной суд признал эти доводы «заслуживающими внимания», но отклонил заявление. «Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим, и такое основание, как выдача исполнительного листа в отношении иной организации, законом не предусмотрено», – отмечается в решении суда.
После фактического списания спорной суммы ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» вынуждено было предъявить иск уже к Борису Чипижному. Полученное им взыскание компания квалифицировала как необоснованное обогащение. Но районный суд не усмотрел вины гражданина в допущенной ошибке и отклонил иск. Иначе ситуацию оценила апелляционная коллегия. Выяснилось, что первый исполнительный лист с правильными ИНН и ОГРН был отозван, а во втором, выданном на основании заявления Бориса Чипижного, суд указал реквизиты непричастного юридического лица. «В результате действий Чипижного Б.С. истец лишился своего имущества, списанные со счета истца денежные средства поступили в распоряжение ответчика», – заключил суд, удовлетворяя требования ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал».
В кассационной жалобе гражданин утверждал, что, получив документы, как потребитель не производил сверку реквизитов в платежных документах. Кроме того, предъявившая иск компания, по мнению ответчика, входит в одну группу с нарушившей его права одноименной фирмой, а отрицая такую связь, «ввела суд в заблуждение». Но коллегия поддержала выводы областного суда. «Действия Чипижного Б.С., независимо от того, явились они результатом умысла или заблуждения, повлекли причинение убытков ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал». Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик не представил», – констатировал кассационный суд.
По данным налоговой службы, в 2019 году ООО «Транспортные услуги-66» было признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В такой ситуации Борис Чипижный может предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности так называемых контролирующих лиц компании – ее учредителя и генерального директора. Такие права потерпевших подтвердил Конституционный суд России (АПИ подробно писало об этом решении – Презумпция бизнес-вины).