В последнее время пошла мода романтизировать героев белого, зеленого и прочих «цветных» движений в России до революции и в 1-е время после нее.
Одна из наиболее часто вспоминаемых фигур – батька Махно, Нестор Іванович, появившийся на свет в запорожском городке с залихватским названием Гуляйполе.
Похоже, само это название предопределяло активность местных жителей. Ведь именно здесь появилось и процветало повстанческое движение махновцев. Здесь родились и другие, кроме батьки, лидеры повстанцев: Фома Кожин, Виктор Белаш, Федосий Щусь, Семен Каретник, братья Лепетченко и проч.
Романтизируя батьку, некоторые современные исследователи истории приводят, например, такие факты о его жизни и делах:
1) да, в юности Нестор грабил помещиков, которые обирали народ. Но это его оправдывает. Ведь, если государство не заботилось о народе – народ в лице Махно сам заботился о себе и, к тому же, наказывал «заевшихся» за чужой (народный) счет;
2) да, на совести Махно было много загубленных душ. Однако тогда было такое время, практически ни один участник событий тех лет не остался с чистыми руками (для примера читайте Дзен-статью «Герой или бандит: таким ли был Котовский, как в сериале с Галкиным»);
3) и даже на каторге его звали «Скромный»;
4) убегая за границу (в Румынию), он за душой не имел ни копейки. Хотя ведь бежал не один: со своей женой, причем бepeмeнной. И Нестор очень переживал, что не может обеспечить семье достойного существования;
5) за границей же, в частности во время проживания в Париже, Махно не только не заседал на модных в то время эмигрантских сборищах и светских тусовках, но и не просил помощи ни у кого, даже имея нужду.
Более того, испанцы звали его стать лидером их собственной революции. Батька уже много бoлeл из-за прежних paн, поэтому ни о каких активных делах речи быть не могло. Но советами он испанским пролетариям помогал постоянно.
В противовес таким аргументам надо учитывать следующее:
1) кто дал право Махно с его товарищами судить – какого помещика экспроприировать-обирать, а кому потом отдавать награбленное? Да и, кроме помещиков, были другие жepтвы, например полицейский пристав – уже в самом начале громкого «робин-гудства» Нестора.
Так что не такой уж Махно и «мyчeник» или «Робин Гуд», каким его представляют некоторые.
Скорее, символически это вечный житель Гуляйполя, всю жизнь метавшийся от анархизма к Вольным советам, от каторжников к партизанам, от командования Революционной повстанческой армией к эмиграции;
2) да, практически ни у кого в те годы руки не остались чистыми, хоть чья-то кpoвь – да была на них. Но на совести Махно было много жepтв, причем какие-то из них были зaгyблeны им неправедно, а подчас и бестолково;
3) его приговорили к кaзни за yбийcтво (затем замененной на каторгу) при ограблении им с товарищами казначейства. Причем yбийcтво было двойное, а ограбление – вооруженным;
4) возможно, Махно сбегал за границу нищим не потому, что специально не хотел «жилить» деньги, а потому, что просто не успел их захватить?.. Да и с супругой он уже в Париже развелся...
Все сказанное говорит не в пользу романтической версии.
В целом же можно сказать, что у нас любят впадать в крайности, оценивая историю:
- в советское время Махно оценивали не иначе как кpoвaвoго злoдeя, в наши же дни из его образа чуть ли не Робин Гуда делают;
- фигуру Махно рисуют то в наполовину юмористических, то в наполовину трагических тонах.
А надо видеть как бессмысленные многочисленные жepтвы по его вине, так и реабилитирующие его факты.
Один из вариантов такой аналитичной, идеологически не ангажированной оценки представлен, пожалуй, в относительно недавнем романе «Махно» Михаила Веллера.
И если, допустим, Виктор Пелевин о другом нашем историческом персонаже тех же лет написал явную фантазию, уже даже судя по названию – «Чапаев и пустота», то Михаил Веллер попытался анализировать реальные факты.
Любопытно, что, оценивая своего персонажа, Веллер в интервью СМИ сказал: некоторые напрасно сравнивают Махно с Че Геварой – команданте Кубинской революции далеко до масштаба личности и сложности дел командира украинской Революционной повстанческой армией.
Таким образом, это была довольно сильная, сложная личность, человек, сделавший много, причем в довольно тяжелых условиях, но рассматривать его надо полногранно, не упуская ни одной мелочи и не зацикливаясь на какой-то одной из сторон.
П. с. О ярких действующих лицах тех лет читайте посты «Как ресторан вместо мэрии памятник Колчаку поставил, или Как мы помним историю», а также «Фильм "Адмиралъ": главное впечатление – банально!».