Нужна ли сменяемость власти? Многие спорят по этому поводу. И у каждого - свои аргументы. Те, кто говорит, что нужна, утверждают, что власти всегда нужны новые веяния и новые идеи, которые могут быть лишь у новых людей. Те же, кто считает, что сменяемость не нужна, уверены в том, что старая власть уже наворовалась, а новая – будет воровать усиленно. Как будто бывают воры, которые сами себе говорят: "Хватит". Давайте порассуждаем.
Как говорится, все познается в сравнении. Давайте возьмем по одному показательному примеру того и другого. В качестве примера несменяемости давайте возьмем Сталина. По максимуму оставим в стороне все спорные вопросы, речь сейчас о другом. Был ли он великим правителем? Да, безусловно. Много было сделано, многое поменялось. С этим не поспоришь. Давайте даже согласимся с тем, что именно благодаря этому правителю появилось множество технологий, нововведений и сдвигов. Хорошо ли это? Конечно. Но… Есть но. Стоило Сталину умереть, и вся эта машина застопорилась. Потому, что была заточена на него. Что-то – на его личных поручениях, кто-то - на личной преданности ему. Нравилось ему самолетостроение – было множество КБ, а вот генетика – не нравилась. И сидел Вавилов в тюрьме, а Лысенко чудил с экспериментами. Вся власть была сосредоточена в его руках. Пишут, что он вникал во все особенности конструкций самого разнообразного оружия. И решающее слово было за ним. Один человек решал, каким самолетам летать и какой области промышленности развиваться. Без его ведома и согласия не могло произойти ничего. Он был фундаментом. Дом без фундамента не стоит. Все это продолжало работать по инерции какое-то время, но уже без личной преданности и т.д. Что мы получили в сухом остатке? Страну на распутье, у которой был великий правитель.
Теперь кого-то со сменяемостью. Тоже что-то эффектное. Читал я книгу про Древний Рим, еще до императоров. Там путанная история была. Сначала цари и сенат. А потом была разработана система с назначением консулов. Они назначались на год, максимум – на два. Причем консул был не один, а два. И важные решения принимались лишь с согласия обоих. Иногда, в моменты опасности избирался диктатор. Он обладал невероятной властью, но лишь на полгода или на время войны. Консулы выбирались общинами. У них не было каких-то привилегий после окончания срока консульства. Если консул совершал преступление, то его защищало звание, но после следующих выборов он становился обычным гражданином и нес за него наказание. Там много чего понапридумывали. Советую почитать «Историю Древнего Рима» Моммзена. Но вот что интересно, и на чем автор делает акцент. Такая система просуществовала долго, до Цезаря, с небольшими вариациями. И трудно будет вспомнить того правителя, при котором Рим тех времен развивался особенно эффектно. Великих правителей нет. А вот великая страна – получилась.
А так ведь подумать, нам, населению, не так уж важно могло бы быть – год сидит во власти человек, или 10. Да вот беда. Это же наша страна и нам хочется как-то изменить ее к лучшему. А как мы можем это сделать? В теории, если отбросить экзотические виды перемен, вроде революций или анархии, у нас есть только один путь – выборы.
У каждого из нас есть товар – наш голос. И мы можем его, грубо говоря, продать в обмен на какие-то преференции, льготы, плюшки.
Если власть несменяемая – нашему голосу грош цена. Он никому не интересен. Власть принадлежит одним и тем же людям, которым служат люди на ступеньку пониже, которым служат те, кто еще пониже… И вся эта пирамида кровно заинтересована в отсутствии изменений. Поэтому и кандидатов, которые могут быть альтернативой, не допустят ни на каком уровне, и правители не подумают встретиться с избирателями и поговорить с ними – зачем? У них все хорошо. Вы помните советские выборы? Бюллетень с одной фамилией. Какой смысл заниматься предвыборной кампанией? Человек, ложась спать перед выборами, точно знает, что будет завтра выбран. Тоже самое происходит и сейчас в России. Встречается ли кандидат Путин с избирателями? Отвечает ли на вопросы? Отчитывается ли о проделанной работе? Нет. Зачем? Всей огромной административной машине не нужны перемены, и их – не будет.
Почему каждый раз в США, например, идет ручной подсчет голосов после выборов? Потому, что кандидаты идут нос в нос. А потому – каждый голос важен. И этот самый, ненужный в нашей стране, голос вдруг приобретает цену. На него есть спрос. И избиратель выбирает, кому его отдать. А потому кандидаты носятся по всей стране, проводят бесконечные дебаты, дают обещания (врут, конечно же, чаще). Если же кандидат идет на второй срок – он никуда не денется, а придется ему рассказать, что сделал из обещанного, что не сделал и почему. Конечно же все далеко не так идеально. Есть и подкупы, и обманы. Но в этом случае есть хоть какой-то шанс повлиять на ход развития страны. В случае несменяемой власти – даже такого шанса нет.
А долгосидящий у власти человек, привыкает к ней. Он воспринимает страну, как свой огород, а казну – как кошелек, которому он хозяин. Он вольно или невольно привыкает жить по ту сторону забора от народа. Он начинает воспринимать себя, как народ. Зюганов и Жириновский, например по 30 лет сидят в Думе. Как вы думаете, они все так же, как и в молодости, живут интересами страны? Она давно уже превратилась для них в стопку статистических отчетов. Им-то изменения зачем? У них все в порядке. И они продолжают неспешно строить планы на продолжение такой цветущей жизни. Всю нашу власть устраивает статус-кво, но при этом они все физически стареют. Им просто не понять ни современных запросов общества, ни технологий, ни реалий. Они воспитывались все в СССР и продолжают жить с той мыслью, что можно все вернуть, как раньше.
Как ни странно, в нашей стране было и иначе. Недолго, но было время, когда голос народа что-то значил. Это те самые страшные девяностые, которыми нас так пугает засидевшаяся власть и повторения которых очень боится. Было очень много плохого тогда, но с выборами было немного иначе. Даже криминальная столица тех лет, Санкт-Петербург – тому свидетельство. Город коррумпирован снизу доверху. В губернаторах легендарный в те времена Собчак. 1996 год, выборы. В первом туре не прошел никто, во втором Собчак проиграл с перевесом в полтора процента всего. И ушел с поста. Потому, что народ больше не захотел такого губернатора. Хорошо это или плохо, решать питерцам. Но они сами выбрали себе этот путь. Они что-то значили в своем городе.
Вот и выходит, что нам просто нужно решить, чего мы хотим. Если нам хочется великих правителей, то несменяемость власти этому подмога. А если хотим великую страну, то нужно, чтобы правители считались с мнением людей, а этого без сменяемости власти не будет никогда.