Парадоксы истории.

Я хочу продолжить разговор о нашей истории.Давно я задумываюсь о том,какие вредные и совсем ничем не доказанные штампы вбиты в наши головы.Например,миф об Иване Грозном или о Сталине.Как то на работе преподаватель спросила меня:"Ну,что,мы простим всё Грозному?"Другая спросила о том,люблю ли я Сталина.Что я им могла ответить?Ведь им же не нужны знания об этих людях.Они не хотят ничего знать.Им кажется,что они знают.Первой я сказала,что Иван Грозный -великий реформатор,а второй,что я люблю мужа.И у них сложилось обо мне определённое впечатление.Ответы им не понравились.Конечно,я совсем не думаю,что мы не имеем права оценивать тех,кто сыграл в нашей истории красивые и важные роли.Но...штампы ,поставленные на личностях не красят прежде всего штампующих.Как же мне всегда обидно за Грозного.Человек,который ввёл в России парламентаризм и начал проводить реформы,опередил своё время как политик,образован был невероятно.А мы про него только и знаем,что он ввёл опричнину.А опричнина то по какой причине введена была?Необходимо было сильное государство.А бояре,привыкшие к тому,что можно тащить всё,что попало и плохо лежало,вряд ли могли помогать строить такое государство.А у Грозного было невероятное политическое чутьё.России просто повезло,что был именно он.Ведь иначе сегодня карта нашей Родины могла выглядеть совсем иначе.Вообще говорить о проблемах развития страны надо обязательно,потому что прослеживаются параллели.Грозный ввёл опричнину,а Николай 2 военно-полевые суды,а Сталин проводил жёстко государственную линию по укреплению государства.Все они действовали жёстко.Только обычно не говорят про Николая 2,а говорят о Столыпине.Вот опять возникает вопрос: почему? Чтобы выставить его слабым государем?Зачем?Ведь он тоже провёл огромное количество реформ.И реформ великих.Эти реформы определили развитие страны даже при Сталине.Три направления внутренней политики Столыпина : 1.аграрная реформа,2.культурное развитие и 3.рост промышленности и внутреннего рынка у Сталина превратились в индустриализацию,коллективизацию и ликбез. Очевидна приемственность. Методы другие. Но приемственность была. Разве сделал бы Сталин страну великой,если бы не стоял на плечах великого Столыпина?Не думаю.Конечно,методы большевика-интернационалиста были совсем не такие,как у правого Столыпина.Если Столыпин стремился дать крестьянам свободу,то Сталин пытался подчинить крестьянство для того,чтобы провести индустриализацию.За счёт крестьянства.А за чей счёт то ещё?Почему то мы никогда не говорим об участии американских фирм в 20 годах в развитии нашей страны,вернее СССР.А,может,если бы мы получше изучили этот вопрос ,наша власть задумалась бы в 90 годы,не пошла бы на поводу у американцев? Я предлагаю всё таки обсуждать исторические проблемы.Я планирую начать всё таки с периода Николая 2.В следующих статьях напишу о развитии общественного движения в России и о том расколе в обществе,точно таком же,как и сейчас.Такое возникает впечатление,что у нас был какой то исторический перерыв в дискуссиях.А сейчас опять они возобновились.И отдельно хочу рассказать о политике американцев в Китае в начале 20 века.Тоже планирую статью.Я писала диплом на эту тему.Очень интересный у них там был подход к Китаю.Почаще бы китайцам об этом напоминать.