Автор Джон Дрон
За последнюю неделю я второстепенно участвовал в интересном обмене мнениями в Твиттере между Джесси Стоммелом и Стивеном Даунсом, который поднимает некоторые интересные вопросы о природе социальных пространств в Интернете. Все началось с мольбы Джесси:
«Уважаемый [вставить название компании], нахождение каждого упоминания вашей компании и переход к разговорам, в которых вас не отметили или куда вас не пригласили, - это назойливо. Перестаньте делать это."
Стивен возразил против этого, указав, что:
«Если я использую название компании на публичном форуме, я ожидаю, что они проявят интерес и, возможно, даже ответят. Это *публичный* форум. Это так они работают».
То, что последовало за этим, исследовало некоторую увлекательную территорию, но суть основных аргументов состоит в этом (я опускаю нюансы): со стороны Джесси, что у нас есть разумные основания ожидать, что нас оставят в покое во время частной беседы в любом публичном пространстве, а со стороны Стивена: что не следует ожидать конфиденциальности в публичном цифровом пространстве, таком как Twitter, и что любые претензии к этому имеют чрезвычайно опасную почву. Таким образом, центральный вопрос заключается в том, есть ли в Твиттере такие вещи, как приватные разговоры.
Большую озабоченность Стивена вызывает то, что доведенное до логического конца заявление о конфиденциальности в Твиттере открывает дверь для беспорядков, таких как дело Proctorio против Линклеттера, в котором Proctorio утверждала, что «мистер Линклеттер нарушил их авторские права, обошел меры технической защиты и нарушил конфиденциальность», поделившись одним из своих полностью публичных (но не опубликованных) видео на YouTube со студентами.
YouTube очень похож на Twitter по своей социальной структуре (хотя и немного), так что это хорошая аналогия. Стивен, как мне кажется, справедливо озабочен тем, чтобы ''призывать'' людей или организации за вторжение в ''приватные'' разговоры в общественных местах, потому что это подразумевает одностороннее навязывание норм, правил поведения и ожиданий одним человеком или группой других в пространство, которым никто не владеет.
Контраргументы Джесси интересны и тонки. Он категорически отвергает аналогию Стивена с делом Proctorio, потому что все, что он делает, - это отстаивает свое право на неприкосновенность частной жизни, а не злоупотребляет его положением на рынке и не пытается причинить вред. Это просто просьба, чтобы его оставили в покое, призывая к тому, что он считает нормой вежливости, а не требование закрепить это в правилах или законодательстве. Он отмечает, что, хотя Twitter является публичным пространством, у него есть разнообразие, которое возникает из-за (часто скрытых, редко явных) способов его использования многими (не всеми) людьми, что, в свою очередь, поддерживается способами, которыми алгоритмы Twitter подталкивают некоторые виды твитов больше, чем другие. В данном конкретном случае он отмечает, что алгоритм имеет тенденцию транслировать начальные твиты больше, чем ответы, поэтому участники могут предположить, что то, что следует за ответами, будет менее публичным разговором. На самом деле, насколько я понимаю его аргумент, Джесси думает об этом как о приватной беседе в общественном месте, аналогично приватной беседе в общественном парке, где вас могут случайно подслушать, но было бы грубо намеренно подслушать или внести свой вклад. если не приглашен. Если бы это была верная аналогия, я бы ее поддержал. Но, если это правда, то можно сказать и о многих других вещах, и вот здесь начинается самое интересное.
Я пользуюсь Twitter около 15 лет, и до сих пор мне никогда не приходило в голову, что любой из моих разговоров может быть каким-либо образом истолкован как конфиденциальный. Конечно, иногда они бывают личными, но определенно не приватными. Беседы - это мягкие технологии, которые являются гибкими, изменяемыми и контекстными, и (без дополнительных подсказок, таких как то, что эти люди тихо разговаривают в углу) вам нужно прочитать их, чтобы знать, не вторгнетесь ли вы в них, что означает, что они просто не приватные. Без дополнительных причин предположения конфиденциальности, это просто публичный разговор между двумя людьми, к которому другие люди не приглашаются.
Таким образом, суть аргумента Джесси, похоже, заключается в том, что случайность текущей реализации Твиттера, которая делает одни твиты менее вероятными, чем другие, в сочетании с набором относящихся к этому норм, которые могут или не могут быть разделены другими, позволяет утверждать, что разговор не только личный, но и приватный.
Физика социальных пространств в онлайн
Твиттер, как говорит Стивен, и Джесси соглашается, по большей части является полностью публичным пространством (не считая прямых сообщений или ограничений на твиты только для тех, за кем вы следите / или кто за вами следит), но, как пример относительного признания, придаваемого первоначальным твитам по сравнению с ответами на них, наглядно демонстрируют, что у него есть структура. Она просто такая, которая не подчиняется ничему подобному той же физике, что и физическое пространство. Вы можете достичь определенной степени конфиденциальности в публичном физическом пространстве, потому что для того, чтобы вообще общаться, должна быть близость в пространстве и времени, а также есть ограничения на проекцию человеческого голоса, способность слышать и способность присутствовать на нескольких разговорах одновременно. Есть также визуальные подсказки о том, что люди разговаривают наедине. Хотя структура неоднородна, ни одно из этих ограничений не применяется в Твиттере или, если уж на то пошло, в большинстве социальных сетей в онлайн.
В начале разговора я заметил, что одно из многих различий между частными разговорами в физическом пространстве и обменами в Twitter состоит в том, что твиты неустранимы. Они немного похожи на граффити, оставленные в общественных местах, которые продолжают общаться еще долгое время после того, как первоначальное намерение прошло, и могут появиться в любое время в будущем в совершенно иных контекстах, чем те, которые представлял себе граффити-художник. Джесси ответил на это, что есть разница между граффити на общественном здании, написанными буквами высотой в пять футов, и граффити на тенистом дереве или в туннеле. Опять же, его точка зрения состоит в том, что есть части Twitter, где можно разумно ожидать относительной конфиденциальности, где было бы грубо присоединяться к разговору. Хотя я согласен с тем, что часто можно понять из разговора, будут ли вас приветствовать или нет (и да, к этому применимы социальные нормы), моя большая проблема с аргументом Джесси заключается в том, что близость в пространстве Twitter определяется не только относительной позицией в диалоге или вероятностью появления в ленте Twitter, как он, кажется, подразумевает.
Помимо поддержки разговоров между людьми, Twitter воплощает в себе две различные, но частично совпадающие социальные формы: сеть и установки. @mentions в Twitter в сочетании с его функцией «подписки» являются основными драйверами сетевой формы. Если вы следите за кем-то или они упоминают вас, ваше сообщение становится для них близким. Это большая часть физики Твиттера, и ей нет аналогов в физическом пространстве. Таким образом, ваш разговор с большой вероятностью будет подслушан другими, потому что вы (образно) стоите прямо рядом с ними и выковыриваете свои слова пятифутовыми буквами в камне, где они могут и будут найдены, сейчас и в будущем. Если вы хотите поговорить наедине в парке, вы не должны стоять меньше, чем в метре от человека, которого вы не хотите слушать и кричать ему в лицо. Но это не все.
Хэштеги и условия поиска являются основными драйверами для установленной социальной формы, которая, по крайней мере, тесно конкурирует с социальными сетями в Twitter, если не превышает их. Когда вы используете хэштег или даже отличительное слово (скажем, название компании или человека), ваше сообщение становится ближайшим к тем, кто следит за этим хэштегом или кто сохранил поиск по этому ключевому слову. Таким образом, вы стоите не просто рядом со всеми в своей социальной сети, но и с потенциально гораздо более широким кругом людей, которым интересны ключевые слова, которые вы используете в разговоре. Опять же, вы можете не иметь этого намерения, возможно, вы даже не сможете их увидеть, но вы кричите им в лицо.
Возможно, у вас есть право на неприкосновенность частной жизни в любом публичном месте, но это право не отменяет простую физику. Вы должны знать физику этого пространства, чтобы знать, что в нем означает «приватное». А простая физика Twitter означает, что слова «рядом» и «в пределах слышимости» распространяются на всех, кто интересуется вами или тем, что вы говорите в своих предложениях. Если вам нужна другая социальная физика, поддерживающая приватность/конфиденциальность, вам нужно перенести беседу в другое пространство, потому что Twitter так не работает. Вы можете попросить о невмешательстве в личный разговор, но не о приватности/конфиденциальности.
Разработка лучшей социальной физики
Так получилось, что мы много боролись с проблемами контекста и приватности именно так, когда разрабатывали социальную физику the Landing.
Его социальная физика специально разработана, чтобы создать именно те укромные уголки и ниши, которые Джесси хочет найти в Твиттере. The Landing начинается с дискреционного контроля доступа для каждого сообщения и каждого поля профиля (мы решили создать его с использованием фреймворка Elgg из-за его поддержки к этому).
Как и часто упускаемый (и никогда не попадающийся) Google+, он также позволяет создавать круги, которые не только полезны для подписки, но, что более важно, для ограничения доступа определенным лицам. Опять же, это было бесплатно с Elgg, хотя мы добавили некоторые улучшения, чтобы выделить его и сделать его пригодным для использования.
Однако дело не только в содержании; речь идет о представлении себя (на нас повлиял драматургический анализ Гоффмана).
Поэтому мы также создали ряд инструментов переключения контекста - в частности, профили с вкладками и доски объявлений (известные внутри компании как «наборы»), которые позволяют вам представить совершенно другой фасад для разных кругов, групп и наборов людей. Это связано не только с отображением или скрытием разных полей и контента, но и с тем, чтобы выглядеть совершенно по-разному и показывать совершенно разные вещи разным людям. Публичный фасад моего профиля не такой, как тот, который отображается для моих друзей, и, если бы я хотел, я мог бы представить разные фасады для всех разных кругов или групп людей, за которыми я следую или к которым принадлежу. Мы до сих пор не решили временную проблему - как и в большинстве социальных сетей, основной единицей коммуникации по-прежнему являются постоянные граффити. Фактически, в значительной степени мы хотели, чтобы это было именно так, потому что это площадка для коллективного обучения, и поэтому у нее должна быть коллективная память, хотя, как и воспоминания в мозгу, было бы полезно иметь и краткосрочные воспоминания. Тем не менее, просто позволить сообщениям истекать во времени - это не решение, отчасти из-за множества способов копирования и архивирования цифрового контента, но, что более важно, потому, что забывание - это и должно быть активным процессом, который нельзя и не следует автоматизировать. В моей предыдущей системе CoFIND действительно был способ справиться с этим (воспоминания должны были активно поддерживаться активным интересом и использованием участниками, иначе, хотя они никогда не будут полностью потеряны, их будет гораздо меньше вспоминать), но мы в большей части не сделали, чтобы широко использовать эту идею в Landing, за исключением отдельных участков, потому что это действительно раздражало бы множество людей или групп, которые участвуют периодически (например, в итерациях курсов с своим темпом).
К сожалению, большинство функций переключения контекста в Landing даже немного не интуитивно понятны (особенно для тех, кто уже знаком с грубой социальной физикой популярных социальных сетей), поэтому большинство из них используются очень редко. Google+ с его сильно упрощенной версией той же идеи, вероятно, потерпел неудачу, по крайней мере частично, по этой причине. Такая сложность может работать при правильном членстве. У Slashdot, например, чрезвычайно богатая и постоянно развивающаяся социальная физика, и она процветала около 25 лет, но причины ее успеха, вероятно, частично кроются в слогане «Новости для ботаников». Его члены не привязаны к сложным интерфейсам, и он достаточно хорошо спроектирован, чтобы работать достаточно хорошо, если вы не задействуете все функции.
Однако, возможно, более серьезная проблема заключается в том, что более богатая социальная физика как Slashdot, так и Landing работает, только если вы являетесь участником. Для публичных постов, подобных этому, физика очень похожа на то, что есть в Twitter или Facebook.
На данный момент лучше всего использовать разные социальные пространства для разных аспектов своей жизни, но, во многом благодаря целеустремленному и высокоэффективному подрывному OpenSocial со стороны Facebook, сейчас не так много способов беспрепятственно перемещаться между ними прямо сейчас, сохраняя при этом богатую и многогранную идентичность.
По крайней мере, есть RSS, поэтому вы можете читать это на лендинге (где он изначально размещен) или на https://jondron.ca/ (который затем автоматически отправит его в Twitter), но это не идеально.
Очень сложно спроектировать цифровое пространство, которое одновременно полностью удовлетворяло бы социальным потребностям человека и было бы простым в использовании. The Landing определенно не является решением, но основная идея - что люди - это многогранные социальные существа, которые взаимодействуют и по-разному представляют себя разным людям в разное время - все еще имеет для меня смысл. Как показывает беседа между Джесси и Стивеном, для этого нужна поддержка больше, чем когда-либо.