Иски пользователей против соцсетей, блокировка профиля Дональда Трампа в Twitter, бойкот Facebook в Австралии – интернет-платформы перестают быть нейтральными и свободными площадками для общения и выражения своего мнения. Что такое свобода слова в социальных сетях и к чему приведет политизация интернет-площадок – в материале «Сферы».
Свобода слова vs. социальные сети
Для пользователей социальные сети с момента появления были площадками для свободного высказывания своего мнения. Тем не менее, в последние годы такая позиция стала иметь все меньше прав на существование. Речь идет не только о регулировке соцсетей со стороны государства (например, о недавнем законе о блокировке запрещенного контента в России), но и со стороны самих площадок.
Блокировки пользователей администрацией тех или иных интернет-платформ происходят все чаще. Нецензурная шутка, расистский комментарий, политическое высказывание, а порой даже совершенно необъяснимая причина могут стать толчком к блокировке или удалению аккаунта. В связи с этим в США нередки судебные иски от юзеров к соцсетям с обвинением в цензуре или нарушении их права на свободу слова. Однако почти в 100% случаев американские суды в подобных делах встают на сторону площадок.
Так, блогер, активист и консерватор Чарльз Джонсон участвовал в нескольких судебных процессах, в одном из которых обвинял Twitter в нарушении его права на свободу слова, когда соцсеть забанила его в 2015 году. В середине 2018 года суд Калифорнии удовлетворил просьбу Twitter об отклонении жалобы, установив, что права принадлежат Twitter, а не истцу. В своем постановлении суд заключил, что конституционное право на свободу слова в том числе включает в себя право не говорить. При этом он заметил, что в правилах Twitter четко указано, что пользователи не могут публиковать твиты с угрозами, а также что Twitter может в одностороннем порядке по любой причине закрыть учетную запись пользователя. Правила, как постановил суд, отражают осуществление компанией (и одноименной социальной сетью) Twitter свободы слова.
По мнению заместителя директора Института права цифровой среды НИУ ВШЭ Михаила Якушева, американские суды занимают такую позицию, исходя из того, что коммерческие компании в своей деятельности вправе руководствоваться теми соображениями по поводу свободы слова, которыми они как частные компании могут руководствоваться, поэтому нарушения принципа свободы слова нет.
«По общему правилу речь идет о том, что однозначно требования по свободе слова распространяются на СМИ. И применительно к тому, как это сформулировано в американском законодательстве, конкретно в Первой поправке к Конституции. Там говорится, что Конгресс не может принимать законы, ограничивающие свободу слова. Разумеется, когда принималась поправка, Билль о правах, речи о соцсетях не было, и требования по обеспечению свободы слова были обращены к законодательному органу США. Поскольку сами по себе соцсети не позиционируют себя как СМИ и уж тем более не являются законодательными органами, в этом случае действительно один из вариантов того, что нужно и можно понимать под свободой слова заключается в том, что те требования, которые заявляют истцы в Америке о свободе слова, не могут быть адресованы руководителям платформ», – объясняет Михаил Якушев.
Кто устанавливает правила и имеет ли он на это право?
Если свобода слова – это просто игра по правилам, то возникает следующий вопрос: кто может эти правила устанавливать? Для пользователей границы их «свободного» выражения мыслей формирует законодательство и сами площадки.
В первом случае ситуация, когда государство начало регулировать общественную жизнь не только в офлайне, но и онлайне, достаточно новая, хотя и не удивительная. «Мне кажется, нормально и для онлайна, и для офлайна, чтобы перечень того, какие сведения запрещены к распространению, устанавливался государством. Исходя из общих требований к обеспечению безопасности в стране их соблюдать должны все: не только соцсети, но и те, у кого есть желание такого рода информацию сообщить, распространить – здесь аналогия полная с офлайном. Равно как нельзя распространять листовки, призывающие к общественным акциям или созданию вредных взрывчатых веществ, никто этим заниматься просто так не должен и не будет. Точно также для этого должна работать ситуация в онлайне. Это должно относиться как к людям, которые такого рода попытки делают, так и к тем, кто предоставляет соответствующие технические средства для распространения такой информации», – объясняет Михаил Якушев.
Политизация социальных сетей. К чему это приведет?
Любопытно, но недавние истории с блокировкой профиля Дональда Трампа в Twitter и решение Facebook ограничить новостной контент в Австралии в ответ на несогласие с новым австралийским законодательством многими воспринимался именно как правовой беспредел. Социальные сети все больше начинают демонстрировать свою политическую позицию. Вопросов здесь возникает два: будет ли эта практика усиливаться и к чему это приведет?
Позиция экспертов на этот счет разная. С точки зрения заместителя декана факультета права по развитию НИУ ВШЭ, партнера практики интеллектуальной собственности и IT юридической фирмы Tomashevskaya&Partners Романа Янковского, пока закон позволяет социальным сетям так себя вести, они будут продолжать это делать. «Надо понимать, что политическое мнение – довольно условная вещь. Все-таки они [соцсети] не банят всех, кто указал республиканскую партию у себя в аккаунте, но тем не менее да, на мой взгляд, действия соцсетей выходят за рамки нейтрального поведения. Они явно ангажированы. Даже не потому, что ангажировано их руководство, а потому что ангажированы пользователи. В ситуации нынешней cancel culture, когда любое поведение, которое считают неэтичным, вызывает взрыв негодования, и куча реальных юзеров начинает бомбить своего оппонента и требовать от соцсетей каких-то санкций в его адрес – соцсети просто поддаются нажиму со стороны пользователей. То есть пользователи соцсетей получают определенную власть над самой соцсетью. Это абсолютно естественный процесс, как мне кажется», – считает эксперт.