Прочитал вдумчивую статью о роли учителя в современном обществе и увидел основные цели и задачи тех, кто разрушает классическое образование. В этой статье я воспроизведу их разрушительную стратегическую программу, а их тактические программы отлично освещены в статье Елены Баласаевой. Кто не согласится с моими рассуждениями - вся аргументация отлично приведена Баласаевой в её статье! В конце я приведу основу позитивной программы развития образования, укажу, что должно быть опорой любой живой образовательной системы. К сожалению, именно по этим основам сейчас наносится удар...
Учитель Елена Баласаева разбирается в сути проводимых сверху образовательных реформ: https://colonelcassad.livejournal.com/6750926.html. Она смотрит на процесс с трёх позиций: с позиции учителя, родителя, ученика. А я смотрю на это с позиции образовательной системы, с позиции государства и с позиции интересов правящего класса - олигархии. И вижу, как по заказу олигархии государственные чиновники уже третье десятилетие ведут работу по разрушению (деформации) сверху нашего образования! Чем наносят непоправимый ущерб подрастающим поколениям и нашей стране в целом! Всё это продвигается уже не первое десятилетие и пандемия этим "реформам" только на руку.
Их стратегические цели:
- упростить манипулирование общественным мнением через кардинальное ослабление всеобщего образования (необразованным людям через СМИ можно внушать всё, что угодно);
- максимально ослабить горизонтальные связи в обществе, также с целью упрощения манипулирования (для этого нужно чаще тасовать классы в школе или вообще перевести всех на дистант), т.е. удар наносится по связям ученик-ученик и ученик-учитель;
- сделать общеобразовательную школу "школой квалифицированного потребителя", где роль учителя перестанет быть творческой и будет формализована, а ученики будут в "свободной творческой манере" усваивать заранее стандартизованный упрощённый материал;
- такая школа станет неприемлемой как для слишком умных детей, так и для более слабых (кто не потянет образовательные стандарты в новых условиях), после чего можно будет вводить платное образование для тех немногих, кто будет стремиться к знаниям и сможет платить, а для отстающих предложить РЭШ, МЭШ и другие "электронные школы", эффективность которых без посещения обычной школы будет крайне низка;
- уничтожить хороших учителей, как массовую прослойку общества, немногих учителей, кто будет держать высокий стандарт образования, устроить в платные школы и оторвать от погружающихся в невежество широких народных масс;
- завершить построение классового общества в России, резко сократив "средний класс" и дополнив социальное неравенство неравенством доступа к знаниям, сделав качественное образование привилегией богатых, а бедняков полностью пересадив на самообучение с электронными пособиями (при этом перекладывая ответственность за невысокие знания на самих этих детей).
Если кому-то эта программа "реформаторов" покажется нереальной или не опасной, прочтите статью учителя Баласаевой по ссылке выше, чтобы понять, что а) такая программа существует, б) она осуществляется при поддержке Правительства РФ, в) она действительно ведёт к последствиям указанным мной выше в п. 1)-6). Я не буду отягощать пост подробным доказательством позиции, считаю, что доказательства прекрасно привела уважаемая Елена Баласаева в указанной статье.
При этом выскажу свой краеугольный тезис по образованию.
Ключевая образовательная единица - это учитель и несколько учеников. Да, класс в 30 человек - это слишком много на одного учителя. Идеальная группа - это 1 учитель и 5-10 учеников. В такой группе учитель может лично заниматься с каждым, но важен и общий процесс. Именно в результате общих заданий происходит взаимодействие и взаимообучение по линии ученик-ученик, что не менее важно, чем обучение по линии учитель-ученик и намного более важно, чем обучение по линии учебник-ученик. Основа обучения - это процессы учитель-ученик и ученик-ученик, они позволяют поддерживать у всех высокую мотивацию и осознанность процесса.
Сказанное выше - не домыслы, а результаты личного опыта преподавания и ведения научных работ в течение 14 лет в МГУ им. М.В. Ломоносова и в Филиале МГУ в г. Ташкенте. Уверяю вас, при хорошей мотивации лучшие ребята из Ташкента, где очень слабые средние школы, в итоге идут на равных с выпускниками мехмата, которые до этого закончили лучшие физ-мат школы Москвы. Опыт подтверждает, что на длинных временных отрезках (3 года и более) мотивация ученика и его доверие к учителю и другим участникам процесса (т.е. его сотрудничество с другими учениками) - решают куда больше, чем доступ к более качественному учебнику или исходный уровень знаний в начале обучения. Можно и по старому учебнику научиться лучше, чем по новому. Можно пешком прийти в Москву, чтобы учиться (как Ломоносов!), была бы мотивация!!! Но если сам процесс обучения устроен так, что учёба не разжигает, а приглушает мотивацию ученика - дело дрянь...
Кроме того, не надо забывать, что учитель - тоже живой человек. Если ему интересно вести урок - он зажигает интерес учеников! А если ему не интересно, урок рано или поздно превратится в лучшем случае, в повинность, а в худшем - в мучение для учеников. А откуда берётся мотивация учителя? Во-первых, от общения с молодёжью! Живое общение даёт учителю мотивацию делать свою работу на совесть. Он выпускает в жизнь людей и знает их поимённо! Это ЕГО ученики. Здесь личная связь порождает ответственность учителя (и перед учениками и перед их родителями). А дистант убивает личную связь и мотивацию учителя. Какова мотивация рассказывать что-то монитору? Очень низкая. Особенно, если ранее учитель не вёл в этом классе занятия вживую. Говорю, потому, что знаю это по себе. Второе. Формализм, идущий из министерств просвещения и образования, растущая бумажная отчётность - убивают энтузиазм учителя. У него просто не остаётся времени хорошо готовиться к занятиям и не остаётся сил вести их с душой и "зажигать" учеников...
Мой тезис об идеальном количестве учеников в группе также находит своё подтверждение в давно проверенных педагогических практиках. Чтобы успешно учить студентов иностранному языку, обычную студенческую группу (20-25 человек), разбивают на две, в каждой из которых - свой учитель. А в том же СУНЦ МГУ (физико-математическая школа-интернат для одарённых детей, она же "Школа Колмогорова", она же "физ-мат школа №18", она же ФМШ") во время, когда я обучался там, у нас в классе из 18 человек основной предмет - математику вели одновременно два учителя: старый опытный и более молодой. Это было очень эффективно! Пока старший учитель рассказывал материал и "вёл урок", второй учитель проходил по задним рядам и ребятам, кто упустил нить рассуждения на доске, персонально объяснял, что им не понятно, отвечал на их вопросы и возвращал их в процесс... В итоге - та же формула, больше учителей на душу ученика! Но идеальное соотношение "учитель : число учеников", конечно, не 1:1, а 1:5 или 1:10, в зависимости от коммуникативных особенностей каждого учителя.
Любые подходы, направленные на ослабление связок "учитель-ученик" и "ученик-ученик" считаю разрушением классического образования!
А предлагаемая реформаторами модель "образовательный сайт-ученик и сбоку ещё учитель" - убога и не способна создавать у людей мотивацию на обучение. А без мотивации уже не важно, хороший образовательный контент внутри вашей РЭШ-МЭШ или плохой, хорошее качество связи или не очень... Мотивация - основа любого процесса, а формалистика - путь имитации.
Если у кого-то будут идеи, что можно противопоставить сотням чиновников, постоянно выдумывающих (в рамках указанного выше плана) всё более далёкие от жизни ФГОСы - пишите в комментариях!
Кандидат физико-математических наук, научный сотрудник механико-математического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Волков Николай Юрьевич.