Эпиграф.
Ласточки летают низко, мне в суде корячится вышак.
Секретарша — гимназистка исписала два карандаша.
Шевелил судья усами, причитал: «Навеки посажу!»
Ай, разбирайтесь, суки, сами - я вам слова больше не скажу.
Сергей Наговицын "На суде".
".., благодаря вашему покорному слуге" - так будет правильно звучать полное название сего опуса, но это будет нескромно. Но, с другой стороны: если сам себя не похвалишь, то кто тогда? Особенно в этом "темном" деле, которое разбирал в свое время муниципальный суд "моего" калифорнийского городка. Я никаким боком не имею отношения к ни этому делу, ни к этому суду. Я вообще на нем не присутствовал, более того - до определенного стечения обстоятельств, я даже не знал и вряд ли бы когда узнал о нём. Суд был самым обычным, в буквальном понимании, но и самым необычным одновременно. Но, именно я выиграл этот суд. Справедливость восторжествовала лишь благодаря мне. Как понять эту лингвистическую эквилибристику? Легко. Для начала вам просто необходимо прослушать концерт Михаила Задорнова из серии "тупые американцы", а затем внимательно прочитать нижеследующие строки. И, если после концерта М. Задорнова вы получите чисто эстетическое удовольствие, и порцию здорового юмора, то после прочтения моих "иероглифов", вы получите малую толику юмора и некий запас прикладных юридических знаний. Даже если они никогда не пригодятся вам в жизни, вы всегда сможете в "теплой" компании за столом рассказать эту незатейливую историю, в чисто развлекательных целях. Разрешаю вам даже не упоминать мое авторство. Поехали ?
Дело было в гараже у моего лучшего друга. Я заехал к нему безо всякой цели, просто поболтать, я даже не вспомню сейчас в каком году это было и какие обстоятельства этому сопутствовали. Не суть. У друга тоже выдалась "свободная минутка" и мы лениво "перемывали косточки" амеровскому правительству, полицейским - в общем, всем тем, кто мешал нам "дышать воздухом свободы". Неожиданно для нас обоих подъехал "человек с улицы". Так обычно называют клиентов, которые впервые оказались в твоем заведении. Чаще всего, вообще безо всякой рекомендации от друзей и знакомых, просто вы оказались ближайшим на его пути заведением подобной услуги. Человеку (назову его здесь Рамон, ибо он был амером мексиканского происхождения, приблизительно 45+ по возрасту на то время) срочно нужно было исправить некую критичную (абсолютно не важно в данном случае какую) поломку в его автомобиле. Эту неисправность можно было починить двумя путями - срочно или неспешно. На качество починки это никак не влияло. На цену тоже. Рамон выбрал спешный вариант.
Практически это выглядело следующим образом - мой друг снимал неисправную деталь с авто и самостоятельно ехал за новой деталью в магазин запчастей, который находится от его гаража в 15-ти минутах чистой езды. В "неспешном варианте" он просто звонил в магазин и ближайший свободный курьер доставлял ему эту деталь прямо в гараж. Вот, собственно и вся разница. Как вы уже поняли, вскоре мой друг отлучился из гаража, оставив нас с Рамоном одних. Я верно предположил, что Рамона "гнетет" какая-то мысль и предложил ему поделиться ею. Обычно я этого не делаю, просто так легла карта в этот день и я сделал это чисто интуитивно. Этим я спас совершенно незнакомого мне человека, имени которого я до сих пор не знаю. И этот человек вовсе не Рамон.
Рамона угнетала мысль: виновен или же не виновен? Поясняю. Рамон оказался одним из членов жюри присяжных заседателей, которые сегодня должны были вынести свой вердикт по судебному делу. Они (жюри присяжных заседателей) начали свои дебаты еще вчера. Все остальные 11 членов жюри уже однозначно решили в пользу - виновен. Лишь Рамона терзали какие-то смутные, необоснованные сомнения. Судья перенес вынос вердикта на этот день. Рамон как раз направлялся в суд, когда с его автомобилем произошла "неприятность". Судья был уже предупрежден Рамоном о его задержке. Вкратце введу вас в курс дела. для лучшего понимания сомнений Рамона.
Обвиняли местного жителя в том, что он на своём автомобиле год назад (приблизительно) сбил и покалечил велосипедиста. Тоже местного. Велосипедист находился в инвалидном кресле и вызывал обоснованную жалость у всех, кто слышал об этом деле. Казалось бы - однозначно виновен, ибо автомобиль является транспортным средством повышенной опасности. Не все так просто, господа присяжные заседатели! (с) Как нельзя к месту пришлась эта цитата из "Золотого Теленка". Особенно, если изучить детали этого дела. Пострадавший судил водителя автомобиля на все, что тот имел в своей жизни. Почти буквально - дом, деньги и прочие ценности. Рамон был связан судебной клятвой - не разглашать никому детали этого дела. Мой аргумент был следующим - раз ты не смог в одночасье решить для себя, значит в деле не всё так однозначно. Далее - мы с тобой видим друг друга в первый и в последний раз в этой жизни. На суд я не собираюсь вовсе. Я просто выскажу вслух свою точку зрения, а уж тебе решать - стоит ли к ней прислушаться. Я убедил Рамона. Даже не так - ему был просто необходим какой-нибудь аргумент: либо за, либо против. Мой последний аргумент: я просто задам тебе пару вопросов по этому делу (к тому времени я уже умел задавать судебные вопросы не хуже любого адвоката или прокурора, как говорили в моём детстве - "наблатыкался"), а ты просто ответишь односложно - либо "да", либо же "нет". Ок?
- Где был сбит велосипедист? -
- На хайвее 1. (шоссе, вдоль Тихого океана) -
- Он ехал по нему? Без официального сопровождения? -
- И да и нет. -
- Поясни.-
- Он его пересекал.-
Под прямым углом? -
- Да. -
- все 4 полосы пересек? -
- На 4-й полосе его и сбил автомобиль. -
- Шоссе прямое? ( я лучше Рамона знал, что оно очень извилистое) -
- То есть, издали заметить велосипедиста водитель не мог? -
- Нет. -
- А ты знаешь, что по закону, пешеходам, велосипедам и прочим скутерам не шоссе нельзя находиться? Только если проводятся официальные спортивные (али ещё какие мероприятия) состязания, да и то при сопровождении полиции либо спецавтомобилей? -
- Нет, я этого не знаю. -
- Говорили ли присяжным об этом прокурор либо же судья? -
- Нет, не говорили.-
- Когда ты приедешь в комнату присяжных, задай эти вопросы остальным членам жюри. А после, все вместе задайте судье только один вопрос - законно ли находился на шоссе велосипедист. И выносите свое решение, исходя из ответа судьи. Надеюсь, что ты не считаешь, будто я повлиял на твое решение, как присяжного? -
- Нет, сэр. Спасибо. А вы сам юрист? -
- Нет, я простой обыватель. -
Далее вернулся мой друг и вскоре машина Рамона была "на ходу" и он уехал. Я пересказал наш разговор с Рамоном своему другу. Он поддержал меня в этом на 100%, ибо он тоже просто знает ПДД, как должен знать эти правила любой водитель. Через некоторое время, мой друг открывая с утра свой гараж, обнаружил там свежую местную газету, которая была развернута на статье про вышеизложенный судебный процесс. Автомобилист был признан невиновным. В статье было указано почему - присяжные задали мой вопрос судье. Некоторое время я был очень горд собой. Потом эта история просто покрылась пылью в моей памяти. Как-то так.
Занавес.