Приветствую всех!
Я юрист Беляев Александр Евгеньевич, соучредитель юридической компании ООО "Практика и консалтинг" (Санкт-Петербурга).
1 июля 2021 года появилась интересная статья в издании "Коммерсант" "Великое переселение банкротов".
У жителя Екатеринбурга, должника, в рамках банкротного дела отняли единственное жилье (скромную пятикомнатную квартиру со скромной площадью 150 квадратных метров) и реализовали ее с электронных публичных торгов.
На лицо возникает судебный прецедент.
Ранее в 2019 году кредиторы предлагали мужчине поменять это жилье на однокомнатную квартиру площадью 32 квадратных метра. Но он отказался.
Должники злоупотребляли своим процессуальным правом, пользуясь ст. 446 ГПК РФ.
Пробел в процессуальном законодательстве позволял должникам обманывать добросовестным кредиторов, брать у них в долг, потом пользуясь доступной процедурной банкротства физического лица, банкротить себя.
Единственное жилье не включалось в конкурсную массу (ст. 131 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)").
Конституционный Суд России до апреля 2021 года последний раз выносил Постановление в 2021 году.
Федеральный законодатель решал более важный и значимые вопросы, например вносил поправки в ФЗ-400, изменяя пенсионный возраст, но права кредиторов не желал учитывать.
И тогда 26 апреля 2021 года Конституционный суд России вынес революционное Постановление 15-П.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.
Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.
Теперь Постановление 15-П заработало.
Банкротное дело Екатеринбурга создает любопытный судебный прецедент.
Число должников, злоупотреблявшим пробелом в процессуальном законодательстве (а именно в ст. 446 ГПК РФ), достигло критической массы.
Пока Федеральный законодатель молчал Конституционный Суд Российской Федерации решил установить границы имущественного иммунитета.
Полагаю, что через некоторое время екатерибургский судебный прецедент получит массовое распространение в банкротных делах всей России.
Жаль, что Федеральный законодатель по-прежнему молчит.
Наш сайт: https://yurist-russian-sud.ru/
Ссылка на Ютуб канал: