«Жандарм Европы», «Николай Палкин», «медуза с усами» (характеристика от А.И. Герцена)... Как только не называли и не называют по сей день императора Николая I.
Польские эмигранты ненавидели его за подавление выступления 1830 — 1831 гг. Сторонники радикальных реформ — за разгон декабристов и суд над ними. Писатели и поэты «Золотого века» — за сохранение крепостного права и за «николаевский милитаризм».
Даже помощь австрийцам с подавлением Венгерского восстания (а между прочим, Николай туда отправил войско в сто с лишним тысяч человек) вышла России боком.
Император окончательно получил клеймо «жандарма» и за рубежом, а Австрия потом, в период Крымской войны, фактически встала на сторону англичан и французов.
В дальнейшем Николая винили во всех бедах потомки, включая, например, Н.Е. Врангеля (да, это папа знаменитого «черного барона» белого движения П.Н. Врангеля):
«Николая Павловича современники его не «боготворили», как во время его царствования было принято выражаться, а боялись. Необожание, небоготворение было бы, вероятно, признано государственным преступлением. И постепенно это заказное чувство, необходимая гарантия личной безопасности, вошло в плоть и кровь современников и затем было привито и их детям и внукам...» (с) Н.Е. Врангель. От крепостного права до большевиков.
В советское время «николаевская эпоха» тоже стала объектом беспощадной критики, тогда как декабристов считали героями (что отчасти отражалось не только в историографии, но и в массовой культуре, как в фильме «Звезда пленительного счастья»).
В общем, на мой личный взгляд, у Николая I проблемы с «маркетингом», с образом, с имиджем. Так-то он был человеком своей эпохи, притом довольно принципиальным. Да, он не пытался строить из себя реформатора или «просветителя», как это делали Екатерина II или Александр I (но при всех своих красивых словах, разве они как-то облегчили жизнь простого народа?).
Николай же был защитником той системы (безусловно, несовершенной), которая его породила. Притом защитником искренним. Не зря симпатизирующие ему публицисты зовут императора «рыцарем самодержавия». Впрочем, это все мое мнение, что же с фактами?
Известно, что тягу к «борьбе с революциями» Николай приобрел во многом из-за желания выполнить заветы... старшего брата. Да, того самого Александра I, который начинал как реформатор, а закончил как создатель Священного союза. При этом Николай I был в большей степени военный, а не дипломат. Так что и «вопросы решал» понятными ему методами.
Мы знаем, что Николай не забыл о судьбе своего отца, Павла I. Мы знаем, что Николай действительно верил в идеалы незыблемого самодержавия, его в таком духе воспитывали с детства. Наконец, его правление началось с Восстания декабристов. Все эти факторы создавали из императора консерватора.
Вопреки распространенному мнению, царь прекрасно осознавал многие проблемы Российской империи, включая коррупцию и позорное крепостное право:
«Николай Павлович служил России добросовестно, но ошибался в системе и был обманываем с отвратительным цинизмом...» (с) К.И. Фишер. Записки. Исторический вестник.
Это слова сенатора К.И. Фишера. Действительно, пожалуй, Николай I был одним из немногих монархов России, который поднял вопрос о борьбе с коррупцией (хотя, конечно, полностью побороть её не мог).
Регулярные ревизии хоть и высмеивались Гоголем, но появились-то они при Николае) Сам Николай кстати был на премьере пьесы.
Создание конкурентноспособной промышленности (одежда, фарфор, станки) — тоже во многом явление николаевского правления. Кстати, это подтверждает советский экономист и преподаватель С.Г. Струмилин.
Николай, в меру возможности, вел борьбу и с крепостным правом. При нем сильно сократилась численность крепостных, запретили продавать крестьян без земли. Да, помещики старались обойти ограничения монарха, но утверждать, что Николай полностью поддерживал рабские порядки — значит искажать реальность. Для него крестьяне были, прежде всего, поддаными государства, а не собственностью отдельных людей. Наконец, Николай I достойно воспитал сына, Александра II, который отменит, наконец, крепостное право (или это произошло «вопреки»?).
И в чем уж точно сложно упрекнуть Николая I, так это в том, что он не стремился отстаивать внешнеполитические интересы России. Другое дело, что он был, пожалуй, излишне прямолинеен. Именно за отстаивание территориальной целостности империи и за попытки её расширить царя часто и ругают, особенно иностранцы (как де Кюстин) или польские эмигранты. Но стоит ли эту черту считать однозначным недостатком?
Подводя небольшой итог, хочу сказать, что, конечно, Николай I не был идеальным правителем без страха и упрека. Но на мой взгляд, император как минимум не заслужил такого одностороннего взгляда на период его правления. А то выискивать один негатив... так часто делают нелюбители советской эпохи. Но чем от них отличаются люди, видящие одни недостатки в России имперской?
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.