Я должен признаться, что меня несколько озадачило признание, которое Скотобойня - 5 получила за эти годы. Конечно, история интересная. В нем есть увлекательное и в основном удачное сочетание трагедии и комического рельефа. И да, я думаю, что разрушенная структура и элемент путешествия во времени, должно быть, были довольно новыми и оригинальными в те времена. Но это не оправдывает недостатков книги, которых, по моему (казалось бы, нетрадиционному) мнению, очень много. Возьмем, к примеру, бесконечное повторение Воннегутом фразы "Так оно и есть". Википедия сообщает мне, что она встречается в книге 106 раз. Мне показалось, что это было триста раз. Примерно на сорока страницах книги я был так сыт по горло словами "Так оно и есть", что мне захотелось швырнуть книгу через всю комнату, чего я не делал с тех пор, как пытался прочитать о французской семиотике в 1990-х годах. В конце концов я привык натыкаться на эти слова каждые две страницы или около того, но они мне так и не понравились. Боже, нет.
Я нашел и других гнид, которых тоже нужно было выбрать. Некоторые из них были маленькими, тривиальными и, откровенно говоря, довольно нелепыми, например-подождите-ка-дефис в названии книги. Серьезно, что там делает этот дефис? Там нет необходимости в дефисе. Разве кто-нибудь не мог удалить его примерно 437 изданий назад? И пока я этим занимаюсь, не мог ли какой-нибудь проницательный редактор что-нибудь сделать с монотонным качеством прозы Воннегута-с бесконечным повторением коротких предложений субъект-глагол-объект? Не поймите меня неправильно, я не говорю, что все авторы должны использовать предложения длиной в Генри Джеймса или Клэр Мессуд. Боже упаси. На самом деле я довольно люблю минимализм, как в изобразительном искусстве, так и в письменной форме. Но проза Воннегута настолько скудна и упрощенна, что она скорее монотонна, чем минималистична, до такой степени, что я часто ловил себя на том, что время от времени мне хочется обкатать предложение или по - настоящему подробно описать что-то. Я почти никогда не получал ни того, ни другого. В результате бывали моменты, когда мне казалось, что я читаю голый набросок истории, а не саму историю. Конечно, это был интересный набросок, наполненный приятными идеями и наблюдениями, но все же я думаю, что историю можно было бы рассказать более эффективным способом. И менее раздражающий способ тоже.
Что касается сюжета, то он мне понравился. Мне понравились маленькие виньетки, которые придумал Воннегут, и красочные персонажи, которых он создал (британские офицеры были моими любимыми). Мне понравился тот факт, что вы никогда не можете быть до конца уверены, страдает ли Билли слабоумием, повреждением мозга или каким-то отсроченным посттравматическим стрессовым расстройством, или же происходит какое-то реальное путешествие во времени. Мне даже понравились резкие переключатели в перспективе, хотя я думаю, что с ними можно было бы справиться немного более тонким способом. И мне понравилось антивоенное послание книги, каким бы слабым и пораженческим оно ни казалось. Короче говоря, книга мне понравилась, но для этого потребовалось некоторое время. Надеюсь, меня меньше будут раздражать две другие книги Воннегута, которые стоят у меня на полках, "Завтрак чемпионов" и "Кошачья колыбель".