16 февраля 2021
Рубрика, что если … Я уже писал о неизбежности изменений нынешней политической системы и шире – государства. 30 лет назад мы перешли в новое состояние общественного развития. К сожалению, за 90-е годы не удалось сформировать и сохранить работающие демократические институты. Сегодня они служат фасадом для остального мира. Специалисты по России не питают иллюзий в отношении страны. Истинная природа режима им известна. События 2014 года сорвали маски с псевдодемократов. Я хочу попробовать встать на их сторону. Чтобы я делал для сохранения системы, приносящей преференции только мне. Так как я люблю историю, буду прибегать к историческим примерам, экстраполируя опыт прошлого на день сегодняшний. Это, на первый взгляд, не корректное сравнение уравновесится политическими моделями, созданными политической наукой за последние несколько веков в Европе и США.
Президентство Медведева часто сравнивают с эпохой либерализма в нашей стране. Это, как минимум, спорное заявление. Но допустим, что так и есть. Затем в 2011 многотысячные митинги. Начало консервативного поворота. Это условные обозначения, чтобы показать вектор развития в общих чертах. Истории России подобная интерпретация событий хорошо знакома. Первая половина правления Александра I до зарубежного похода русских войск на Париж. Знаменитые либеральные реформы Сперанского. Дарование конституции Польши и Финляндии. Освобождение крестьян без земли в Прибалтике. Закон о вольных хлебопашцах. Запрет публичных торгов крепостными на рынке и публикаций о торгах в газетах. Университетская свобода и так далее. После покорения Парижа, либерализм лукавого ангела - византийца улетучился. Далее неудачное восстание декабристов. Все помнят ещё со школы эту историю. Молодые офицеры увидели, как живут люди в Европе и захотели, чтобы у нас было так же. Николай II начал свое правление с восстания, решил, что либерализм Александра к этому привел, и превратился в Николая Палкина. Началось классическое закручивание гаек во всех сферах жизни общества. Так продолжалось 30 лет. И в один прекрасный момент - в Крымскую войну 1853-1856 года - выяснилась военно-техническая отсталость России. Патриоты воскликнут, что объединённые силы Европы первый раз напали на ни в чём неповинную Россию. Но не верьте этой трактовке событий, пусть даже она и имеет право на существование. Политическая логика Николая себя не оправдала. Он хотел начать покровительствовать православным в Иерусалиме. Рассчитывал на то, что ему никто не будет мешать в очередной раз побеждать Турцию. Франция была занята новым Наполеоном, Австро-Венгрия за помощь в подавлении революции должна была остаться в стороне и т.д. Но безупречная логика царя столкнулась с реальной политической ситуацией в Европе, которая объединилась против экспансии России. Как итог – унизительный Парижский мирный договор для России на ближайшие десятилетия. Думаю, уже стало понятно, что русский исторический маятник регулярно качается от либерализма к консерватизму. В итоге мы получаем скачкообразное развитие общества. В Европе развитие шло плавно. Россия отстает, проигрывает войну и в спешке пытается нагнать передовые страны.
Крепостническая экономика России не позволила последней добиваться военных побед, которых жаждали русские цари. Взаимосвязь такая. В Англии промышленная революция в лёгкой промышленности в 18 веке привела к развитию тяжелой промышленности, а затем к созданию разветвленной инфраструктуры в виде железных дорог. На заводы должны были идти работать свободные люди, крестьяне для этого не годились. Пётр I приписывал крестьян к заводам, но эффективность была несопоставима с заводами Британии. В России развитие экономики стимулировало исключительно государство. Последнему нужна была война и новые земли. Цепочка развития такая, сначала инфраструктура, затем тяжелая промышленность и лишь потом лёгкая. Не просто так пишут про первые в России железные дороги от Санкт-Петербурга до Царского Села (Софии) и до Москвы. Крепостничество не отвечало современным требованиям. Многие во власти это понимали, пытались влиять на самодержца. В итоге, в 1861 году Россия отменила рабство – крепостных крестьян освободили без земли. Я не буду вдаваться в подробности и говорить, что бедным крестьянам приходилось 25 лет выплачивать деньги государству за своё освобождение. Реформы царя «освободителя» дали России шанс пройти этап революции, мирно эволюционируя в конституционную монархию. Но Александр испугался, не захотел или ещё почему-то не ввел думу и ответственных перед ней министров. Затем убийство.
Молодой царь Николай II не продолжил начинаний отца. Последний посеял ветер, а сын попал в бурю. Затем первая русская революция, введение выборов и думы. Потом 1917 и начало особого пути.
В медийном пространстве государство воспринимается, как некая абстрактная субстанция, существующая независимо от нашей воли. Но в демократическом обществе, в национальном государстве власть исходит из народа. Чиновники лишь временно наделены всей полнотой власти, они обслуживают существующие институты, и живут в одном пространстве с обществом. Сегодня нельзя сказать, что современная власть живёт в одной стране с народом. Это краеугольная проблема существования государства.
Будучи реалистом и осознавая неизбежность радикальных политических изменений в перспективе нескольких лет, чтобы я предпринял, дабы остаться у кормушки. Не буду, словно Победоносцев рассуждать, что простой народ любит царя, а воду мутит 2 процента интеллигенции. Это не так. Предотвратить изменения нельзя, невозможно, на данный момент. Не можешь предотвратить – возглавь. Здесь есть опасность прослыть Горбачёвым, и под предлогом реформ развалить страну. Однако жить в ситуации постоянной реакции на бесконечные вызовы внутри страны и из вне тоже тяжело. Внутриполитическую повестку кто-то будет задавать. Что же делать. Всеобщий технологический контроль над населением невозможен технически. Здесь 145 млн человек, а не 10 млн уйгуров в Синьцзяне. Освобождать экономику от гнёта государства и приобщать миллионы крестьян к городской жизни невозможно, потому что мы не Китай. Социальный договор, где политические права отданы в обмен на экономическое благополучие изжил себя. Пенсионный возраст подняли, последние 8 лет реальные доходы населения падают, давление на бизнес растёт. Постепенное ослабление приведет к созданию «прогрессивного блока» в Думе. Казавшиеся лояльными люди из оппозиции нанесут удар в спину в случае серьёзного кризиса. Информационно бороться бессмысленно, новых сторонников не приобретем, удержать бы старых. Это настоящий вызов для политтехнологов.
Прогулявшись, подышав свежим воздухом мне пришло в голову несколько очевидных способов поправить политику внутри страны. Любые попытки власти облагородить существующие политические институты провалятся. Потому что в сами институты население не верит. Рейтинг доверия граждан, например Думе, составляет 4 процента – ряженка. Процедуре выборов также никто не доверяет. Что можно предложить президенту. Создать новый политический конструкт или дать больше полномочий старому. Президент становится главой госсовета, например. Отдаёт, формально, бразды правления правительству и новому президенту, но за собой оставляет право вето или право выносить окончательное решение по главным вопросам. Ему подчиняются все силовые ведомства, основные министерства. Эта модель могла бы реализоваться, если бы Президент отдал власть в 2008 году. Тогда он имел моральное право, не имея реальных полномочий, быть отцом нации. Теперь многие его воспринимают, как царя. Быть русским Дэн Сяопином. Старец, к которому ходят на поклон и за советом. Сейчас эта модель не сработает, потому что население не поверит в уход и есть вероятность, что приемник с новой командой возьмет рычаги правления в свои руки.
Ещё один способ заключается в том, чтобы регулярно менять действующих лиц на политической сцене. Но есть вероятность, что лояльные кандидаты быстро закончатся. «Министерская чехарда» в конце правления последнего Романова. Никто не захочет, чтобы его быстро уволили просто так, зачем стараться, что-то менять. Классический фаворитизм.