Верховный Суд РФ рассмотрел административный иск о признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Касаются они перерасчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).
С иском в ВС РФ обратилась пенсионерка, которая до этого проиграла во всех инстанциях спор с регоператором о перерасчете платы за вывоз мусора. У неё есть домик, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, но плату регоператор всё-равно начисляет. При этом по месту фактического проживания она эту коммунальную услугу исправно оплачивает.
Позиция ВС РФ и её обоснование
По мнению истицы п. 93 и 148.44 Правил № 354 не соответствуют ст. 155 ЖК РФ, содержат правовую неопределенность и не позволяют однозначно трактовать возможность перерасчета платы за обращение с ТКО.
На перерасчет может рассчитывать гражданин, который отсутствует по месту жительства временно в период командировки, отдыха, лечения и т. п. Если же собственник имеет в собственности другое жилое помещение, которое не использует сам и не сдает внаем, то ему в перерасчете отказывают.
ВС РФ отказал в иске и оставил оспариваемые пункты Правил № 354 в силе. Причины такого решения он изложил следующие:
- Правительство РФ утвердило Правила № 354 в пределах своих полномочий, нормы являются ясными и определенными;
- эти Правила соответствуют нормам ЖК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 30 которого собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с регоператором;
- ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не предусматривает неиспользование жилого помещения основанием для освобождения от платы за него и коммунальные услуги. Перерасчет возможен за период временного отсутствия гражданина в порядке и случаях, которые определяет Правительство РФ.
В суде истица ссылалась на судебную практику в пользу потребителей. Имеется несколько примеров, когда нижестоящие суды вставали на их сторону. ВС РФ по этому поводу указал, что такие примеры не говорят о каком-то неправильном толковании оспариваемых положений Правил № 354, ведь это другие дела со своими конкретными обстоятельствами.
Есть ли тут дискриминация?
В итоге мнение ВС РФ можно свести к следующему: отказ в перерасчете платы за обращение с ТКО для постоянно отсутствующих собственников жилья законен.
Дискриминационная ситуация тут, на мой взгляд, налицо. Временно отсутствующие собственники могут сделать перерасчет, а постоянно отсутствующие лишены такой возможности. И те, и другие являются потребителями одной и той же коммунальной услуги, но имеют разный объем прав и обязанностей.
Объективных и разумных причин для такого неравенства нет. Отличие лишь в сроках непроживания в жилом помещении.
Остается надеяться, что или истица по этому делу, или какой-то другой собственник дойдет с этой проблемой до Конституционного Суда РФ.
📎 Судебный акт: решение ВС РФ от 23.04.2021 № АКПИ21-129
Интересуетесь правом? Подписывайтесь на мой Telegram-канал, чтобы не пропускать новые статьи и другую полезную информацию!
