Практически ежедневно штурмуются вершины летальности, смертность с привычных 2% подскочила до 4% (неофициально). Мэр Собянин говорит, что индийский штамм виноват, но наука на этот счёт молчит, может, опасающиеся прививки россияне не желают выявляться, и сидят по домам, пока не скрутит? Что думают специалисты про смертность и пользу прививок?
Официально летальность уточняют – «условная» и при абсолютном числе умерших от коронавируса 133 893 человек выставляют 2.45%. «Летальность от коронавируса всегда была в районе 2%. Мы это видим по осенней и по весенней волне заболеваемости. То есть до января <…> умирали 2-2.5% из числа выявленных - нормальная среднестатистическая летальность. Сейчас мы видим летальность в 4%. Едва ли это означает, что в два раза хуже стали лечить, имея новые протоколы. Вероятно, просто-напросто не фиксируют людей, которые заболели», - считает инфекционист Евгений Тимаков.
Инфекционист Илья Акинфиев соглашается, «что люди не хотят попадать под карантинные меры, не обращаются за медпомощью и пытаются лечиться самостоятельно». При ажиотажном спросе на вакцинацию в последнюю неделю, привилось всего 11% населения России. Очень осторожное отношение к прививке удивляет давшего интервью российскому СМИ руководителя Центра прикладной иммунологии Нью-Йоркского университета, профессора Бориса Рейзиса.
«<…> у основных вакцин, которые сейчас применяются, побочные эффекты ничтожно малы и, главное, несопоставимы с опасностями, связанными с самой болезнью. <…> Риск от вакцины настолько мал, что им можно пренебречь, он реально меньше, чем риск попасть под машину. <…> платформы для этих вакцин разрабатывались в течение десятилетий, просто немножечко для других целей. Аденовирусные векторы, на которых основана AstraZeneca и “Спутник”, использовались для генной терапии…» Вот так всё просто, оказывается, когда рассказывают без авторских понтов, когда только правда и никакого маркетинга.
Профессор эмигрировал из России, не его тема - поддержка российских властей, но: «Я должен сделать комплимент вакцине “Спутник”, потому что в ней, в отличие от AstraZeneca, используется довольно элегантный дизайн двух разных векторов для двух разных прививок. Скорее всего, “Спутник” более эффективен именно поэтому. Прекрасное решение <…> патриоты могут гордиться тем, что Россия так быстро сделала вакцину, которая не просто на высоком уровне: многие её технические решения реально прекрасны, они впереди планеты всей. К тому, как проводились испытания, были некоторые вопросы. Но сегодня уже ясно, что “Спутник” — достойная, эффективная вакцина, её можно с чистым сердцем колоть, она предотвращает болезнь и смерть. Должен подчеркнуть, что этого пока нельзя сказать про другие российские вакцины».
Примечание автора:
Честное слово, он меня убедил, сегодня я бы выбрала “Спутник”, но мой поезд ушёл… кто не сел в вагон – думайте и делайте выводы
Что об этом думают врачи можно узнать на mirVracha.ru !
💡 Другие темы:
Из двух «за» при вакцинации выбрано «против»
Отстранение от работы не привитого врача законно?
Антителами жив не будешь, на кой они нам
Перспектива долгосрочного иммунитета к COVID-19
Выработка иммунитета против SARS-CoV-2 имеет первостепенное значение для установления контроля над пандемией COVID-19, защиты уязвимых лиц от тяжелой формы заболевания и ограничения распространения вируса. Наша иммунная система обеспечивает защиту от SARS-CoV-2 в результате перенесенной инфекции или вакцинации. Ключевой вопрос заключается в том, как долго длится этот иммунитет?