В числе прочего наш канал периодически публикует переводные статьи из Naked Science и подобных изданий. Мы признаем, что за отсутствием научного редактора (да и просто редактора - мы ведь, в первую очередь, торговая организация) качество перевода иногда получалось не сильно высоким, что регулярно отмечали наши комментаторы. Мы работаем с отзывами и обещаем всем, что постепенно ситуация будет улучшаться.
Однако среди отзывов есть и отдельная, хорошо известная многим категория - те, кто принципиально не согласен с позициями современной науки.
Итак, почему такие "разногласия" однозначно нами трактуются не в пользу оппонента? В принципе это банальные вещи описанные много раз, но мы, тем мы постоянно видим их непонимание. Во первых, все, кто сталкивался с научной деятельностью прекрасно понимает, что никакой "официальной науки" просто нет. Т.е. физически не существует концепций, которые кто-то каким-то образом официально "принимает" или "охраняет". Есть какие-то представленные концепции, которые принимает (вполне добровольно) большинство ученых и которые, в общем случае, прошли серьезную проверку. Поэтому большинству реальных физиков, химиков, математиков и биологов нет никакого смысла не доверять общепринятым (а вовсе не "официальным") представлениям и теориям. А им очень хочется, потому, что найти неизвестный недочет в общепринятой теории - это гарантированная степень и признание. Найти ошибку - практически Нобелевка, исправить - и она гарантирована. Поэтому никакого смысла что-то "подгонять" или "не пускать" ни у кого нет. Естественно, отдельные научные руководители могут принимать кадровые решения исходя из своих научных предпочтений, но никакой единой позиции у них нет - если новая теория такая революционная, желающие присоединиться к Вашему успеху обязательно найдутся.
Самый странный аргумент, который нам приходилось по этому поводу слышать - что ученые бояться, что если вдруг теория окажется неправильной, у них отберут их степени и звания. Не отберут, научный поиск потому и поиск, что могут быть ошибки. Отобрать могут, если обнаружат фальсификат или плагиат, но, согласитесь, это совершенно другое.
Ну хорошо, пусть так, но если ученые не "охраняют" свои теории, почему они не хотят рассматривать альтернативные? Вот тут очень просто - научное знание не отменяется новыми знаниями, а уточняется и дополняется. Скептики любят приводить пример теории теплорода. Но проблема в том, что в своей области применимости данная теория вполне состоятельна. Она прекрасно позволяет определить итоговую температуру смеси веществ с разной температурой. Эта теория несостоятельна, если мы решим посчитать температуру сгорания или учтем процессы плавления-растворения-испарения, поэтому она была заменена на более общую молекулярно-кинетическую теорию, которая дает (внимание!) те же самые проверенные на практике формулы для смешивания разных веществ с разной температурой, но позволяющая корректно описать и иные процессы. Поэтому, если кто-то разрабатывает теорию, которая не приводиться к предыдущей в определенных условиях, он с вероятностью 99,999% ошибается. Или на 100%, если его теория нарушает принципы симметрии (например сохранение импульса или энергии).
И самый главный аргумент, который можно привести - наука не делается ради науки, она всегда во что-то превращается (как правило, в оружие). Естественно, передовой научный поиск идет в областях, которые станут практикой очень и очень не скоро, и, самое главное, еще достоверно не известно, какое именно направление "сыграет". Но "окученные" области практикой охвачены очень плотно, и любая ошибка будет сразу же видна - пользователю все равно, сколько диссертаций, грантов и премий было получено при создании его смартфона, ему надо, чтобы процессор работал быстро, и связь была уверенная.
Ставьте лайки, делайте репосты и не забывайте заземлять!
Подписывайтесь на наш канал!
Всем читателям нашего блога - Скидка в нашем интернет-магазине на приборы, опирающиеся на официальную науку, по промокоду ZENPROFIT