В прошлой статье я привел в качестве доказательства факт, что великий режиссер Стэнли Кубрик причастен к Лунной афере США.
Многие спорили.
В качестве бонуса и так сказать вишенкой на торт, я публикую эту фотографию, которая сама за себя говорит о многом. ( комментарии есть уже на самой фотографии )
Но сейчас мы поговорим о другом.
Вот об этой лживой статье.
Разберем в качестве примера несколько фотографий якобы с Луны.
Я просто скопирую свои комментарии под этой фотографией, чтобы было понятно о чем речь.
Как и во всех постановочных фото от НАСА тут просто тьма- тьмущая косяков и кино-ляпов.
1) Ну во первых серой Луны нет и это уже как бы крест на этой постановке.
Дальше можно не рассматривать уже ни чего.
2) Что за мокрые разводы ( где стрелка )
Они там клубнику выращивали? Дожди прошли, или поливалка проехала, или просто не учли и перекидывали влажный цемент, что и дало эти разводы?
3) Опять четкая линия под хромаккей, на заднем плане.
Они что на горе стоят, а за ней овраг и началась вторая гора?
Бред же!
Нету плавного перехода и чисто кино-трюк.
Вдобавок не может быть такой разницы в цвете.
Там Альпы чтоль и снега лежат?
4) Еще одной стрелкой показал блик на тарелке, от куда он там взялся? Даже лень проверять время, во сколько они там были и время нахождения Солнца согласно этому снимку и блику.
И так знаю что накосячили 100%.
5) Что гора реально без теней и полутеней? Это где такие горы вы видели? Там ровненько Асфальт уложили? Все четко без перепадов? Тени кто похитил? Пушкин?
Двумя кружками выделил как это должно быть, по образу и подобию маленьких холмиков.
Фотография вообще не зачет ни разу.
Лажа и фото-жаба.
Весь сыр-бор серии этих фотографий заключается в том, что при съемке этого же места на расстоянии якобы, горы вдруг увеличились, а сами объекты стали меньше, что кажется не естественным и не правдоподобным.
Об этом и отписались многие люди.
Я лишь покажу явные кино-фото-ляпы это доказывающие. ( то есть не Лунной происхождение данных фот, а постановочное, снятое на Земле )
И так вот первая фотография ( Близко )
И на ней я пометил 2 камня слева и справа под цифрами 1 и 2.
В каком % соотношении по сравнению к роверу и модулю эти камни размером?
Сразу видно что они не большие.
Это явно не горы, это просто камни ( булыжники )
Смотрим следующую фотографию и эти же камни.
Увеличились ли они в % соотношении по сравнению к модулю?
Да, или нет?
Я конечно все понимаю.
Но каким образом дальние объекты, которые находятся за модулем вдруг существенно увеличились в размерах по отношению к самому модулю?
Ни чего, что это в природе при такой съемке в принципе не возможно.
Есть такое понятие пропорций.
По отношению к горизонту.
Есть совершенно простейшие пример линейной композиции, которые изучают в начальных классах на рисовании.
Смысл в том, что дальний объект не может быть больше ближнего при удалении. ( при прочих равных )
Есть пропорции, есть масштаб, есть удаление и соотношение объектов, согласно этому удалению и ракурсу.
В фотографиях же якобы Лунных высадок, совершенно отчетливо просматривается постановочный, называйте как хотите: софт-реквизит-девайс.
При реальных же съемках такое в принципе не возможно.
Лайкуйте мои цифры!