Материал для статьи взят из научной публикации Московского государственного геолого - разведывательного университета «Одна из загадок развития огнестрельного оружия Часть 1» Евдокимова Д.В.
Прорабатывая материал по истории и развитию огнестрельного оружия я наткнулся на весьма занимательную статью ученого, который напрямую с изучением военной истории не связан, но высказал, на мой взгляд, очень интересное мнение касаемо вопроса загадки развития огнестрельное оружия. Посмотреть с другого угла всегда бывает полезно, поэтому представлю на ваш суд выжимку из нескольких его объёмных статей по теме.
Первый же абзац приковывает к себе внимание, автор задается риторическим вопросом почему развилось огнестрельное оружие? И тут же сам себе отвечает «Просто кто-то придумал более мощное средство поражения», однако сам тут же отвергает такую гипотезу.
Во время появления первых огнестрельных ружей одновременно высокой популярностью пользовались луки и арбалеты. Их характеристики были следующими – лук бил в среднем на 100 метров, арбалет на 150, а ружье на 100. При этом первые ружья заряжались камушками, что не давало значительной пробивной силы и они не могли поразить латы, в отличие от арбалетов, у которых такой шанс был. Вдобавок к этому лучник и арбалетчик четко видели цель, а вот стреляющий из ружья вынужден был отворачиваться и стрелять примерно во вражескую сторону.
И лук, и арбалет требовали одного человека, а вот первые ружья два. Стреляли все три вида оружия разной скорострельностью – в среднем 10 стрел в минуту у лука, 5 у арбалета и один выстрел у ружья в 5-10 минут. Боезапас стрел и болтов был относительно безопасен для владельца, а вот порох мог воспламениться или не сработать в сырую погоду. Единственное преимущество огнестрела было в шуме, который мог пугать вражескую кавалерию.
Далее идет вывод, что никакого преимущества огнестрел не имел, да и предвидеть его развитие особо не могли – человек крайне редко даже сейчас мыслит на далекую перспективу, а в условиях средневековой Европы и её религиозных догматов с притеснением науки и вовсе все сложно.
Высказывается предположение (с ссылкой на неизвестного историка), что огнестрел мог использоваться как вспомогательное моментальное оружие перед сближением с противником, но такой вариант тоже отметается, ведь сделать выстрел моментально стало возможно только после 1517 года с появлением колесцового замка, до этого момента требовалось разжигать фитиль и успеть ткнуть его в специальную полку.
Плюсом ко всем ограничениям в той же Франции в одно время даже был закон о казни распространителей оружия. Но несмотря ни на что, огнестрел развивается стремительно и уже в XIV веке появляется пуля. Именно его появление знаменует новую эру, теперь огнестрел становится гораздо более грозным – стреляет до 700 метров, может пробивать латы, имеет металлический боеприпас. Такое оружие стали называть "пищаль" или "аркебуза", но оно все ещё имело массу недостатков, а главный вопрос как появилась та самая пуля?
Тут читатели могут возмутиться, но автора тут же приводит занятный пример своей логики вопросов: в истории принято считать массовый переход к огнестрелу после битвы при Павии в 1525 г. между французами и испанцами. Французов было 22 тысячи, включая 2 тысячи латных рыцарей, а испанцев было всего пять тысяч. Когда французы решили вести в бой рыцарскую конницу, испанцы использовали две тысячи аркебуз и выиграли битву, при этом пленив французского короля.
Описание и итоги этой битвы красноречиво говорят о том, что огнестрельное оружие было значительно доработано: появился приклад, оно стало легче, а самое главное появился стандарт для калибра, что означало готовность производить это оружие и боеприпасы к нему массово! Автор напоминает, что на тот момент это было непонятное и неизвестное оружие, которым испанцы вдруг решили вооружить 40% армии, то есть очень серьезно рискнуть.
Конечно, у такого оружия были свои покровители и главным из них была Церковь. Интересный факт: селитра, необходимая для пороха добывалась в то время только в Папской области. Конечно, Папа не мог не заметить новое оружие, у него были необычные эффекты вроде грохота, дыма и запаха серы, что точно наводило мысли о бесовщине. Варианта два: запретить такое оружие или сделать его оружием господа (высшая знать в то время пренебрежительно относилась к огнестрелу).
Одновременно с битвой при Павии зашатался трон Папы Римского – началась реформация и религиозные войны, в итоге сохранили лояльность Ватикану Франция и Испания, но первая вскоре погрязла в Гугенотских войнах. Автор очень смело предполагает, что церковь в то время была держателем истинно прорывных технологий и в решающий момент вручила испанцам огнестрел.
А вот у артиллерии совершенно иная история. Лучше всего тенденция видна в сравнении арабов и европейцев, у первых пушки были когда европейцы ещё только осваивали порох, но вот ручной огнестрел почему-то массово развился именно в Европе. У артиллерии становление произошло в битве между французами и итальянцами в 1494 году.
Артиллерия изначально стартовала куда выгоднее ручного огнестрела, ведь уже имела ряд преимуществ. Метательные машины того времени были ограничены в весе и дальности броска камня, а вот пушки сразу же стали стрелять дальше. Вдобавок к этому, траектория у пушки могла быть и настильной и навесной, в отличие от метательных машин типа фрондиболы (требушета), что идеально годилось для осад.
Были и недостатки, некоторые из них одинаковы для первого огнестрела: низкая скорострельность, сильное влияние влажности и шанс разрыва ствола. Мелкий калибр перезаряжался до полутора часов, а вот крупный не менее трех с половиной, те же фрондиболы не более 20 минут. Но тут потенциал был налицо, не позднее середины XIV века используются каменные снаряды, а уже в XV появляются ядра из чугуна. Чуть позже пушки уже ставят на лафеты и начинают отливать целиком (ранее соединяли металлические части между собой).
Все изменения давали плоды: лафет ускорял наведение, перезарядку и точность, ядра позволили увеличить дальность, отмеривание пороха позволяло выработать нужное его количество под расстояние, а цельно отлитая пушка почти не разрывалась (ранее на безопасность расчета уходила масса мер и времени).
Внимательные читатели тут же проведут параллель между пушкой и аркебузой – вот же оно, просто сделали ту же «пушку с ядрами» в уменьшенном виде! Но появившиеся в ходе статьи другие вопросы не спешат давать ответ – почему арабы отставали в ружьях имея такую качественную артиллерию? Почему модернизация огнестрела была очень медленной? Почему был в кратчайшие срок вытеснен очень эффективный арбалет?
Даже во время снятия арбалета с вооружения в 1596 г. последней европейской державой Англией, он был ещё весьма эффективен. Да, уже были колесцовые ружья, которые били дальше и мощнее, но арбалет был почти бесшумен и менее габаритен, скорострельнее в три раза, ружье же требовало куда более тщательного ухода.
Важный момент, что колесцовые ружья тогда были редкими экземплярами и в армиях чаще всего встречался мушкет. Он был не очень-то удобен даже для пехоты, а кавалерия и вовсе не могла им пользоваться. Тогда все конные люди, считалось, не нуждаются в огнестреле, но те все чаще начинают просить колесцовое оружие, а поскольку в коннице служила знать, это вопрос начинает продвигаться и к XVI-XVII веку колесцовый пистолет появляется сначала в кавалерии, а затем и в пехоте. Только спустя ещё полвека вводят колесцовые ружья, а пехоте они достаются и того позже.
Ещё более абсурдным выглядит логика, по которой такое оружие долго не вводится – слишком высокая скорострельность. Появившееся позже ударно-кремниевое ружье ещё сложнее в эксплуатации и повышает шанс осечки, но стреляет минимум в полтора раза чаще, однако его не вводят, так как солдат не должен «слишком часто стрелять» (цитата Петра I), большинство европейских армий ходят с мушкетами вплоть до XVIII века, а многие и дальше.
И тут меняется сама психология боя. Тот же арбалет делал бойца уникальным в битве, все зависел от его мастерства. Огнестрел же все переиграл – теперь солдат это винтик механизма, который в одиночку ничего не стоит. Только массовый ружейный залп приводит к результату, стреляют строго вперед, даже во врага в укрытии, все делается строем без личной инициативы. Все движения мушкетеров зазубрены до автоматизма. По неизвестной нам причине развитие арбалета решили задавить, возможно действительно имело место желание исключить «личную природу» сражения.
Моменты участия оружия церкви прослеживаются и в раннем средневековье – императору Римской империи Константину был передан священный «греческий огонь», который помог ему победить в 312 г., а потом был почему-то забыт почти на 400 лет. С того момента, возможно, в благодарность, христианство становится государственной религией, а передавший огонь Сильвестр главой всех епископов. Тут же автор делает отсылки к гипотетическому существованию «Общества 9 неизвестных», которое якобы на протяжении долгого времени контролировало оружие.
Вот такие интересные вопросы поднял вышеуказанный автор, своим мнением я предлагаю поделиться вам в комментариях, а также прочитать другие мои статьи:
Княжеская дружина - почему на Руси воевало именно конное войско?
Русская регулярная пехота 18 века (ЧАСТЬ I)
Баскаки — евреи на службе монголов?