Шьямалан по праву считается одним из худших режиссеров Голливуда, хотя в начале карьеры все называли его новым Спилбергом. Его фильмография насчитывает 12 фильмов. С первым своим фильмом - "Шестым Чувством," он взлетел на вершину, но чем дальше, тем его работы становились все хуже и хуже. В 2017 он смог снова взлететь со "Сплитом", а потом и его сиквелом - "Стеклом". Недавно вышла двенадцатая картина режиссера - "Время". По этому случаю я решил расставить всего фильмы Шьямалана от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчета будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
14. Повелитель Стихий (2010), (52+40+(5+20)/2)/3=34.83
Начинаем мы с киноадаптации мультсериала "Аватар: Легенда об Аанге". Сразу скажу, что мультсериал этот я не смотрел, но версию Шьямалана мне действительно хотелось увидеть. И вышло абсолютно несмотрибельное кино, которое не выглядит на 150 млн совсем, графен и постановка ужасны. Экшен убог или смешон, а операторская работа отвратительна. Причем, они вставили фильм, длиной меньше 2 часов, все события 1 сезона, естественно, у них бы ни за что не вышло нормально хотя бы. Кстати, это единственный фильм режиссера, взявший статуэтку за "Худший фильм". Актеры, как всегда у режиссера, играть совершенно не умеют, выдавая самые картонные эмоции, что даже дубляж не спасает. Я хотел всего лишь иронично провести над этим калом время, убогий трэш, над которым просто можно потешно посмеяться. Во время экшена с присутствующим масштабом по типу, где много массовки, все так и происходит, а вот все остальное было дико тягомотным и скучным, от чего не работает единственный способ, по которому могут нравиться поздние работы Шьямалана - так плохо, что хорошо и потешно.
13. После нашей эры (2013), (58+48+(11+33)/2)/3=42.66
С "Девушки из воды" 2006 года пошла какая-то вереница творческих провалов у М. Найта Шьямалана, черту под которой вроде как окончательно провёл "После нашей эры". Дрянная фантастика про Уилла Смита и его сына, которые устроили совместный семейный бизнес за 130 млн долларов. На мой взгляд, получилось типичное плохое кино от Шьямалана. То есть, в целом-то сюжетная канва звучит вполне себе неплохо, но реализовано всё весьма нелепо, а сценарий делает кино максимально посредственным. Начинается всё с гениального объяснения, как люди переселились на другие планеты, где их начали атаковать какие-то безумные твари, что чувствуют только страх. Но это ладно. Странную завязку можно легко забыть, если в дальнейшем лента держит марку, но она не держит. Сыну Смита предлагается пробежаться по лесочку, где обитают разные графонистые животные, чтобы подать сигнал бедствия. Да, не самый впечатляющий сюжет, но в приключенческом экшене он может работать. Но от экшена тут только сырой графон, а приключение получилось весьма блёклым. М. Найт Шьямалан никогда не отличался визуальной изобретательностью в блокбастерах. У него получается это делать в драмах и триллерах, что доказывают его первые работы. В блокбастерах же он откровенно теряется, что доказывает тот же "Повелитель стихий". Что ещё хуже, фильм объединяет неубедительное приключение с неубедительной историей в целом. То есть, персонажи получились ну совсем пресными и безынтересными. Образы обоих Смитов ну слишком пустые, а сюжетная арка младшего по итогу вообще не имеет смысла. На мой взгляд, фильм ну слишком бездарный. В нём плохо ну практически всё. Хотя Шьямалана во всех смертных грехах всё же винить не стоит - поговаривают, что всем заправлял Уилл Смит.
12. Явление (2008), (63+50+(17+34)/2)/3=46.16
Ох, «Явление». Как раз тот фильм, с которого сценарии Шьямалана начали окончательно сходить с ума. «Явление» — это фильм про то, как растения немного сошли с ума и решили заставить всех людей кончать самоубийством. И в жанрах значатся всякие триллеры и ужасы — так вот это действительно правда. Настолько стрёмных фильмов найти трудно.
В России почему-то ленту считают даже нормальной, но я до сих пор фигею примерно со всех сцен оттуда. Это в плохом смысле очень стрёмно. С одной стороны, боже, какой же странный бред. С другой стороны, почему при виде этого всего действительно жутко становится?
Даже фильмы М. Найта Шьямалана, которые мне нравятся, я, как правило, считаю довольно затянутыми. «Явление» на удивление держало моё внимание, но просмотр был весьма неприятным. Почему-то даже в случае с классными актёрами у Шьямалана происходит что-то неладное. К примеру, я обожаю Марка Уолберга, так что даже в таких себе стероидных боевичках или комедиях мне этот мужик нравится. В этом фильме он какой-то максимально неорганичный и странный и только раздражает. Зои Дешанель я не то чтобы много где видел, но актриса тоже хорошая. В этом фильме у неё максимально безжизненный и аморфный персонаж, который аналогично только то и делал, что раздражал.
Наверное, из плюсов можно выделить только атмосферу. И то, если честно, меня эта фигня пугает в плохом смысле. В остальном же получился какой-то максимально бредовый, странный и нелепый фильм про недельный конец света, который закончился... Или всё-таки мировой капсец продолжится?
11. Девушка из воды (2006), (56+55+(25+36)/2)/3=47.16
Из трэша мы еще не выбрались, очередная бредятина, но первая у Шьямалана, провалившаяся в прокате, при бюджете в 70 собрал аж целых 72. Смотреть на вот это почти 2 часа было невыносимо скучно, здесь вообще ничего не происходит, ужасный фильм, который как бы затрагивает что-то важное, пытается пофилософствовать на какие-то отдаленные тему, только режиссеру, похоже, и близкие. Все действие заключается в том, что мужик находит таинственную девушку, ютит ее у себя, а в конце она куда-то сваливает. О чем это кино? В нем нет никакого смысла.
10. Стекло (2019), (64+66+(36+43)/2)/3=56.5
Перебрались наконец-то из фильмов ниже 50, но и этот фильм тоже ужасен. Несмотря на имеющихся у режиссера фанатов, в целом Шьямалан считается неудачным. Но стоит отметить, что, несмотря на провалы в кассовом плане, сиквелов он выпустил всего два. Хотя "Сплит" всё же можно назвать полноценным сиквелом с натяжкой. Но "Стекло" стал своеобразным кроссовером между героями Джеймса МакЭвоя, Брюса Уиллиса и Сэма Джексона. И если сольники про этих героев справедливо считаются одними из лучших в карьере режиссёра, то "Стекло" в очередной раз разнесли критики, ну и зрители восприняли заметно хуже. 2019 стал одним из самых внушающих на фильмы про супергероев, но при этом действительно отличных представителей оказалось крайне мало. И в этом отношении мне нравится Шьямалан. Первые фильмы трилогии казались мне скучными, но при этом в них было своеобразное проявление души, чего не скажешь о конвейере из Marvel и DC. В первых двух частях всё зависело именно что от титульных персонажей, не было привязки к экшену, юмору и прочему, что уже можно назвать обыденностью супергеройки. И от кроссовера я ждал примерно того же - фильма не насыщенного, но зато обладающего своей индивидуальностью. Но в этот раз Шьямалану не удалось добиться успеха. В этот раз я бы кино назвал худшим супергеройским фильмом года, настолько мне не понравилось. Первые полчаса кино снова разгоняется. Опять же, не происходит ровным счётом ничего. Затем троицу упекают в психушку, где начинается непонятная часть, совершенно пустая. В конце происходит драка между МакЭвоем и Уиллисом, поставленная примерно на уровне "Супермена 4" 1987 года. В целом история просто ужасна. За действием так скучно наблюдать, героям настолько нечего делать, что цельная картина рассыпается на какие-то скетчи. Но даже не это главная проблема фильма. Главная проблема - суть Шьямалана, его постоянный сюжетный поворот. С целью набить "Стекло" своей фирменной фишкой и больше не возвращаться к франшизе режиссёру пришлось набить его кучей идиотизма. (Спойлеры) в финале вся троица умирает. И Мистер Стекло и Сплит делают это ещё более менее адекватно, но Неуязвимый помирает, захлебнувшись в луже. В какой-то момент мне показалось, что я смотрю какую-то постиронию с глубинным смыслом, но всё же остановился на мысли, что кино - днище конченное. Помимо убогой и одновременно комичной концовки (включая и смерти суперов, и самую последнюю сцену с открытием миру случившегося) и вспомнить особо нечего. Хорошо, ещё из плюсов я могу выделить цветокоррекцию, а также Мистера Стекло Джексона. Не только актёр тащит своей харизмой, но и сам персонаж остался верен себе и сохранил интеллект. Но в целом это один из самых слабых фильмов года. Глупый, несуразный, нелепый и просто скучный, 3 из 10.
9. Время (2021), (62+58+(50+55)/2)/3=57.5
М. Найт Шьямалан - сколько же шедеврального бреда он выдал за свою карьеру. Я никогда не испытывал к нему какого-то негатива или неприязни, но из всех его 12 работ мне более менее понравились всего 3. Остальные же в большинстве своем имели за собой неплохую идею и сопутствующий сюжетный поворот, но мне казались полнейшим бредом или шедевральным дном. Каждому его фильму, что критики разносили, я бы поставил 3 балла из 10, но абсолютно без негатива. Это веселенький трэш, страдающий убогой игрой актеров, убогой постановкой и унылейшим действием. "Время" вообщем-то далеко не ушло от своих собратьев по режиссеру, это неплохая идея, которую тоже подвела слабая реализация. Вначале было скучно, когда все семейки наконец добрались до пляжа, то минут 15 мне было интересно, а потом снова я впал в уныние. "Время" - это поразительно ужасное кино, но здесь сыграл как раз тот случай, когда так плохо, что хорошо. 12 ленте Шьямалана я бы тоже поставил 3 из 10, но не испытываю к ней абсолютно никакого негатива. Я бы даже посоветовал "Время" к просмотру.
8. Ловушка (2024), (64+60+(57+52)/2)/3=59.5
Похоже, Шьямалан тоже стал немного Гаем Ричи. В том смысле, что снимает каждый год по какому-нибудь проходному фильму, который никому особо не нравится, только вот на КиноПоиск HD не выходит, так что на КП зелёной зоны ждать не стоит. Я же в этом десятилетии кино от М. Найта не принимаю совершенно – мне очень не понравилось абсолютно всё.
«Ловушку» я смотрел для галочки, не зная о фильме вот вообще ничего, кроме Джоша Хартнетта на главной роли. И вот смотрю я начало, и всё по классике: не шибко правдоподобные диалоги между отцом и дочерью, кривая постановка актёров третьего плана, ничего нового. Как вдруг кино показывает, что завязка-то очень даже хороша. Прекрасный семьянин повёл дочку на концерт, а оказалось, что он серийный убийца, который теперь не сможет выбраться из здания, поскольку ФБР его окружили и всё такое. Ну звучит же просто потрясающе, согласитесь?
Второй акт «Ловушки» мне тоже в принципе нравится. Главный герой бродит повсюду, привторяясь сотрудником, в тщетных попытках найти выход отсюда. Я не совсем понимаю, зачем постоянно добавлять эти сцены, где персонаж как будто бы специально ведёт себя непомерно подозрительно и хочет, чтобы все это поняли. Типа, раз ты такой замечательный лгун, то входи в доверие ФБР чуть более правдоподобнее. Но ладно, это уже классика таких фильмов.
Минут 50 мне было почти очень хорошо на фильме Шьямалана, а потом пошла очередная ерунда. Главный герой зачем-то спалил кое-кому свою личность, хотя для этого не было никакой веской причины. И уже тут пошли проблемы, на которые закрыть глаза очень трудно. Концовка лишь немного исправляет это дело.
Я останусь при мнении, что Шьямалан не умеет работать с актёрами. Джош Хартнетт довольно хорош, но сначала вас ждут дурацкие диалоги с дочерью, а потом чистая харизма и злодейские кривляние. В общем, талант у актёра есть, так что свою роль он исполнил достойно. Других актёров этого фильма я не знал, и многие какие-то очень странные. В кадре большинство выглядит очень неловко, как будто силком затащили. Особенно меня смущала некая леди Рэйвен. Это был самый халтурно исполненный персонаж, и я понять не мог, как можно было пропустить столько фальшивых сцен в итоговый монтаж. А потом увидел фамилию Шьямалана в титрах, так что папочка протолкнул дочку в своё кино, ну и вышло очень плохо.
Теперь хотелось бы попинать кино со спойлерами. До момента, пока главный герой не вскрылся перед певицей, «Ловушка» шла даже очень хорошо относительно типичного Шьямалана. Но после пошёл какой-то странный сюр. Меня в фильмах не то чтобы очень волнует логика и физика, но в некоторые моменты так и хочется крикнуть: «брах, что, чёрт подери?». На «Ловушке» примерно так и случилось. Жена просто позвонила с левого номера со словами «может быть, на том концерте будет мясник, а может и не будет, а может быть пошли вы», а ФБР сразу отправили туда всю страну. Причём нет никаких чётких примет, по которым можно выявить маньяка, да и нет 100-процентной информации, что это действительно правда, а кино вообще не обращает на это внимание. Такое чувство, что персонаж, привыкший врать и не имеющий при себе каких-либо улик против себя, вполне мог бы пройти полицию. Так что завязка крутая, развитие интересное, но концовка делает слишком много непомерно тупых вещей. Правда, самый-самый финал с намёком на освобождение Хартнетта всё-таки немного выправляет положение, позволяя немного забыть обо всём том бреде, что вылил сценарист ранее.
В целом кино получилось скорее нормальным. Я бы посмотрел кино с таким сюжетом от какого-нибудь Брайана Де Пальмы ( как в «Глазах змеи»), но и М. Найт Шьямалан сделал штуку достаточно неплохую. Пожалуй, мне кино не нравится только в тех случаях, когда наверх вылазят привычные фишки постановщика, так что ещё раз убеждаюсь, что это не мой режиссёр. Но история в этот раз в меня попала, так что 6 из 10 рискнул бы поставить.
7. Таинственный лес (2004), (72+65+(43+44)/2)/3=60.16
Наконец-то мы подобрались к более менее смотрибельным фильмам, а на КиноПоиске бал так вообще очень высокий. По мне, так кино нормальное, но опять же очень скучное. Деревня, из которой нельзя выходить, потому что тебя съедят неведомые монстры - я обожаю кино подобного жанра, но Шьямалан опять пошел по своему любимому - "Вот это поворот", где пол фильма вновь почти ничего не происходило, но под конец началась небольшая движуха и поплыли сюжетные твисты. Кино нормальное, но, кроме сносной концовки, которая не поражает воображение и в целом неплохой завязки, здесь больше ничего особого нет.
6. Стук в хижине (2023), (58+61+(67+63)/2)/3=61.33
Фанатам режиссёра лучше не читать подобное. Похоже, М. Найт Шьямалан подался в арт-хаус, который пришёлся по душе критикам. Обычно они в первых рядах громили Шьямалана, а тут, на провале, который особенно не оценили у нас, общий балл вдруг оказался невероятно высоким для режиссёра. И я с каждым разом всё сильнее убеждаюсь в том, что этот режиссёр не для меня. Начиналось кино даже с неплохой интригой, но с развитием сюжета всё снова посыпалось в тартарары. С продвижением сюжета мне становилось только хуже и хуже. И дело даже не в том, что тот же сюжет очень плох - на актёров смотреть просто невозможно. Батиста со свитой оправдывают своё появление максимально странными диалогами про одно и то же, чтобы крючить бедные рожицы и разыгрывать страх и удивление. Но основной удар пришёлся со стороны главных персонажей - Джонатана Гроффа и Бена Элдриджа. Эти двое пытались добить меня сразу после того, как их "пленили". Грофф корчил рожицы, многострадально сверлил взглядом, то и дело изливался слезами - и так от начала и до конца фильма. Элдридж только и орал своё "не верю, неправда", посылал всех в разные нехорошие места, а потом в конце тоже не выдержал накала драмы и разревелся. То ли это была осознанная режиссёрская задумка, то ли Шьямалан действительно разучился работать с актёрами, но буквально все персонажи были испорчены только за счёт того, как их подал режиссёр. Я, правда, старался смотреть без негатива, но в какой-то момент крупные плаксивые рожи меня уже просто достали. И не в последнюю очередь провальным персонажам способствуют посредственные сюжет и сценарий. Весьма прогрессивную семью берут в плен какие-то поехавшие, как им кажется, фанатики, чтобы сделать что? Умирать по очереди, попутно неся одно и то же про видения и конец всего? Конечно, кино иногда показывает флэшбэки, но они как будто бы и не очень-то нужны фильму (не все по крайней мере). Привычный шьямалановский твист в этот раз тоже даже не попытался удивить: Батиста и ко весь фильм твердили про апокалипсис, а это... ну, правда. На мой взгляд, Шьямалану вновь не удалось создать удобоваримое кино - больше похоже на какую-то невнятную кашу с муторным посылом и ужасным повествованием, 3 из 10. Смотреть кино было крайне неприятно, хотя тут было самое лучшее камео режиссёра - хоть что-то хорошее тут нашёл.
5. Визит (2015), (61+62+(68+55)/2)/3=61.5
Если бы в карьере любого случилось бы два крупных кассовых провала, уничтоженных зрителями и критиками, ставшими главными звёздами на Золотой Малине, то наверно, он бы сделал какие-то выводы и постарался исправить своё плачевное положение. В 2015 Шьямалан, собственно, так и поступил, найдя беспроигрышный успешного кино и новую стезю - это малобюджетные триллеры с интригующим синопсисом и иногда хорошим актёрским составом. И хотя новое направление в карьере М. Найта Шьямалана стала финансово успешным, но качество таких фильмов оставляло желать лучшего. "Визит" - кино очень странное, и странное в плохом смысле. Маман, сбежавшая от своих родителей сто лет назад, внезапно отправляет своих детей ненадолго к ним погостить, что что-то с этими дедулей и бабулей не так. В принципе, идея сама по себе пусть и не самая оригинальная, но может работать. К тому же, снято кино в стиле живой камеры, на которую дети постоянно постоянно снимают уже своё кино. В этом есть какая-то оригинальность и интерес, но дальше просто детей, снимающих своё кино, фильм не пошёл. Он постоянно показывает, что с дедулей и бабулей что-то не так. И вот такие сцены то ли специально сняты очень плохо, то ли я не знаю, как описать, насколько это было плохо. К тому же, сценарий откровенно плох. Был бы это забористый экшен, то я бы, скорее всего не ворчал, но это сугубо диалоговый триллер, где с диалогами как раз проблема. Это вряд ли уровень всё тех же "Повелителя стихий" или "После нашей эры", И сценарий в целом не потянет на Золотую Малину, но он делает персонажей глупыми, а также Шьямалан знаменит тем, что не умеет нормально писать реплики для детей, а в "Визите" на главных ролях как раз двое детей. Примерно первый час фильма снят интересно, но посредственный сценарий и дурацкие диалоги нисколько не помогали. В последние полчаса случается просто невиданный доселе сюжетный поворот, который просто повергает в шок своей тупизной. Особенно когда маман по скайпу определила, что какие-то два человека на улице за метров 10 через окно на втором этаже определила на самом деле не её родители. Смотреть на развязку было прям больно, а итог фильма оказался неудовлетворительным. В "Визите" было несколько неплохих находок, но мне он всё-таки кажется ужасным творением примерно во всём, 3 из 10.
4. Знаки (2002), (70+67+(74+59/2)/3=67.83
М. Найт Шьямалан при повторяющихся из фильма в фильм фишках, схожей режиссуры, похожих сценарных ходов, твистов, близких по духу персонажей, тем не менее всегда старался разнообразить свою историю за счет сюжета и сеттинга. И фильм от мастера закрученных поворотов - это определенно что-то по крайней мере занятное. Тем более что в касте фильма есть Мэл Гибсон и Хоакин Феникс. И вроде как, если взглянуть на общий балл относительно карьеры постановщика, фильм вполне удался. Лично я же не то чтобы очень плохо отношусь к режиссеру, просто его фильмы катастрофически скучные. М. Найт неоднократно заявлял, что не хочет добавлять в свои фильмы графику ( за что его определенно можно уважать), но в фильме про пришельцев без этого не обойтись. Заострять внимание на инопланетянах нужно, но ведь можно обойтись классическим приемом и до последнего их не показывать. И в фильме как бы есть сюжет, а главные герои постоянно рефлексируют на тему того, что же случиться с ними в будущем, но "Знаки" чертовски затянуты. Картина является квинтэссенцией стиля режиссера растягивать каждую сцену по максимуму. Если брать в оборот глобальный сюжет, то главные герои только посмотрели на свои поля со знаками пришельцев в начале, потом незаметно столкнулись в середине, а в конце устроить такое подобие экшена с максимально идиотской развязкой. Из почти 2 часов фильма очень сложно вычленить действительно хорошие сцены. Нет ни драмы, пусть Гибсон и Феникс вроде как стараются. Нет ни интересного сюжета, ведь за весь фильм эти пришельцы не делают ровным счетом ничего. Ну а развязка, ради которой все мы тут собрались, вроде как осмеивается даже фанатами режиссера. Как ни тяни за уши ты этот твист - пришельцы, что дохнут от воды, которой на нашей планете пруд пруди, - абсурд чистой воды. Хотя с оглядкой на другие работы Шьямалана "Знаки" не так уж и плохи, 6 из 10.
3. Неуязвимый (2000), (71+73+(70+62)/2)/3=70.0
Первый фильм этой комиксовой франшизы был вполне хорош. Прикольные главные герои и злодей, которые не ведут себя по-идиотски, как в триквеле. Концепт и сюжет в целом хороши, да и обязательный сюжетный поворот для фильма Шьямалана здесь, конечно, в наличии, да и неожиданным получился. А еще в фильме затрагиваются хоть каки-то интересные мысли и идеи, что уже неплохо. Лично я считаю, что это лучший М. Найта Шьямалана, который пусть и далек от идеала, но просмотра достоин.
2. Сплит (2017), (70+73+(77+62)/2)/3=70.83
М. Найт Шьямалан пребывал в очень плачевной ситуации - к середине 10-ых последние его фильмы стали громкими финансовыми провалами, которые не понравились особенно никому и наполучали Золотых Малин. Положение немного исправил неоднозначный "Визит", что принес много прибыли. И, как многие знают, к тому времени по Голливуду бурно проходил слушок, что Леонардо ДиКаприо может сыграть человека с 24 личностями, но до реализации дело так и не дошло. Но несносный М. Найт решил сыграть на этом, выдав фильм со свежей и интересной идеей. И после премьеры "Сплита" кто-то наконец начал говорить, что Шьямалан возвращается, он наконец создал не просто смотрибельное кино, а вполне себе годный триллер с фирменным сюжетным поворотом. Я же и во времена Шьямалана-гения любви к его картинам не разделял, так что "Сплит" для меня был обычным второсортным недоужастиком, где хорошие актеры зря потратили время. И хотя в некоторой степени мои ожидания оправдались, но в целом "Сплит" вполне себе можно считать одним из лучших фильмов в карьере постановщика. И тут я не буду оригинален - Джеймс МакЭвой кадку тащит. Мужик умеет перевоплощаться в кардинально разные образы за секунды, этого у него не отнять. Касательно режиссуры фильм мне тоже понравился значительно больше других работ режиссера. У каких-нибудь "После нашей эры" или "Повелителя стихий" все плохо было не только с историей, но и постановкой. А в "Сплите", где с бюджетом в 9 млн долларов особо не разгуляешься, статичные кадры смотрятся вполне уместно. Ну а за остальное хвалить картину не за что. Несмотря на имеющиеся 24 личности у героя МакЭвоя, сколько из них на деле показали в фильме, пять, шесть? Плюс, мне совершенно не понравился персонаж Ани-Тэйлор Джой, который очень долго зрителей не отпускает. Ну и развязка мне тоже не то чтобы понравилась. Да, это Шьямалан, который горазд на сюрпризы, но в фильмах, где сюжетный поворот нужен только потому, что нужен, он кажется каким-то нелепым, хотя в данном случае более уместно употребить слово разочаровывающий ( ну или на крайний случай вымученный). В целом получился вполне себе смотрибельный триллер с классной актерской работой МакЭвоя, а также потрясающим камео Брюса Уиллиса. Для карьеры Шьямалана это определенно хороший фильм, 7 из 10.
1. Шестое чувство (1999), (82+81+(86+64)/2)/3=79.33
С 1 местом, на удивление, обошлось без поворотов, все довольно-таки очевидно. Чаще всего Брюс Уиллис работал вместе с режиссером М. Найтом Шьямаланом. Помимо "Шестого чувства", Уиллис поработал со Шьямаланом над "Неуязвимым" и "Стеклом", а также снялся в камео в "Сплите". Как можно заметить, мне этот режиссер крайне не нравится, даже оцененные хорошо проекты мне никогда особо не нравились. "Шестое чувство" же, ставшее дебютом М. Найта в режиссуре, заимело баллы, на порядок превышающие все показатели у режиссера. Еще фильм вроде как считается культовым, а концовка в нем породила новый тренд: делать финалы неожиданными. И так как перед просмотром я знал только о том, что какой-то твист будет, но не знал, в чем конкретно он состоит, так что теперь горжусь тем, что пробил поворот минуте на 15. И этот факт буквально убил для меня этот фильм. Шьямалан любит ставить скучные фильмы, которые главным образом держатся на финальном сюжетном повороте, но когда этот поворот угадываешь, то буквально вся середина становится очень нудной. Еще меня удивили престранные диалоги, где такие-то персонажи ведут себя несвойственно самим себе из начала. Хотя завязка поучилась интересной, это действительно бессмысленно отрицать. Брюс Уиллис изображает одного из самых нетипичных персонажей в своей карьере. Еще это чуть ли не единственный фильм Шьямалана, где мне понравилась режиссура. И в целом картина даже классная, мне, в общем-то, понравилась, но не без недостатков, и недостатков весомых. Как я сказал, фатальная скука просто-напросто не позволяет насладиться атмосферой и задумкой на полную. В карьере Шьямалана это определенно один из лучших фильмов, хотя мне "Неуязвимый" и "Сплит" заметно больше понравились, но и "Шестое чувство" вполне достойно 7 баллов из 10.
Подводя итог, можно сказать, что Шьямалан действительно не очень-то хороший режиссер, я так очень удивился, что всего 3 его фильма мне зашли, и то не очень сильно. Все его фильмы держаться на финальном повороте, но далеко не все способны удивить захватывающей историей или интересными персонажами. Скоро выйдет его новый, как я уже говорил, фильм - "Время", трейлер которого мне показался очень безвкусным, но посмотрим так ли все будет плохо, или Шьямалан нашел таки способ,как снимать хорошие фильмы. Следующее От худшего к лучшему будет по мультфильмам студии Illumination.