Андрей Правов.
Итак, встреча двух президентов – России и США – состоялась. Это произошло не смотря на все высказываемые до последнего момента сомнения и утверждения, что подобного быть не может, поскольку «не может быть никогда». Ведь, дескать, противоречия между странами слишком велики и не позволят этого сделать. Прежде всего, как указывалось, главе Белого дома. Однако произошло то, что произошло. Президенты встретились, и случилось это, как все знают, по инициативе именно американской стороны.
Сразу после окончания саммита СМИ начали обсуждать его итоги. По ряду оценок, их немного, но они есть, причем важные. Прежде всего, естественно важен сам факт встречи. Кроме этого, российский и американский лидеры приняли совместное заявление по стратегической стабильности. Другое важное достижение саммита – это продолжение консультаций по дальнейшей судьбе договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3).
Третий положительный итог – решение о возвращении послов России и США в Вашингтон и Москву. До этого, как известно, оба главы дипломатических миссий были отозваны домой, для консультаций. И, наконец, четвертый итог – кажется, судя по настроению двух лидеров на итоговых, раздельных, пресс-конференциях после саммита, «лед в наших отношениях все же начинает понемногу таять».
В целом же внимание СМИ к саммиту в Женеве было очень большим. В России, например, в день встречи на второй план по показам по ТВ отошел даже футбольный матч между отечественной командой и сборной Финляндии в Санкт-Петербурге. Главные телевизионные камеры были сосредоточены в Женеве, хотя все же кадры из виллы Ла-Гранж, где проходил саммит, часто перебивались информацией о том, что «наши выиграли», и теперь российская футбольная команда может рассчитывать на Евро-2020 на выход в Плей-офф.
Между тем «женевская картинка» на телеэкране все более начинала походить на какую-то «разборку». Сначала было не очень понятно, что же все-таки происходит у входа на виллу Ла-Гранж, но затем выяснилось, что представители аккредитованных на саммите СМИ, а конкретно их американская часть, избрали силовой метод прорыва в здание, пытаясь первыми проскочить в двери и занять наиболее удобные для съемки места. Такие действия американцев встретили решительный отпор со стороны сотрудников охраны, и перескочившие за обозначенную «черту безопасности» журналисты были ими вытеснены обратно, не без усилий.
Это история на следующий после саммита день стала чуть ли не ведущей темой в американских СМИ. Некоторые журналисты попытались выразить претензию на действия охраны. Однако их жалобы быстро растворились в голосах одобрения со стороны общественности.
Как выяснилось, большинство простых американцев в данном случае полагают, что их отечественные журналисты просто «зарвались». Причем давно. И прежде всего это касается представителей СМИ, активно поддерживающих президента Байдена и Демократическую партию. Дескать за месяцы информационной войны, которую проводили и продолжают проводить против республиканцев и «команды Трампа» СМИ демократов, у работающих на них репортеров и аналитиков скорее всего сложилось чувство полной вседозволенности, уверенности, что им можно буквально «все». И это неплохо, указали некоторые американские читатели, что такого рода журналисты «получили трепку». А охрана, дескать, делала свою работу.
Но все же эпизод с «прорывом» прессы в зал заседания, по общим оценкам, стал вовсе не главным в журналистских отчетах аккредитованной прессы. Хотя и занял в них довольно большое место. Но все же основное внимание СМИ уделили оценкам саммита самими его участниками. То есть президентами Путиным и Байденом. Так во многих отчетах указывается, что, согласно словам российского лидера, переговоры прошли «на одном языке», и он назвал своего американского коллегу конструктивным, взвешенным и опытным политиком. Американский президент также подчеркнул, что переговоры прошли в «доброй и позитивной атмосфере», и что она, дескать, сохранилась даже в условиях имеющихся острых разногласий.
Конечно же, все это только так называемые общие слова. Но все же по тону двух последовавших после саммита пресс-конференций – Путина и Байдена - скорее напрашивается вывод, что встреча прошла в нормальной атмосфере. Конечно же, данный факт скорее вызывает разочарование довольно у многих. Прежде всего в среде Республиканской и отчасти Демократической партий в США. Но не только.
Тон пресс-конференций встретил определенное разочарование, например, в Киеве. Там уже отметили, во-первых, факт, что ситуация на Украине вовсе не стала одной из ведущих тем встречи, как надеялись нынешние украинские власти, а как будто была просто, что называется «проговорена вскользь», без деталей. Хотя одну неприятная деталь для украинского руководства СМИ сегодня все-таки упоминают. Это слова Байдена, что в основе урегулирования ситуации на Донбассе должны лежать именно Минские соглашения. А, как известно, Киев при любой возможности требует их пересмотра.
Ряд авторов статей о саммите указали также, что скорее всего Байден был все же поставлен в некое привилегированное положение. Во-первых, его пресс-конференция проходила уже после пресс-конференции российского лидера, и он мог иметь в виду все ответы на вопросы, данные журналистам Владимиром Путиным. Во-вторых, на ней присутствовали только американские журналисты. А, в-третьих, на пресс-конференции Байдена никто из представителей СМИ не задал американскому президенту ни одного «неудобного вопроса».
В отличие от пресс-конференции Путина, на которой таких вопросов от американцев было предостаточно. Хотя, и здесь следует отдать должное российскому лидеру, кажется, что такого понятия как «неудобный вопрос» для него не существует. Он легко справляется с любыми вопросами, даже, казалось бы, самыми хитрыми и мудреными.
Интересно также отметить, что довольно многие СМИ в США после саммита обрушились с критикой в адрес Джо Байдена. Причем это касается не только СМИ, поддерживающих республиканцев. Критике нынешнего американского президента подвергают даже некоторые газеты и телеканалы, близкие к Демократической партии. Прежде всего за то, что, по их оценкам, он, что называется, «не оправдал надежд». То есть не сумел выступить на саммите в роли некоего строгого учителя, который отчитал бы за плохое поведение провинившегося ученика.
Нет, никаких нотаций из уст Байдена на саммите не прозвучало. Да и рассчитывать на подобное могли только очень наивные. Ведь американские СМИ сами много пишут о том, что Байден – политик очень опытный, с большим дипломатическим багажом. И, естественно, он не мог не понимать, что какого-то снисходительного тона в отношении к себе со стороны США Россия и ее лидер не потерпят. Это просто исключено.
Какие будут дальнейшие шаги по налаживанию серьезно ухудшившихся за последние годы отношений между Москвой и Вашингтоном? Думаю, что это покажет уже ближайшее время. Очевидно, очень скоро станет понятно насколько на самом деле способствовал саммит в Женеве улучшению этих отношений. И о чем еще, возможно более конкретном и важном, договорились лидеры двух стран. А пока в Вашингтон и Москву возвращаются российский и американский послы. У них впереди сейчас явно очень много работы.
А вы что думаете по этому поводу?