Древние картины из Валь-Камоники, Италия, как полагают, изображают забытых божеств; сторонники древних астронавтов утверждают, что эти картины напоминают современных астронавтов, несмотря на то, что они были написаны около 10 000 лет до нашей эры.
Эти предложения были популяризированы, особенно во второй половине 20-го века, писателями Эрихом фон Дэникеном, Захарией Ситчин, Робертом К. Г. Темплом и Дэвидом Айком.
Древние астронавты широко использовались в качестве сюжетного устройства в научной фантастике, но идея о том, что древние астронавты действительно существовали, не воспринимается всерьез большинством ученых и почти не получает доверчивого внимания в рецензируемых исследованиях.
Сторонники древних теорий астронавтов часто утверждают, что люди являются либо потомками, либо творениями существ, высадившихся на Землю тысячи лет назад.
Связанная с этим идея состоит в том, что большая часть человеческих знаний, религии и культуры пришла от инопланетных гостей в древние времена, в том, что древние астронавты действовали как “материнская культура".”
Другие предложения включают идею о том, что цивилизация, возможно, развивалась на Земле дважды, и что посещение древних астронавтов может отражать возвращение потомков древних людей, население которых было отделено от земных людей.
Эти идеи обычно игнорируются, если не высмеиваются академическими и скептическими сообществами.
Сторонники утверждают, что свидетельства о древних астронавтах происходят из предполагаемых пробелов в исторических и археологических записях, и они также утверждают, что отсутствующие или неполные объяснения исторических или археологических данных указывают на существование древних астронавтов.
Говорят, что доказательства включают археологические артефакты, которые, по их утверждению, являются анахронизмом или выходят за пределы предполагаемых технических возможностей исторических культур, с которыми они связаны (иногда их называют “неуместными артефактами”); а также произведения искусства и легенды, которые интерпретируются как изображения внеземных контактов или технологий.
Большинство ученых, когда они вообще комментировали подобные предложения, отвечали, что пробелы в современных знаниях о прошлом не обязательно должны демонстрировать, что такие спекулятивные идеи древних астронавтов являются необходимым или даже правдоподобным заключением.
Фрэнсис Крик, один из первооткрывателей структуры двойной спирали ДНК, тем не менее твердо верил в то, что он называл панспермией, в концепцию, что земля была "засеяна" жизнью, вероятно, в виде голубовато-зеленых водорослей, разумными внеземными видами, с целью обеспечения непрерывности жизни.
Он полагал, что это можно было бы сделать на любом количестве планет этого класса, возможно, используя беспилотные челноки. Он подробно рассказывает об этой теории в своей книге "Сама жизнь".
Научное рассмотрение
В своей книге 1966 года "Разумная жизнь во Вселенной" астрофизики И. С. Шкловский и Карл Саган посвятили целую главу аргументам о том, что ученые и историки должны серьезно рассмотреть возможность внеземного контакта во время записанной истории.
Кроме того, Шкловский и Саган цитировали рассказы об Оанне, рыбоподобном существе, приписываемом с обучением земледелию, математике и искусствам ранним шумерам, как заслуживающем более пристального изучения, как возможный пример палеоконтакта из-за его последовательности и детализации.
В своей книге 1979 года "Мозг Брока “Саган предположил, что он и Шкловский, возможно, вдохновили волну древних книг об астронавтах 70-х годов, выразив неодобрение” фон Дэникену и другим некритичным писателям“, которые, по-видимому, строили на этих идеях не как осторожные спекуляции, а как "действительные доказательства внеземного контакта".”
Саган утверждал, что в то время как многие легенды, артефакты и предполагаемые неуместные артефакты цитировались в поддержку древних теорий астронавтов, “очень немногие требуют большего, чем мимолетное упоминание” и могут быть легко объяснены более традиционными теориями.
Саган также повторил свой прежний вывод о том, что внеземные визиты на Землю возможны, но не доказаны и, возможно, маловероятны.