Следственный комитет по Красноярскому краю и Хакасии закончил проверку по нашумевшему делу в селе Малые Арбаты Таштыпского района республики. Там 24 апреля этого года местный житель, депутат Арбатского сельсовета Иван Жерихов выстрелил в собаку из пневматической винтовки (воздушки).
Как сообщало 19rus.info, пес принадлежал научным сотрудникам заповедника «Хакасский» и скончался на руках хозяев. Инцидент получил широкую общественную огласку.
Семья Исаевых, кому принадлежала западно-сибирская лайка по кличке Мороз, обратилась с заявлением в полицию. Администрация заповедника призвала правоохранительные органы объективно расследовать произошедшее. Материалы позднее ушли в СУ СК по КК и РХ. Проверка длилась около месяца.
Чем закончилась проверка, корреспонденту 19rus.info в следкоме не сказали, в ведомстве отказались комментировать результаты. Почему отказались, в пресс-службе не уточнили.
Однако накануне выяснилось, что хозяевам погибшей лайки отказали в возбуждении уголовного дела сразу по двум статьям — это п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными в присутствии малолетнего) и ч. 1 ст. 167 УК (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). Иначе говоря, следователь не нашел в действиях депутата Жерихова состава преступления, предусмотренного этими статьями.
- Причинно-следственная связь между действиями Жерихова И.В. и смертью собаки, принадлежащей Исаеву А.А., органами предварительного следствия не установлена, - говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В документе также сказано, что Жерихов хотел лишь припугнуть собаку. Он не преследовал животное после первого неприцельного выстрела и больше одного раза не стрелял в сторону пса.
"... он не думал, что даже если он попадет в данную собаку, от этого выстрела она может умереть. Предполагает, что он действовал обоснованно с целью устранения опасности, связанной с нападением собаки на его скот и на его сына", - сказано в постановлении.
Так как свидетелем тех событий стал 9-летний сын Жерихова, его тоже допросили. Ребенок считает, что его папа поступил правильно, так как защищал его. Интересно, как в этом случае трактовать воспитательный момент. Ведь, по сути, на глазах у несовершеннолетнего отец продемонстрировал свою силу, использовав оружие. Пускай даже воздушку, из которой до этого папа и сын стреляли по банкам. А здесь, выходит, взяли на мушку собаку, хотя и не признались.
Примечательно, что товароведческая оценочная экспертиза определила стоимость погибшей собаки в 4 тысячи рублей. Между тем пневматическая винтовка Hatsan mod 125е, из которой пальнул Жерихов и которую купил для личных нужд на рынке в Абакане, стоит более 17 тыс. Дорогие нынче забавы у хакасских депутатов, хотя, наверняка, у кого-то еще дороже. А тут сельское развлечение в таежной местности, где у каждого второго ружье под подушкой, так ведь?
Корреспондент 19rus.info, как и семья Исаевых, отметили, что следствие не смогло доказать, что Мороз умер на руках от полученного ранения в результате выстрела.
"Исходя из характера раны собаки, данное повреждение могло образоваться не только из-за огнестрельного ранения, а из-за других факторов (например, собака при беге напоролась на какую-то острую поверхность, или получила данное повреждение при конфликте с другими животными), поскольку обильного кровотечения, судя по представленной видеозаписи, не имеются, исключить другие факторы нельзя.Исходя из вышеуказанного, определить причину смерти собаки невозможно", - так объяснил следователь.
То есть по его словам получается, что собака могла напороться на какую-нибудь ветку, например. Однако в этом есть большое сомнение. Пес скончался спустя 3 минуты, а значит, где-то еще бегать и выяснять отношения с другими животными по подворотням просто не успел или не смог бы.
При этом, как утверждает следствие и само себе противоречит, после выстрела собака заскулила и сразу же убежала. Это значит, что животное сразу получило повреждение, а не на ровном месте в каких-то фантазиях следователя. Как говорится, а вы докажите, что это не веточка или нечто другое.
-"Жерихов говорит, что он стрелял не прицельно. Но! До собаки менее 30 метров. По его словам, собака двигалась ему навстречу, поэтому он испугался за себя, за ребенка и начал палить. У винтовки есть оптический прицел. Он зажмурился и стрелял? Он попал собаке аккуратно в центр груди. Человек только что, по его же словам, возвращался с развлечения, стрелял по банкам. Он тренировался в меткости. Человек отслужил в армии. И этот человек заявляет, что с 30 метров он стрелял не прицельно. Хорошо. Но получается, что следователь и это не берет во внимание.
Она (собака — прим.ред.) проходит чистое поле, там нет леса, кустов, валежника, нет коряг, не торчит арматура, гвозди, проволока. По крайней мере на уровне груди собаки. Она проходит эти сто метров, падает и через 2-3 минуты умирает. И следователь не видит причинно-следственной связи. Он опирается только на заключение ветеринара", - прокомментировала 19rus.info решение следователя хозяйка собаки Инна Исаева.
Семья Исаевых с отказом не согласна и намерена обратиться в прокуратуру, обжаловать решение следователя.
- Намерены оспаривать. Наверное, в прокуратуру пойдем. Будем дальше искать справедливость. То основание, на котором нам отказал следователь, исключает вообще какие-либо статьи. То есть здесь вообще нет никакого дела. Между смертью собаки и выстрелом он не видит связи. Соответственно, никакую статью привязать невозможно, - рассказала Исаева.
Дозвониться до Ивана Жерихова не удалось. Накануне он рассказал, что еще не получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Само постановление об отказе датируется 31 мая, однако получатели узнали о нем лишь 16 июня.
Сегодня можно предположить, что с вынесенным решением следствия Жерихов согласен.
Поведение следователя и то, как расследовалось дело, вызвало у Исаевых много вопросов. «Минимум халатность, вопиющее пренебрежение, неуважение и безразличие» - так пострадавшая сторона охарактеризовала работу СК. В частности, по словам Инны Исаевой, следователь не открыл ни одного документа, не прочитал ни одного сообщения, которые отправлялись ему в интересах следствия в мессенджер. Не проверил, есть там факты, доказывающие вину Жерихова или наоборот оправдывающие его, если объективно подходить к делу. Долгое время следователь не отвечал на звонки. А с Исаевыми за все время, пока шло расследование, встретился лишь один раз.
- Мы стали свидетелями, как Жерихов дает показания. В этот момент он показывал даже не то место. Принципиально не то. Почему? То ли он был пьян в момент совершения действия и не помнит, где это было? То ли для него это настолько неважно, что он забыл? Мы обращали внимание следователя на это несколько раз, что, возможно, человек находился в неадекватном состоянии. Это даже не занесено в дело. Мы обращали внимание на то, что скот Жерихова пасся в незаконном месте. Это не места выпаса. Сельский совет выделяет места для выпаса. Но Жерихов игнорировал этот факт. И пас свой скот регулярно там. И следователь тоже игнорировал этот факт.
Когда подъехала машина, муж кричал Мороза, потому что он очень доверчивый. Он боялся не то, что он нападет на людей, а то, что его запихнут в машину и увезут. Потому что лайка охотничья. Здесь это очень востребованная порода.Жерихов не мог не слышать, что муж зовет собаку. Это доказывает преднамеренность деяния. Но следователь не обращает на это внимания. У следователя была заинтересованность просто закрыть дело.
Отметим, что уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела Исаевы получили через участкового. И только устно, по телефону, следователь рассказал, что им отказано.
- Где объективность? Где справедливость? Пусть он нам расскажет причину такого своего поведения, - резюмировала Инна Исаева.