…Мнение автора может не совпадать с мнением не автора.
Все суждения вымышлены, а выводы случайны.
При написании материала ни один общеизвестный факт не пострадал…
«И так бывает, что прикоснешься, бывает, к искусству, и сразу тянет о нем рассуждать…» (с).
В вечном чередовании переходов из ожидания в реальность, случаются странные казусы, когда и удовлетворения в любой степени не получено, но и разочарование тоже как-то не наступило, и можно зависнуть в некоем третьем состоянии, не имеющем ни выраженного позитива, ни ощутимого негатива. Именно в такое состояние, в состояние безэмоциональных монологов, приводит кинофильм «Grand Isle», вышедший в русскоязычный прокат, почему-то, под названием «Хозяин». Почему-то, ведь хозяин дома в исполнении Николаса Кейджа совершенно не хозяин в нём, да и своей жизни, в общем-то, тоже. Такая вот странная вышла ирония у прокатчиков.
Серьёзность же в том, что лента имеет до безобразия слабый сценарий, как в части общего творческого замысла, то есть исходных данных «с чего началось» и «чем закончилось», так и по поворотным точкам хода повествования: какие-то несуразности, случайности, логические пороки и весьма условное присутствие такого важного сочетания, как завязка-кульминация. Добавить к этому набор уже набивших оскомину стандартов – «Вьетнам», «подвал», «морская пехота» и прикуривание сигары бензиновой зажигалкой небезызвестной марки, применённых так, что ладонь тянется к лицу, и можно, казалось бы, ставить точку и мало звездочек.
Однако, как бы это парадоксально не звучало, «Хозяин» не оставляет ощущения впустую потраченных времени и денег. Во-первых, поставлен и сыгран фильм весьма неплохо, точечные режиссёрские ходы подбрасывают зрителю то одну наживку, то другую: то создавая иллюзию показанных событий с эпизодическими персонажами, как произошедших с главным героем, то давая предположить, что не все, засветившиеся на экране, останутся в живых, то подкидывая предвкушение дальнейшего развития сюжета в духе романа «Король, дама, валет» за авторством Набокова, то окуная в ожидание, что вот-вот начнётся какая-то мистика. Тот факт, что эти намёки так и остались намёками – это факт, таков сценарий.
Во-вторых, лента вышла, скажем так, неосознанно гротескная. Совсем не похоже, что авторы пытались вплести какой-то скрытый смысл, скорее как будто ребёнок играл с кубиками и из букв на них сами собой случайно сложились некие слова и их сочетания. Например, собирательные образы, типажи людей, своего рода кривое зеркало общества.
Мало ли в мире самопровозглашённых героев одного двора, в заслугах которых, если отбросить мишуру самопозиционирования, весьма номинальное участие в каких-то хардкорных событиях?
Мало ли любящих себя барышень, будто бы сошедших с pin-up плакатов и страниц книг про семейную идиллию одновременно, добрых самаритянок внешне, но безжалостных, беспринципных и аморальных внутри?
Мало ли мальчиков, на первый взгляд, одуванчиков, на самом деле крепко любящих рискнуть?
Мало ли прирождённых страдалиц с извечными глазами на мокром месте, использующих такой образ чтоб прогнуть мир под себя, и у которых слёзы то слезами, но жало с ядом без дела не пылится?
Мало ли выполняющих светский долг, но глубоко погружённых в религиозность, и пытающихся применить свои внутренние убеждения там, где задуман несколько иной подход к предмету?
И, наконец, мало ли адекватных людей, маленьких и побольше, теряющихся на фоне колорита всех других, но которые просто тянут свою лямку не за страх, а за совесть, и потому хоть какой-то баланс сил в мире всё ещё существует?
А ещё там есть про то, что муж и жена – одна сатана. Но бывает и так, что муж и жена – это муж и жена. Про то, что все врут, а храбрость – это умолчать о трусости. И как схематично со стороны выглядит движение «pro-life», да и любое другое, где имеющие весьма хрестоматийное представление о предмете ораторы этот самый предмет пламенно задвигают своим менее волевым соотечественникам.
Странное состояние, третье, состояние безэмоциональных монологов…
^^mXva