Представьте, что ваш друг говорит, будто у него в гараже есть огнедышащий дракон. Думаю, многие бы захотели увидеть дракона. Вы просите друга показать этого дракона. Он приводит вас к гаражу, открывает ворота, но там никакого дракона нет. Вы спрашиваете друга: "почему ты меня обманул?"
Друг отвечает, что никакого обмана нет, просто он забыл сказать, что дракон невидимый. Тогда стоит рассыпать по полу муку, чтобы увидеть следы дракона. Но друг отвечает, что дракон-невидимка не лежит на полу, а парит над ним.
Тогда стоит бросить муку в воздух, она обязательно должна попасть на дракона в столь малом пространстве гаража. Но друг отвечает, что этого сделать нельзя, потому что дракон способен постоянно уворачиваться.
Тогда нужно использовать тепловизор, ведь дракон огнедышащий, он должен источать жар. Друг отвечает, что у дракона огонь особенный и не источает жара.
Друг оправдывается до бесконечности и в итоге назревает вопрос: а чем этот невидимый дракон отличается от несуществующего дракона? Ведь все свойства абсолютно совпадают. Никаких проявлений от этого дракона-невидимки нет. Даже нет условия и возможности, при котором можно обнаружить этого дракона.
Что может значить утверждение о существовании такого дракона, если нет возможности доказать существование этого дракона? В такого дракона верить просто бессмысленно.
Данный ментальный эксперимент описан в книге "Мир, полный демонов: Наука - как свеча во тьме" астрофизика и популяризатора науки Карла Сагана.
Эксперимент показывает несостоятельность позиции, что раз что-то не доказано, то это не значит, что этого нет.
Дело в том, что смысл не в доказательстве чего-либо, а в возможности доказательства. Верующие, в спорах с атеистами, говорят, что раз Бога никто не доказал, то это не значит, что его нет. Это действительно так, ведь все вещи, открытые наукой, существовали до их открытия.
Однако верующие в таком случае должны предъявлять сценарии для доказательства, определенные условия, которые бы подтвердили существование Бога. Но ничего подобного они предложить не могут. Не существует никаких условий для определения свойств Бога. Верующие могут лишь использовать в качестве доказательства свой личный религиозный опыт. Но этот опыт не является доказательством, потому что его можно успешно объяснить научным образом.
Также верующие в Бога не могут воспользоваться аргументом, что Бог - это внематериальное трансцендентное существо, и мол поэтому его нельзя обнаружить. В таком случае они вообще не могут иметь какое-либо представление о Боге, потому что он никак не был проявлен в мире. Отсюда разговор о существовании Бога становится бессмысленным, потому что верующие в Бога сами не имеют настоящего представления о нем.
Таким образом, назревает вопрос: чем мир, где нет Бога, отличается от мира, где Бог есть?