22-е июня российских историков от Марка Солонина или кому мешают морозы и жара?.
Изучая историю, приходится необходимо изучать перво -, второ - и третье - источники, труды историков современных и историков и участников исторических событий. И понять, что может повлиять в большей степени на понимание интересующих исторических событий - бывает очень сложно из-за огромного количества конкурентных потоков информации. Но коль уж заинтересовался всерьёз, то основной выбор не так уж и велик – приходится брать в руки документы, биографии, учебную литературу и определять для себя личности историков современных и прошлых лет, на чьи труды можно ориентироваться. И получается не такая уж не подъёмная задача для изучающего историю, что бы сделать важные первичные выводы.
Например, для начала можно определить независимых или одиозных историков. Конечно, у каждого будет свой «список внутренних приоритетов», но у многих он будет совпадать в главных оценках и разниться в деталях. А это важно.
И главными критериями в изучаемом вопросе будут стоять – объективность выводов.
На мой взгляд, Марк Солонин относится к лучшим, по желанию быть объективным, представителям современных историков, но выводы Марка Семёновича не всегда являются логически выверенными или первично очевидными. Можно увидеть недостатки в его высказываниях: например, об избыточности информации по некоторым вопросам, что для историка не может быть верным – если какая-то информация избыточна, то её что, нужно сжечь, уничтожить? При чём, в условиях сокрытия или придержания информации?! Правильнее высказать точку зрения о такой избыточной информации, назвать её, чтобы понять логику рассуждения историка и возможно, принять его точку зрения или наоборот, обратить на такой пласт информации особое внимание. Некоторые приводимые М. Солониным цифры и выводы также требуют уточнения.
Конечно, не плохо было бы все кино и фото- документы собрать в хронологическом порядке на одном государственном ресурсе. Чтобы не было двусмысленности в исторических документальных хрониках, не имеющих конкретных ссылок и перечислений всех используемых и не имеющих исторической идентификации, исторических документов. Но профессиональная направленность и мужество М. Солонина бесспорны. А от давления ситуации от выбранной позиции могут быть и оговорки и не точности. Что ещё только подтверждает охваченный объём выбранных тем одним человеком.
К желающему быть объективным, но с не всегда логически выверенными выводами и первичной очевидностью, историком, по тем документам, которые я изучал, могу отнести К.Шишкина, т.к. ещё хотелось бы услышать его мнение на выводы Маркса Солонина о том, что блокады Ленинграда с двух сторон не было. Чего для этого не хватает? Документов по наличию авиа сил противника, рулетки, чтобы замерить длину досягаемости артиллерии до дороги жизни? [3]. Хотелось бы видеть, что К.Шишкин не ограничивает себя рамками важных, интересных, но несколько односторонних исследований, без связи истории с выходящими за пределы некоторых официальных установок и временных, для Кирилла, отрезков, событиями (я также имею ввиду отсутствие реакции на вопросы по ленд-лизу и пактам, которые я задавал, но получил ответы, что это в не его интересах рассмотрения). Хотелось бы порекомендовать Кириллу быть более внимательным к своим выводам и предоставляемым общедоступным фотографиям (некоторые при увеличении представляются как скомпилированные в Фотошопе (материал про партизанам)(это опять, скорее не к Кириллу, а к вопросу, каким образом можно идентифицировать фотографию). А было бы интересно увидеть, например К.Шишкина и Е.Яковлева, историка, в обсуждении темы блокады Ленинграда. Статья как раз и была написана из-за отсутствия реакции по блокаде города на Неве большинства российских историков на слуху.
К не объективным историкам отношу А.Исаева. (переиначивает факты, как в споре с М.Солониным принимает, что потери Кр.Армии в начале войны 1941 г. 12,5 :1 нападавших и защищающихся [1](ранее утверждал гораздо меньшее соотношение), явно в идеологически навязываемом понимании переиначивание значений пактов - историк не приводит юридического толкования прецедентов по уголовным кодексам того времени и современным уголовным законам. Высказывание в программе Е.Яковлева "что обороне Ленинграда" помогло сдвижение границы в сторону Прибалтики по линии укреп-районов Скрябина - Молотова и утверждения, что "колоссальные средства", вложенные в подготовку этой оборонительной линии - значительно задержали немецкие дивизии - "за год перешивали колею, что позволяло возить КВ и Тигры. Оговорки или только субъективная оценка событий? Возможно! Но не объективная позиция конкретного историка - также на лицо. Я даже не рассматриваю постыдные выражения, вроде "могли упереться рогом", "тыкать в бочину клейста", "расстрелянный Коробков, если бы был такой же сообразительный, как Потапов, мог играть в занимательную игру - бить в бочину ... Гудериана" (13 мин в обсуждении обороны Ленинграда с историком Е.Яковлевым). Босяцкий, оскорбительный жаргон А. Исаева не позволяет мне не только не относить его к "адекватно воспринимающему допустимые нормы интеллигентного общения", но и не позволяет относить его к, в полной мере определяющим историческую, в том числе, научную составляющую этой дисциплины, миссию просвещения, историкам. Кандидат и.н. - диссертация "22 июня - 9 июля 1941 г". - и там, видимо, должны быть ссылки на "журнал посещений" с 21 июня по 10 июля 1941 г. см. фото док-ты ниже) - для меня это уже знак (отсутствие открытой защиты научной работы) историка "на слуху", кстати, как и получение таким же закрытым способом президентом В.Путиным научного (к.э.н.) звания - плохой пример) - позволяет мне говорить о не объективности, а ещё и не профессионально интеллигентном поведении (неприличные слова в своей книге) историка А.Исаева.
Про Суворова – Резуна могу определённо сказать, что это одиозный лектор по причине невозможности для себя слушать его сильно взвинченные умозаключения. А читать - нужно купить книжку (возможно, позже дойду и до него). Так вот он, как прочитано мною в Интернет, выдал всю советскую разведку. Но для профессионалов ведь интереснее, не кого он выдал, а кто вернулся на Родину из-за этой истории. Были ли напечатаны эти фамилии в прессе и показаны по телевидению? Чтоб в случае чего население могло обратить внимание на некоторые, м-м-м, «отклонения» в поведении». Например, разведчика Лугового, после известной истории с Березовским, и не скрывали его к нему причастность, а просто вернули в Россию и подсказали быть депутатом в Государственную Думу. А как же ещё за границей знать, что происходит на Родине? [смотрел ЦТ]. Но ведь фотография лежащего в кровати Б.Березовского ещё не говорит о том, что он действительно стал умерщвлённым, да ещё с такими подробными подробностями! (Повесился на галстуке. Фу. Таких фото на Дерибасовской наделают в лучшем виде и с улыбкой Джоконды, и со скорбью о содеянном в 4-м классе, и с внутренними переживаниями. Даже о смерти анти коминтерновца Гитлера до сих пор не возможно принимать всерьёз - со всеми слепками оплавленных зубных протезов).
Мне хотелось бы видеть или слышать, как интересующегося историей, точки зрения представителей российской интеллигенции, к которым, несомненно, относятся кандидаты и доктора - историки, по критичным (в смысле не приличным оставлять без ответов) вызовам других историков. Более 3000 фамилий в «журналах посещений великого кормчего» - это потенциальные 4*3000 = 12000 научных диссертаций по истории, психологии, филологии, философии современных молодых людей. А если посчитать в каждом селе (каждый родственник может выложить информацию на выделенном общественном ресурсе) – вот ещё 100 000 – 200 000 реальных научных диссертаций для студентов и молодых специалистов только по каждому участнику тех событий. А может, посчитать ещё возможные научные, пока ещё не написанные труды, когда будут открыты все архивы, начиная с великого соотечественника Марии Ильиничны Ульяновой, Л.Н. Сталь, Л.Орловой (если они есть), да ещё узнать, кто же был англичанином вместе с В.Ульяновым и Антоновым – Овсеенко (начальником Военки, а стало быть, и Кобы?) в дни путча 1917 года? [4,5](история повторилась через семь с лишним десятков лет)[6, стр. 219-336]
Но, может в России, в отличие от Риги, пока невозможно иметь своё мнение на простые исторические события? А какова была бы реакция большинства советских людей, если бы секретная часть к пакту была опубликована в июне 1941 года, после 22-го числа? Или знать, что Гитлер отдал приказ о начале подготовки к войне Германии с СССР не через 1,5 года, а через 11 месяцев после обсуждения с Джугашвили секретных договорённостей. (см. выступление Алексея Венедиктова в Ельцин-центре). Уголовный Кодекс от 1938 года ст. 58 п.3 и 4 дают на это однозначный ответ - вражеские действия. ? Это же в УК 1938 г. друга по баиловским неприятностям - Вышинского – пусть юристы –четверокурсники займутся. А ведь уже в 1938 г. или в сентябре 1939 года во многих зарубежных газетах были конкретные злые карикатуры и высказывания (У. Черчиля, 3500 руб. книга - для справки), дающие однозначные отношение государств и лидеров к произошедшему историческому деянию – Мюнхенскому сговору или таинственному пакту о не нападении между одной не скрываемой моральной и уродливой шайкой Гота - Манштейна - Гитлера – Геринга-«Форда» и другой, не менее уродливой и злодейской шайкой Мехлиса–Скрябина - Джугашвили - Берии – (как он, сволочь, спасал в шарашках учёных – интеллигентишек от полного уничтожения от первых трёх - уничтожили свидетеля. Добавлю тысячи российских «предателей», нарушивших священный приказ 227 и которым на родине уже была обещана смерть. За что? А общенародное призрение? При этом, русскоязычному населению ещё не известны французские, английские, американские записи расшифровок Энигмы, связанные с событиями, которые могут просто поставить многое на свои места [Википедия]. Или субъективное высказывание этого же аристократа и нобелевского лауреата по литературе - У.Черчилля о том, что в ноябре 1917- го года одним из участников ЦК мятежа был англичанин [5]. Что известно сегодняшнему российскому руководству об этом факте, какие были предприняты меры? Или какие предпринимались действия по поиску 100 млн. Скрябина (Молотова) и Джугашвили (Сталина), о которых прямо говорит первый из вышеназванных в 140 беседах? Для чего наговорил о процентах? Там ведь на всех родственников Сталина хватит. Неужели сам хотел найти?
Так вот, должен ли историк хотя бы заинтересоваться такими вопросами и попытаться высказать свою точку зрения, если ему такие факты попались? Или пока не было указаний, то лучше проходить стороной такие факты?
Возможно, я не прав. Тогда нужно высказываться с юридической точкой зрения по журналам посещений «вождя», по Л.Н. Сталь, которая выступала в 1917 году в Питере и была "очень близка" к Кобе. Между прочем, большевик с 1906 или 1907 года. И о которой не знала в 17-м? жена Кагановича, большевик с 1909 года («ну-ну – кто это» - говорит сам Каганович), о «связующем звене революции» - курьере Ульянова (Ленина) Э.А.Рахья, или о том, что во время войны России государству России был нанесён удар объявившей ей войну Германией пропуском целого гурта через свою территорию 20 будущих непосредственных участников Октябрьского переворота (по Н.Ленину) и свержения правительства Керенского (не пропускала Франция и Англия), и последующем захвате власти кучкой организаторов с помощью обманутых лозунгами - землю крестьянам (забрали через два года), "фабрики" - миллионам рабочим - ни когда не передавали , и "власть миллионам пролетариата" - кто из тысяч пролетариев, участвующих в январском 1918 - года свержении правительства стал во главе власти? Россия скоро капитулировала (на радость и видимо, планы, германцев). Ладно, вспомню ещё затопленное судно с английским вооружением для боевиков из России делать революцию (по Энгельсу?). И сколько же ленд-лизовских зенитных орудий было в московской, сталинградской или ленинградской битвах и когда советским войскам на помощь пришли первые английские лётчики? Ни как не могу найти. Это вопросы и выводы не профессионального историка, а изучающего историю, но кому то такие мысли будут интересны и полезны.
Есть историк Н. Сванидзе, который может одновременно высказывать и смелые (в т.ч. эмоционально смелые и не вызывающие первичных сомнений, оценки относительно исторических фактов, в отношении того же Джугашвили (Сталина), и в то же время, подобострастно характеризующего заявление действующего АНТИПАтриОТА и историка В.Путина (НА ЗАКРЫТЫХ АРХИВАХ ПРИЗЫВАЮЩЕГО МОЛОДЁЖЬ К ПАТРИОТИЗМУ) [Cтатья Путина в иностранном журнале родственника Скрябина (Молотова) В.Никонова] о том, что советский народ один выдержал напор воинствующей гитлеровской армады, а затем один победоносно сокрушил её. К слову, это касается всех (включая сегодняшнего президента) историков (кого назвал).
Интересно, почему защиты научных диссертаций всё ещё не показывают в открытом доступе для российской аудитории? когда уже стандарт давно задан российскими химиками? (Вот это защиты!). (А без ссылок в диссертациях историков на журналы посещений Кремля в период с 1920 года по 1953 годы (и позже) такие диссертации можно с уверенностью считать недостаточно, для серьёзной научной работы, раскрыты).
Можно гадать, почему молчат российские историки, а может, мне просто не попадалось ещё в свободной ВИКИПЕДИИ и на Ю-тюбе (почему, кстати, отсутствует информация в русскоязычной Википедии про Л.Н.Сталь - российские женщины – революционерки ?). Или всё же не было указаний?
Используемые материалы:
1. Встреча М.Солонина и А.Исаева в 2021 г. по событиям 22 июня и отсутствие разговора о утверждении М.Солонина о том, что с двух сторон Блокады Ленинграда не было.
2. Канал 365 дней с участием И. Мощанским.
3. Сайт М.Солонина
5. У. Черчиль.
6. П.А. Баранов История. Новый справочник для подготовки к Егэ.
P.S.
Джугашвили (Сталин) И.В.
Речь на заседании объединенного пленума ЦК и ЦИК ВКП(б) 23 октября 19(1?)27 г.
I
НЕКОТОРЫЕ МЕЛКИЕ ВОПРОСЫ
Товарищи! У меня времени мало, поэтому я буду говорить по отдельным вопросам.
Прежде всего о личном моменте.
“Правда” № 251, 2 ноября 1927 г.
(А далее поспешил на встречу с Беседовским).
Беседовский (по записи в тетради) был в 15-40 - Во сколько же было 10 мин. наслаждение аплодисментами Джугашвили 23 октября 1927 г. и почему так важна была встреча с Беседовским, к которому не мог не поехать? Кто он - мистер Беседовский? Кто сделал запись встречи в Кремле?
Ещё научная работа по "Стратегическому планированию воспроизводства сырьевой базы региона в условиях формирования ..."
