Каждому свое

Всем нам известен данный достаточно философский тезис, хотя и вследствие трагических событий истории.

Но, по моему мнению, не менее печальный оттенок он приобретает и в существующей реальности уголовного судопроизводства. При том не в финальной стадии судебного разбирательства или, тем более, постановления приговора, где все более или менее понятно, а на стадии предварительного следствия.

Итак, речь пойдет о мере пресечения.

Действующий уголовно-процессуальный закон в интересах следствия и вполне возможного суда предусматривает меры воздействия на лиц, подозреваемых в совершении преступления, дабы обеспечить их надлежащее поведение, что само по себе понятно.

Установление истины по уголовному делу в полной мере более возможно при отсутствии внешнего влияния в виде воздействия на свидетелей, уничтожения доказательств или иного воспрепятствования в любых его формах, вплоть до давления на участников уголовного судопроизводства, типа, следователя, прокурора или судьи, не говоря уже о потерпевших.

В этой связи законодатель предусмотрел различные возможные варианты ограничений от подписки о невыезде до заключения под стражу для разный, так сказать ситуаций и людей...

Казалось бы, все достаточно адекватно, если бы не одно "но".

Решение об избрании той или иной меры пресечения принимается на одних и тех же основаниях. И подписка о невыезде, и домашний арест, и заключение под стражей призваны устранить возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и т.п. Цели одни и те же, но какие разные способы.

Бремя же выбора инструментов ложится на органы следствия... которые в некоторых случаях обращаются к суду. И тут мы, как обычно, упираемся в человеческий фактор, личность простого, незатейливого или крайне искушенного, исполнителя, которому закон не дал четких указаний, в каких случаях, как поступать. Потому каждый поступает, как считает нужным и как ему позволяет совесть... и, конечно, руководитель.

Именно поэтому один обвиняемый в совершении тяжкого, а, бывает, и не одного преступления ходит на подписке о невыезде, а другой сидит в изоляторе за что-нибудь средней тяжести. В чем же подвох, откуда такая дифференциация?!

К сожалению, в большинстве случаев все банально, дальше некуда.

Первый вариант.

На начальной стадии расследования еще ничего не понятно... конечно же, следователю. Но, дабы перестраховаться, на всякий случай, подозреваемого задерживают на 48 часов. Дальше вступает в силу неписаное правило: "если человек задержан, его надо арестовать, иначе, получается, его зря лишали конституционного права на свободу". Если после задержания подозреваемого отпускают, это ЧП со всеми вытекающими лишениями премий и прочими дисциплинарными удовольствиями. Потому, конечно, следствие обращается в суд с просьбой человека арестовать.

Крайне редко суд вникает в суть вопроса на данной стадии.

В определенной степени этому поспособствовал Верховный Суд РФ, указав в своем Постановлении Пленума, что на первоначальном этапе можно поступать и так..

А потом вступает в силу правило № 2: "не могли же человека зря арестовать, потому срок стражи необходимо продлевать". Вот собственно и всё.

Вариант второй.

Доказательств не сильно много. Как правило, прямых нет, да и косвенных маловато. Вся надежда на признание... А люди лучше всего признаются в тюрьме. И не только в "своих" преступлениях, очень много рассказывают и о "чужих".

Ну, а дальше по схеме - задержание, арест, продление.

И получается, в итоге, ситуация, когда в следственном изоляторе человек находится, если уж не совсем ни в чем не виноватый, то, по крайней мере, которому там делать, в принципе-то, и нечего, ибо он и так никуда бежать не собирался, а уж тем более угрожать свидетелям или уничтожать доказательства.

Существующая порочная практика избрания меры пресечения следователем по собственной воле, то есть произвольно, без должного контроля со стороны бессильной прокуратуры или невникающего суда в итоге ведет к тому, что попавшие во внимание правоохранителей люди, порой, стоят перед очень не простым выбором - не признаваться в том, чего не делал, и сесть под стражу, но иметь шанс на оправдание, или признаться и до суда жить дома, но потом гарантированно получить обвинительный приговор.

А это настоящая беда...

Увы, решения предложить не могу, ибо всё кроется, как ни странно, в людях, ответственных за принятие решений.

Хотя правильнее сказать "безответственных", ведь не получают же они удовольствия от страданий других.

И, конечно же, все совпадения случайны..