В конце апреля произошло событие, фактически разделившее юридический мир на два лагеря. Конституционный Суд РФ вынес постановление, содержащее в себе напутствие судам обращать взыскание на единственное жилье должников, если оно превышает нормы. Некоторые из моих коллег тут же забили тревогу, рассматривая наихудший вариант последующего развития событий. Но я отношусь к числу юристов, считающих, что пока волноваться не о чем.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснял Конституционный Суд РФ в одном из своих более ранних Постановлений,
право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17-19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
Условием применения исполнительского иммунитета на жилое помещение (его части) является то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст.446 ГПК РФ).
Следовательно, совместное проживание должника и членов его семьи в целях применения данного института является обязательным.
Однако суды считают необходимым учитывать, что банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий в ситуации, когда арбитражным судом констатирована:
- его неплатежеспособность,
- недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов,
так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.
Этот принцип применяется при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. В этом случае помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом.
К примеру, изменение должником и членами его семьи при соответствующих обстоятельствах (в условиях его неплатежеспособности, в ситуации наличия возбужденного в отношении него дела о банкротстве) места жительства на более дорогое и комфортное не может быть признано добросовестным поведением.
И вот Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление от 26.04.2021г. №15-П. В нем он напоминает судам, что они вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п.3 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
- если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.
Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить:
- время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях;
- время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Фактически Конституционный Суд РФ разъясняет, что указанные выше положения законов не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Вопреки опасениям многих моих коллег, мне в результате изучения судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций за период после 26.04.2021г. удалось найти в них упоминания нового Постановления Конституционного Суда РФ лишь в редких случаях. И все эти случаи были связаны с недобросовестным поведением должника при заключении сделок с недвижимым имуществом.
У меня сложилось стойкое мнение, что пока гражданам-банкротам, чье поведение является добросовестным, по сути, волноваться не о чем по нескольким причинам:
- нормы предоставления жилья гражданину-должнику и членам его семьи действующим законодательством не определены;
- вторым пунктом фактически перечеркиваются все остальные, поскольку ни закон, ни Постановление КС РФ не определяют хотя бы минимального значения этого соотношения;
- действующим законодательством РФ о банкротстве не предусмотрена возможность приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи за счет конкурсной массы должника;
- законодательством РФ не предусмотрен механизм реализации права должника и членов его семьи на жилище в период, когда его единственное жилье уже продано, а замещающее его жилье еще не приобретено. Также совершенно неясно, каким образом будут соблюдаться в этом случае права несовершеннолетних детей;
- законодательство РФ о банкротстве не предусматривает возможность несения за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг специалистов по подбору жилья для должника и членов его семьи, по проверке юридической "чистоты" сделки и т.п. Вместе с тем, указанные обязанности у финансового управляющего также отсутствуют.
Возможно, в силу указанных причин суды не торопятся опираться в своей правоприменительной практике на новое Постановление КС РФ.
... А между тем КС РФ указывает на то, что у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П и настоящего Постановления.
Надеемся, эта статья вам понравилась и была полезна.
Не забывайте ставить лайки, оставлять комментарии и подписываться на канал, это помогает его продвижению.
Еще статьи на схожую тематику:
Может ли гражданин-банкрот самостоятельно взыскать с работодателя долг по зарплате?
Банкротство гражданина: почему ипотечное жилье не считается единственным и его забирают?
Банкротство гражданина: ваше имущество, на которое не обратят взыскание
Банкротство гражданина: что такое единственное жилье и почему его у вас не заберут. Начало