Наконец-то докончила это... эту... Словом, вторую часть дилогии о Нельской башне.
К самой Нельской башне и тайнам книжка не имеет отношения. Автор, как я сказала в статье о первой книжке, переврал все, что можно, придумал настолько идиотский сценарий, который не имеет отношения к истории, что читать противно.
Начало ЭТОЙ книги - с восстания черни из "двора чудес" в Париже. "Двор чудес" - это своеобразный воровской город в городе. Известен исторически, НО! Описание автора больше похоже на пародию Французской революции XVIII века, чем на век XIV. Главный герой - Буридан - был провозглашен королем воровского города и его, города, военачальником. Королевские войска, которые окружили эту часть Парижа, дурацкое благородство, которое в книге выглядит как полный идиотизм, семейные отношения и непреходящий шантаж всех друг друга, нескончаемые мести друг другу, постоянное попадание по тюрьмам от Тампля до Лувра (кстати, в Лувре ТЮРЬМЫ не было, но автору на это плевать), тайные документы, которые перебрасываются друг от друга как мячик для пинг-понга, спасение из тюрем и снова попадание в тюрьмы, война черни - у автора богатая фантазия. Но, в который раз скажу, к истории не имете отношения. Параллельная, если хотите, история. Читать эту фантазию для меня было пыткой. Но... раз начала - надо было докончить.
Сюжет данной части - месть всех всем: Маргарита Бургундская мстит своему любовнику, Ангеррану де Мариньи. Мариньи мстит Маргарите и Карлу Валуа, который хочет захватить его власть в королевстве (Мариньи ну прямо Ришелье Дюма, что в реальности было совершенно не так), а также Буридану, жениху его дочери (шут знает почему - автор внятно так и не объяснил причину подобной ненависти: одни предположения, фантазии, недоразумения и не стоящая внимания ерунда). Карл Валуа мстит Маргарите и Мариньи. Любовница Карла мстит ему за то, что он согласен был убить ее и их сына. Слуги данных господ, если в первой части еще хоть как-то описывались отчасти преданными своим господам, в этой жуликоватее один другого: ради золота готовы были зарезать, повесить друг друга. И мстят друг другу всю дорогу с завидным постоянством. А уж жулики из этой книги и мошенники - так и вовсе грабят друг друга почем зря. Один главный герой - Буридан, сын Карла Валуа и его любовницы, которого недоутопил слуга Карла, благороднее, чем в первой части. Настолько, что читать мерзко: пафос на пафосе, картинные поза, громкие слова и полная глупость. Под стать ему главная (в этой части отошедшая на второй план) героиня - дочь Маргариты Бургундской и Ангеррана де Мариньи (сценаристы бразильских сериалов нервно плачут в сторонке, а сценаристы "Игри престолов" рвут свои шляпы от подобной фантазии Мишеля Зевако по поводу этой книжки) - нежная покорная дочь, глупая, как пробка, робкая, как лютик на морозе, святее папы римского и добрее девы Марии. Словом, не человек, а слащавая картинка - идеал женщины для мужчин. Правда, с такими становится довольно быстро скучно. Зато их можно поставить на пьедестал и забыть напрочь, можно не считаться - все равно поплачут и покорятся, можно ими пренебрегать и восторгаться, когда это будет нужно. Девушка, которая хочет примирить непримиримых врагов. Которая заявляет, что будет сражаться с любимым рядом, но теряет сознание при недолгой ходьбе и виде нищих "двора чудес". Беспомощная кукла, которая в заточении ждет, что ее придут спасать. Которую спасают от раза к разу, но которая ни разу для своей жизни ничего не делает. Только плачет и молится. Невозможная личность.
Исторические личности тоже не выдерживают никакой критики. Если Дюма писал свои романы-фельетоны (в его время так назывались те книги, которые он писал - легкое чтение), то он основывался на истории. Его описание быта, обычаев и традиций - реальны, подтверждаютс фактам. Если Дюма и жонглирует датами, то он не извращает фактов. Приукрашивает или слегка придумает, но не игронирует то ,что есть, и не придумывает ВСЕ то, чего нет. Да и читать его приятно - легкий слог, действие, если мрак - то на протяжении не всей книги. Если Дрюон описывает жестко историю, то оон описывает именно историю, пусть и со своей, романиста, колокольни .А не ,повторяю, выдумывает то, чего нет, или игнорирует то, что есть. Хоть его стиль изложения и слегка прямолинеен, жесток и категоричен. Мишель Зевако ни разу не историк, плохой романист и уж никакой рассказчик. МОЕ МНЕНИЕ.
Теперь о главных героях.
Казни Ангеррана де Мариньи и Маргариты Бургундской, а заодно и отношение к ней Людовика X - полный вымысел, не имеющий исторических подтверждений.
Ангерран де Мариньи был казнен 8 мая 1315 года на виселице, которую построил не как указано в первой книге - в 1314 году, а еще при жизни прежнеко короля - Филиппа IV Красивого.
Маргарита Бургундская умерла 30 апреля 1315 года, как верно написал Морис Дрюон, в замке Шато Гайяр при невыясненных обстоятельствах.
Филипп и Готье д'Онэ были казнены 19 апреля 1314 года за прелюбодеяние у всех на виду. А не умерли в тот же год ,что и Маргарита и Мариньи. Можно, конечно, говорить, что у Дюма главные герои тоже умирали или рождались не в то время, в какое известно историкам. Но, в который раз повторю, Дюма не выдумывал историю своеих книг от начала и до конца. Он основывался на исторических фактах. И его изложение событий, , была и обычаев соответствует исторической действительности. В отличие от Мишеля Зевако.
Дочь Маргариты даже в этой дилогии не поминалась. А ведь она - косвенная причина Салического закона и повод к Столетней войне. Но автор ее проигнорировал полностью. однако эта историческая личность породила королей Арагона, королей Наварры, а ее дочь Бланка была женой короля Франции Филиппа VI. И уж игнорировать ее в подобной книжке - это просто расписаться в том ,что не знаешь истории собственной страны.
Как итог: пафосное изложение, обилие фантазии (где мошенник на мошеннике и все друг друга обманывают, мстят, вызволяют из тюрем, попадают в них, воюют, главная героиня - карикатура на женщину, девушку, герои изображают идиотское благородство - даже те же самые мошенники), но никакой связи с реальностью. Кроме имен главных героев. Словом, продолжение первой книжки вполне себя оправдало. И еще более укрепило меня во мнении, что подобного автора , лично мне, читать уж точно не стоит: совершенно не понравилось.