1. Разрешение кризиса марксизма, состоящего в том, что чаемый субъект реальных коммунистических преобразований не оправдал возлагаемых на него теоретических надежд, можно мыслить по-разному.
2. Можно не менять техзадание, а подыскать более подходящего субъекта. Действительно, теоретическая надежда была такова: бытие пролетариата, будучи предельным отчуждением, вынуждает его или избавляться от отчуждения, или гибнуть; а так как отчуждение пролетариата предельное, снятие этого отчуждения снимет менее тяжкие формы отчуждения. Ясно, что это возможно лишь тогда, когда формы отчуждения по степени тяжести и лёгкости вмещают или входят друг в друга, как крупные матрёшки вмещают мелкие, а мелкие матрёшки входят в более крупные. Тогда, уничтожая самое тяжкое и крупное отчуждение, его субъект уничтожает всякое отчуждение, выступая в самой практике своей жизни всеобщим субъектом освобождения, Мессией для всего общества.
То есть следует пошарить по обществу в поисках более адекватного техзаданию исполнителя. Но такой субъект должен, во-первых, превосходить пролетариат по степени отчуждения, а, во-вторых, превосходить пролетариат по способности к обучению и поумнению в процессе обучения. Мотивы К. Маркса, что он связал свои теоретические построения именно с пролетариатом, питались и (1) тем разумным соображением, что более угнетаемые люмпен-пролетарии, уголовники и прочие отбросы социума не способны не только к обучению и поумнению, но и к сознательному действию на высоком уровне конструктивной созидательности для общества, а не для создания простой и эффективной ОПГ ради воровства или грабежей, которые общество именно разрушают. Другим соображением, формировавшем мотивы, было (2) осмысление одной из ситуаций классовой борьбы во Франции, когда пролетариат был обескровлен, а частью, возможно, и подкуплен, и тогда роль всеобщего субъекта для Франции могла перейти к мелкой буржуазии. Но сам Маркс мыслил эту роль для мелкой буржуазиии как роль сугубо временную, исполняемую (если исполняемую!) мелкой буржуазией до тех пор, пока пролетариат вновь не войдёт в силу. То есть теоретическое осмысление пролетариата как носителя клейма предельного отчуждения и потому необходимого субъекта обратного присвоения в его всеобщей и наиболее последовательной форме никуда не делось. Напротив, этот переход роли к мелкой буржуазии, этот социальный эксперимент по нарушению теоретического правила конкретной реальной историей не только не противоречит, а как раз подтверждает правило.
Иными словами, поиски другого субъекта для решения формулированной задачи Марксом осуществлялись, но никого лучше, чем пролетариат, Маркс так и не нашёл.
3. Можно, ознакомившись с реальными участниками и условиями протекания исторического процесса, не затыкать дыры участниками, плохо предназначенными к роли пробок, а осмыслить нужды наиболее симпатичных тебе классов-участников и постараться всеми наличными у тебя силами эти нужды удовлетворить. Мол пролетариат не оправдал моих надежд, но я не отойду от пролетариев, я сросся и сроднился с этими людьми и буду работать для их освобождения, вне зависимости от того, насколько они исторически субъектны или объектны. Создавая Международное Товарищество рабочих, Маркс и Энгельс фактически действовали по этому сценарию, пусть и не занимаясь руководством революционной работой на местах, но активно общаясь с руководителями и просто представителями национальных секций.
4. Можно размазать проблему во времени и пространстве, деактуализируя её. Пролетариат доказал некоторую свою способность к организации, пусть и (1) организовывают его извне и (2) организовывают не-пролетарии, то есть пролетариат выступает как объект организации, а не как субъект её. Эта организация может принять обширные институциальные формы. Включившись в повседневную работу таких институций, можно жить долго и деятельно, не часто вспоминая о начальных теоретических устремлениях. Фактически и это было у Маркса и Энгельса. Логика текущей журналистской и исследовательской работы в сочетании сперва с Союзом коммунистов, а потом и Международным Товариществом рабочих изымала львиную долю времени из жизни Маркса и Энгельса. На рефлексию своего текущего эмпирического положения или рефлексию теоретическую времени могло и не хватить. Поскольку в теоретическом плане проблема Марксом и Энгельсом так и не решена, я склонен считать, что времени так и не хватило. Занимались другим. Потом померли. Два или три железнодорожных вагона книг и бумаг оставили. Решения среди них нет.
5. Итак, решений (неэффективных решений) К. Марксом и Ф. Энгельсом предпринято было три: (1) менять субъекта исторического развития, не соотвествующего задаче; (2) менять формы исторического развития и постановку задачи сообразно имеющимся субъектам; (3) игнорировать задачу, пользуясь ресурсом достигнутого в борьбе пролетариата.
6. Опыт жизни, борьбы, мышления Маркса и Энгельса убеждает нас не следовать в фарватере эмпирического хода давно прекратившего движение корабля их жизни, борьбы и мышления, а в наиболее острой форме поставить теоретически вопрос не просто о субъекте исторических преобразований общества, а именно вопрос о субъекте коммунистических его преобразований, то есть субъекте ответственном, находящемся на высоте научного знания современности и обладающим ресурсом, способностью и волей свершить эти преобразования.Только в этом случае мы выступим подлинными наследниками Маркса и Энгельса, хотя, если говорить по существу, гоняться за наследством нам ни к чему, ибо эти поиски, а может и формирование названного субъекта, нужны нам самим, и мы должны осознать сие как наше собственное дело и даже личное дело каждого (с учётной в нём карточкой и с вносимыми в неё для порядка порицаниями выговорами и поощрениями молочными поросятами).
2016.06.14.