Для того, чтобы о чем то начинать рассуждать, как говорится, надо определиться в терминах.
Сначала небольшой анекдот: у "Армянского радио" спрашивают: "есть ли демократия в России"? "Армянское радио", ссылаясь на перевод с греческого - это народовластие. Народ, в Греции, власть имущие. Власть имущие, это богатые люди. Не имущие, это "Быдло". Теперь возвращаясь к вопросу: "Есть ли демократия в России"? - Исходя из признаков "демократии", получается что есть.
И это на самом деле?
В советское время, когда о "ДЕМОКРАТИИ" только мечтали, на кануне Великих праздников, в газетах печатались лозунги от Коммунистической партии. Вот некоторые из них: "Мы все вышли из народа!" Конечно, бесспорно, они все вышли из народа. А вот другой: «народ и партия – едины». Вот так то, честно, сначала они вышли, потом решили объединиться. Поэтому и Она была и руководящая, и направляющая. А цель – коммунизм.
Сегодня что, с Правящей партией?
Название, да, другое. Во всем другом, она такая же руководящая.
Не направляющая?
Некуда направлять, потому как нет целей. Получается, каждому жителю страны свое направление?
Если каждому свое направление, то для чего это партия, Государство, которой, как бы, делегировало играть роль правящей партии?
Зато название, какое? Партия Власти. Это звучит гордо.
Как обстояли дела с «Демократией» в СОВЕТСКИЕ времена? Я тогда не знал, что такое "Демократия". Многие, сегодня, говорят что была тогда "Демократия", другие отрицают как такового.
Но есть и такие, которые утверждают, если "Демократия" в нынешнем проявлении, то никакой такой "Демократии" не нужна.
Конечно, коммунисты большого выбора не оставляли для простого народа, но выбор был.
Кстати о выборах.
Это же самое главное в "Демократии".
Как и в прошлые Советские времена, так и сегодня, без использования Административного ресурса, ну никак не работает "Демократия" .
Для гарантированного исхода Выборов нужны расчеты, по результатам расчетов, составляется план. А план надо выполнять.
А как тут без использования административного ресурса. Но только факт использования этих ресурсов, начальники партий, не желают признавать.
Идеолог партии, Владислав Сурков, некоторое время назад, на западный лад, предложил для своей партии "праймериз", имея ввиду, что этот "праймериз" - инструмент для внутрипартийной разборки перед выборами.
Сегодня "праймериз" вышел из рамок внутри-партийности. Для "Единой России" предвыборная кампания началась за долго до официального начала. Это законно?
В связи с развитием, с «демократизацией», наверное, можно?
Я не знаю.
Что касается онлайн-голосования, то про него есть огромное подозрение. Оно может поддаваться взлому, фальсификации. Оно сможет дать голосовать либо людям, которые не из этого округа, либо вообще из фейковых аккаунтов.
Технология "создания фейковых аккаунтов в Госуслугах", существует. Она доступна государственным структурам. Одна организация, имеющая право зарегистрировать избирателей, может зарегистрировать их сколько угодно.
Кроме того, электронное голосование упрощает применение административного ресурса.
При обычном голосовании избиратель приходит на участок и голосует в кабинке тайно. А как он голосует электронно – проверить невозможно. Вполне возможно, на момент голосования над избирателем стоит начальник, и диктует ему, за кого голосовать.
«Онлайн-голосование" еще и многодневное.
Для организаторов оно решает задачу обеспечения явки своего избирательного округа. Так же с многодневным досрочным голосованием в традиционной форме.
Возможны ли случаи фальсификации?
Но это сложно доказуемая вещь в интернет-голосовании. Оно не позволяет выявить сам факт возможного принуждения избирателя. Процедура не прозрачная и не контролируемая.
Могут что-то докрутить, дорисовать?
Вполне возможно.
Да ! Это наверное и есть, Пик "ДЕМОКРАТИЗАЦИИ"?
Наверное, скоро избиратель и просто будет не нужен?
Не смотря на результаты голосования, на праймериз "Единой России", возможные фальсификации на них нельзя недооценивать. Ведь, осенью, во время выборов в Госдуму будет применяться эта же система электронного голосования.
Систему электронного голосования достаточно легко сделать защищенной от внешних атак, но практически невозможно сделать защищенной от атак внутренних. Более того, эти системы настолько непрозрачны, что проконтролировать происходящие в них процессы извне практически невозможно.
Из отчета начальника партии, выяснился, что во время "праймериз", "существенных" нарушений не были допущены.
"Праймериз" снова раскрыл пробелы в законодательстве. Там забыли написать про "существенные" и "не существенные" нарушения.
А Вы говорите, зачем "праймериз"? А может вдруг еще что нибудь изобретят, мало ли?
А процесс "Демократизации" идет в ногу с технологиями?
А как же! Ни как иначе?