Бои без правил корреспондентов МЛЫН.BY — Владимира Орехова и Надежды Саблиной. Тема — отлов безнадзорных животных.
Орехов: В 70-х годах на предложение искать компромисс с соседями-арабами, руководитель Израиля Голда Мейер сказала: «Мы хотим жить. Наши соседи хотят видеть нас мертвыми. В чем может быть компромисс? Чтобы мы были полуживыми или чтобы мы были полумертвыми?» Надежда, смогла бы ты перенести эту фразу на собачников и собаколовов?
Саблина: Я — нет. Но в конфликте собачники vs собаколовы наверняка есть те, кто не согласен идти на компромисс, а хочет только одного: «зачистить» страну от безнадзорных животных любыми средствами. А если на этом еще можно построить прибыльный бизнес, то отлов собак и кошек становится прямо-таки золотой жилой! Но благодаря зоозащитникам этот круговорот животных смертей и денег, надеюсь, скоро будет остановлен.
Орехов: Свой материал «На Пуховщине решили истребить всех собак? Почему зоозащитники жалуются на отлов животных» ты начинаешь с коллективного обращения жителей Пуховичского района — «в связи с частыми отловами собак, проходящими с нарушением законодательства…» и того, что «отлов проводится без предварительного уведомления населения».
Мне всегда «нравились» люди, постоянно нарушавшие закон и при этом требовавшие соблюдать его от других. Я говорю о собачниках. И о зоозащитниках, которые одновременно выступают в роли человеконенавистников…
Саблина: Насчет нарушения некоторыми собачниками законодательства я соглашусь (хотя и к самому законодательству есть много вопросов). Но что нарушают зоозащитники? И на каком основании ты их относишь к человеконенавистникам? Если они что и ненавидят, то бесчеловечность некоторых двуногих.
Орехов: Что они нарушают? Самых характерных нарушений — два: не убирают за своими питомцами, выгуливают не на поводке и без намордника. Вот когда они начнут исполнять эти требования, тогда, как мне кажется, пусть и требуют законного и гуманного обращения с животными.
К сожалению, в стране нет никаких данных о том вреде, который наносят болонки и овчарки окружающей среде. Но чтобы понять, можно привести в пример сопоставимый с Минском Берлин: ежедневно с улиц и тротуаров в столице Германии убирают до 55 тонн собачьих отходов. Когда муниципальные власти устали тратить городской бюджет на эти цели, были введены штрафы. Владельцы домашних животных, которые не убирают за своими четвероногими, теперь могут быть оштрафованы на 300 евро. Если собака «наследила» в общественном парке (для Минска – архиважная тема), штраф увеличивается до 1500 евро.
В Испании за ту же провинность на владельцев собак накладывают штраф до 750 евро. Такой же штраф ждет владельцев, если они не замоют урину своих любимцев. В Антверпене — штраф до 350 евро, если собака пописала на стену дома, садовую мебель или уличный цветочный горшок. Но если с собакой гулял и был пойман в момент «преступления» несовершеннолетний, штраф снижается в два раза.
Саблина: Зоозащитники тут же бы парировали, указав на то, что выгул должен производиться на специально оборудованных площадках. Но даже в Минске их крайне мало, не говоря уже о ситуации в регионах. Кроме того, почему ты требуешь исполнения законодательства сначала от собачников? Если есть закон, то его должны соблюдать все причастные стороны.
А о требовании гуманного отношения к животным и рассуждать странно: это, в принципе, не должно регулироваться законом, а быть естественно присущим каждому человеку. Еще Махатма Ганди говорил, что величие нации и степень ее духовного развития можно определить по тому, как эта нация обращается с животными.
Орехов: Я также не понимаю смысла в законе, который должен что-то там регламентировать в отношения запрета на «гадить, где хочу», на выгул без намордников и не на поводке. А еще — в отношении количества собак в квартире, в требовании их дрессуры, чтобы те не выли и не скулили по ночам и т. д. И без закона подобные понимания должны быть присущи каждому человеку. Нормальному. И даже зоозащитникам.
Что касается мест выгула, то это — старая песня. Ее собачники не устают петь. Только вот специальных мест для выгула — хватает. Но до них собачники не доходят. Им нужно, чтобы эти «специальные места» были там, где им хочется.
А если говорить о величии наций, то каждый видит это величие в своем. Кто-то — в отношении к прошлому, кто-то — в отношении к животным, кто-то — в отношении к старикам и детям. «Золотая жила», о которой ты вспомнила в связи с собаколовами — это штрафы собачников. Уверен, эти средства были бы хорошим подспорьем бюджету страны.
Саблина: Право, не знаю, по каким собачникам ты судишь. У них как раз обычно не бывает претензий к тем, кто собак не держит. Претензии есть, как правило, у зоозащитников, а не повально у всех владельцев питомцев. Да и лишь к тем, кто нарушает закон. И для них не важно, нарушает его хозяин, выгуливая собаку без поводка, или отловщики, калеча и убивая животных. Как бы мы лично ни относились к той и другой стороне, очевидно, что конфликт есть. Какие предложения? Как решить застарелую проблему?
Орехов: Сужу по тем собачникам, которые выгуливают собак у меня под окном на Каменной Горке. Около полусотни в день. И ни один не доходит до площадки для выгула, которая располагается на двести метров дальше «площадки под моим окном». В трех случаях из четырех собаки в городах не зарегистрированы. А значит, и налог на них в бюджет не идет. Который тратится в том числе и на то, чтобы убирать после собак. И сооружать дополнительные места для их выгула.
Что касается претензий собачников к несобачникам… Было бы удивительно, если бы претензии были. Несобачники, чай, не гадят. Людей не кусают. Единственное, что у них общее, — тоже лаются. Иногда по ночам.
А по поводу того, как решить конфликт между собачниками и их оппонентами, предложил бы следующее. Чипировать всех собак в городе. Принудительно. За счет владельцев. И когда брошенная собака попадет к собаколовам, пусть деньги за нее берут не с исполкомов населенных пунктов, а с хозяев. А если поймали нечипированную — усыплять. И всех делов…
Саблина: Предложение из области фантастики. Десятки лет людей не могут заставить даже зарегистрировать своих питомцев, что делается бесплатно, а ты говоришь о принуждении к чипированию, да еще за плату. Кроме того, для обязательного чипирования нужен соответствующий нормативно-правовой акт, а как показывает практика, даже действующее законодательство, касающееся животных, не выполняется. Поэтому я бы предложила навести порядок пока с тем, что мы имеем. Элементарный контроль и привлечение к ответственности тех, кто не соблюдает нормы законодательства, уже дали бы положительный результат. В конечном счете вопрос часто бывает не в том, что законы плохие, а в том, что их не соблюдают.
Надежда Саблина, Владимир Орехов
Автор фото: носит иллюстративный характер, из открытых интернет-источников