Почему люди выхватывают из статьи и готовы обсуждать только то, что им показалось знакомым, а значит - главным, но на самом деле является малозначительным?
Поразительный факт...судя по комментариям к моим постам, некоторые читающие, которых, увы, не так мало, не видят основного смысла, а прицепляются к второстепенным деталям и доводят их до абсурда. Если это не хейт, то что? Попробую разобраться.
Есть такое мудрое выражение, которое как нельзя лучше всего подходит к моим мыслям на эту тему:
"Если кто-то указывает пальцем в небо, то только дурак смотрит на палец..."
Нет, это не я "такая умная", это было сказано до меня, но я подписываюсь под каждым словом в этой цитате.
Помните, ещё в школе нас учили выделять главный смысл прочитанного текста, а так же второстепенные линии повествования? Так почему же многие утрачивают это умение?
Стараюсь, чтобы в названии поста уже сквозила главная мысль, чтобы помочь читателю сразу определиться с СУТЬЮ того, о чем он будет сейчас читать.
Но очень часто в комментариях под своими постами вижу многочисленные рассуждения на тему, которая написана вторым планом и не является основной. Но при этом ее выворачивают наизнанку и выдают за главную. Забавно, да?)
Пример. Есть у меня статья об арендодателях, которые не хотят селить жильцов с собачками.
Хотим снять квартиру с хорошим ремонтом... правда, у нас большая собачка
Это главный смысл статьи - собственники против арендаторов с живностью, причем любой. И, наверно, это их дело и их право?)
Но нет. Многим не понравилось, как я неаккуратно назвала бультерьера большой собачкой. И прицепились к этому)
Причем никто не заметил, что я процитировала слова арендатора, который САМ так назвал своего бультерьера)
Знаете сколько собаководов и собаколюбов, даже не дочитав текст до конца, бросились укорять меня в незнании особенностей этой породы. Что, оказывается, бультерьер никак не большая собака, а средняя.
Вы знаете, настолько для них этот факт был "важен", что просто перевернул всю суть статьи. Так и хотелось крикнуть им всем:
Алло, я не пишу о собаках, я пишу о недвижимости!
Ещё пример.
Была статья о том, как одна ушлая барышня театральными методами (надев маску бедной и несчастной) вызывала желание ей помочь. Раздавала риэлторам свой номер, чтобы они звонили ей первой, когда кто-то будет отдавать хорошие и добротные вещи (мебель и быт. технику) бесплатно, просто чтобы освободить квартиру.
История эта никогда бы не всплыла, если бы участник событий не увидел на Авито...тот самый диван
Ее жалели и помогали, а она, как потом оказалось, и не нуждалась в сочувствии. Все у нее было хорошо и тяжёлые жизненные обстоятельства она выдумала для "развода" на жалость.
Девушка прекрасно манипулировала людьми и делала свой бизнес по дальнейшей продаже вывезенных приличных вещей.
Почему многие не увидели здесь ничего ТАКОГО? Принимались рассуждать на тему, раз кто-то отдал мебель, значит тот, кто забрал, сделал благое дело.
АЛЛО, Я НЕ ОБ ЭТОМ ПИСАЛА! Не об отдающих мебель, а о том, что плохо прикидываться бедной овечкой и пользоваться чужой добротой.
Сама бы эта "героиня" искала бы тех, кто отдает бесплатно. Так нет, зачем же? Это нудно, лазить по Авито и быть "во всеоружии", ведь хорошие вещи долго не предлагаются на самовывоз, их разбирают быстро.
А тут так удобно рассказать сказку про тяжёлую судьбу и тебе риэлторы звонят сами....жалеют) ЗдОрово, правда?
Что-то мне подсказывает, что этот способ будет взят на вооружение некоторыми, кто просто восхищался "героиней" и ее способом заработка.
А я тут по старинке взываю к чувству справедливости и не могу понять, что кто-то может не знать "что такое хорошо и что такое плохо".
Примеров таких постов могу привести ещё несколько, и все они просто кричат о том, что комментаторы не понимают смысла. Не видят главного.
Можно, конечно, возразить, что это я не могу донести главную мысль. Кто так думает, ради Бога, я не настаиваю)
Тогда и у меня есть такое же право НЕ ТАК понимать ваши комментарии и взаимно указывать вам на недочёты. Согласны?) Тут должен быть подмигивающий смайлик.
Теперь у меня дилемма ...то ли выделять жирным шрифтом суть статьи для "непонимающих", то ли не обижать этим тех, кто понимает меня с первого раза?
Мне неприятна переписка с комментаторами, которые взывают к диалогу, и которым приходится ВЫДЕЛЕННЫМ ШРИФТОМ ещё раз объяснять главную тему статьи и акцентировать их внимание именно на этом.
Я не люблю это делать...практически тыкать в уже прочитанное, но, непонятое. Но и без ответа оставлять такой шквал комментариев не могу...
А ещё есть очень приятный момент, когда мои подписчики сами пытаются объяснить "непонимающим" суть поста.
Спасибо огромное всем, кто хоть раз это сделал.
Теперь вы, наверно, понимаете, что это как разговор слепого с глухим.
Я готова обсудить тему, которая не совсем осталась понятной читателю. Когда человек хочет что-то уточнить, то я всегда отвечу.
Исключением будет назидательный тон с не желанием понять, а с попыткой хейта. Такие комментарии удаляю сразу или оставляю комментатора наедине со своим негативом.
Как-то так.