Обычно люди обожают эти два фильма, но у нас всегда был иной взгляд на эти произведения: фильмы могут серьезно навредить психике, особенно, психике подростков.
Главный герой - манипулятор
Данила Багров подается как добрый, невинный, простяцкий, и его младенческое мягкое лицо только дополняет образ. Но, если осознаннее вглядеться в этого героя, то понимаешь, что это манипулятор-стратег. Обратите внимание, с каким невозмутимым видом он лжет, предает, умалчивает.
С другой стороны, возможно, умение манипулировать для вас не является минусом, а скорее примером для подражания. Мы бы отметили, что это ответственное умение, и оно, как нож, может принести пользу, или причинить вред. В данном фильме герой с его помощью делает скорее второе.
О прошлом Данилы тоже мало что известно, он не особо распространяется об этом, но, когда надо, в нем внезапно обнаруживается куча боевых навыков.
У зрителя создается иллюзия, что он смотрит фильм про себя – про такого же обычного провинциального обывателя, попавшего в большой мир. Тогда как на деле эта история о подготовленном бойце, зацикленном на войне, который не умеет жить в мирное время, поэтому начинает бесится с жиру, находя на свою пятую точку приключения. В его голову ударяет сверхидея о справедливости, и он, не обремененный адекватностью, идет реализовывать ее незаконными действиями.
Опасность данного пункта в том, что персонаж умело располагает зрителя к себе, выдавая себя за "своего", а затем рекламируя на себе болезненное поведение.
Патологическое стремление страдать
В данном фильме желание страдать подается как русский менталитет, в котором присутствует пронзительная романтика. Якобы в этом и есть суть красоты русской души. Якобы это и есть высокая нравственность личности. Брат предал Данилу – тот радостно бежит к нему прощать; девушку Данила в первой части избивал ее муж, и Данила предложил ей сбежать, но она осталась с мужем, как истинная созависимая личность. Даже второстепенные персонажи (например, немец, которому Данила предложил деньги, а тот отказался) – и те не выходят из образов вечных страдальцев и жертв.
Опасность в том, что психически нездоровое поведение демонстрируется как красивое, и зритель ненароком перенимает его.
Пропаганда насилия под соусом идеи справедливости
Давайте разберем культовый диалог (монолог) фильма.
— Вот скажи мне, американец, в чём сила! Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего — ты сильней стал? Нет, не стал, потому что правды за тобой нету! А тот, кого обманул, за ним правда! Значит, он сильней!
Но это искажение фактов и подмена понятий, потому как эту фразу Данила Багров произносит, направляя дуло пистолета на американца. Побеждает он в этой ситуации не потому, что за ним правда, а потому что у него в руках заряженный пистолет, и с вооруженными фанатиками обычно не спорят.
Таким образом, просматривая этот диалог под попкорн, зрители будут считать, что в этой сцене торжествует справедливость, тогда как по факту восторжествовала грубая сила из каменного века — у кого в руках дубинка, тот и прав. Причем дубинка в руках у психа-фанатика со сверхидеей своей правоты и справедливости. Ему кажется, будто он знает, где правда, и за это пеленой псевдо-знания для него уже любые средства хороши.
А потом этот фильм смотрят подростки с незрелой психикой и заражаются идеей справедливости, начинают чувствовать, что если за высокую идею можно в кого угодно пистолетом тыкать – это будет красиво и романтично.
Для тех, кто не помнит этот момент, смотрите здесь с 4.33 минуты, в более коротких версиях все смонтировано так, что мы не видим пистолета Данилы, с которым он пришел за стол к американцу.
Ставьте лайк, если наши аргументы имеют место быть, пишите комментарий, если не согласны, или если есть, что дополнить к списку. Поддержите наш канал подпиской и репостом :)