Что нужно делать, оказавшись перед Дудём.
Каждый, кто в последние годы представлял себя богатым и знаменитым, воображал такую ситуацию: вы сидите на стуле перед Дудём и смеётесь, а свой ответ начинаете с фразы: «Ой, Юра, даже не знаю». Но что нужно делать, если вас на самом деле позвали не интервью? Как не потерять лицо перед Дудём, Собчак или журналистом вашего местного СМИ? Похоже, здесь нужен полноценный гайд.
За Дудя мы цепляемся только потому, что он самый популярный интервьюер нашего времени, а значит предоставляет огромное количество референсов. Но это универсальное руководство, сшитое из опыта настоящих звёзд – как тех, кто показал себя хорошо, так и ушедших от Юры с репутационным уроном. Только не забывайте, что главное в любом интервью – не стремиться победить, а уметь отвечать на вопросы и быть интересным собеседником.
Подготовьтесь к острым вопросам
Правило номер один. Все остальные советы подходят под определённую ситуацию, но хорошо сделанная домашняя работа – задача не только интервьюера, но и спикера. Нет ничего важнее, чем подготовиться к ударам по самым своим болезненным точкам. Если в вашей биографии есть хотя бы один спорный факт, будьте уверены – за него обязательно будут цепляться.
У Михаила Козырева, например, давно есть заготовленный ответ на вопрос о принципиальной нелюбви к Егору Летову. Странный ответ – да, но он точно лучше, чем экспромт или отсутствие объяснений. Вот журналист Колесников как будто и не знал, что с ним будут говорить о Владимире Путине, из-за чего выглядел на фоне Дудя потерянным котёночком. Не хотите так же – готовьтесь.
Даже если у вас гигантский опыт публичных выступлений, этого может не хватить. Николай Соболев, например, придумывал красивые ответы, но забыл залатать дырки в своих тезисах. Так делать тоже не нужно – всегда представляйте, как отреагируете на самый плохой исход. Главное, чтобы здоровая осторожность не переросла в паранойю. В конце концов, вас зовут на разговор, а не на пытку, так что пары основных контрапунктов будет достаточно.
Заключите договор – так делал BadComedian
Иногда бывает, что у спикера есть тема, о которой он вообще не хочет разговаривать публично. И если это не основная причина, по которой вас зовут на интервью, сообщите об этом заранее. Евгений Баженов поступил именно так – он попросил Дудя не задавать вопросы о его отношениях с блогеркой Катей Клэп.
Дудь, как мы знаем, нашёл лазейку и пронёс запретное имя в блиц. Но крошечный намёк в рубрике с односложными ответами и полноценный блок – очень разные вещи. Если бы Женя в итоге не обиделся и не обвинил Дудя в обмане, то никто бы ничего не заметил.
Нет ничего стыдного в том, чтобы защищать свои личные границы. Артемий Лебедев, например, договоров не заключал, но чётко провёл линию обороны. О семье не говорим. И точка. Помните, что такая закрытость уместна не всегда, и если вы не готовы говорить откровенно на большую часть тем, то лучше вообще не соглашаться на интервью. Рэпер из Лондонграда Мирон Фёдоров туда не ходит, поэтому ему не приходится оправдываться, отвечая на десятки неудобных вопросов.
Отвечайте «рядом» по методу Невзорова
Этому сложно научиться, но с таким риторическим приёмом можно уже ничего не бояться. Ваша задача – определить семантику вопроса, полностью игнорируя его суть. Другими словами, дать что-то, похожее на ответ. Невзоров занимался этим даже в самых невинных блоках интервью. Мой любимый момент – диалог про фабрику советских презервативов. Давайте разберём его по частям.
Дудь: А в Советском Союзе были презервативы?
Невзоров: Вам сколько лет?
Дудь: 31.
Невзоров: Вот видите, как хорошо, что вы сумели родиться, несмотря на то, что они были.
Пока ничего серьёзного, но Глебыч уже дал себе преимущество, поставив себя в положение лектора, а Дудя сделав студентом-дурачком. О том, что разговор начинался с церкви под окнами Невзорова, забыли уже даже зрители. Но дальше – лучше.
Дудь: А вы пользовались?
Невзоров: [морщится] Советскими?
Вот! Классический пример ответа «рядом». Невзоров сохранил образ элитного петербуржского графа Дракулы, показав, что советские презервативы всегда были ниже его достоинства. Просто эмоция – фактически спикер не подтвердил и не опровергнул. Но не позволил Дудю поставить его на один уровень с обычными советскими гражданами, потому что Невзоров – не обычный. Конечно, этот вопрос нельзя назвать острым. Просто Александр Глебыч упражняется в риторике даже в такие моменты.
Не молчите и не увиливайте
Раз уж пришли, то придётся отвечать. Худшее, что вы можете сделать – сказать, что оставите вопрос без ответа. Абсолютно все зрители, читатели и слушатели в этот момент коллективно решат, что вам есть что скрывать по этой теме. Отмалчиваясь на вопрос «Да» или «Нет», вы как бы канонизируете самый плохой и унизительный для себя вариант. А ещё заставляете людей думать: «А зачем его вообще позвали?»
Очевиднейший пример – Евгений Ройзман, чьё легендарное твиттерское красноречие, видимо, испугалось Дудя и убежало. «Давайте не будем об этом» – позорно сливался Ройзман на каждом опасном моменте. Его интервью учит нас и важности подготовки, и тому, что если ты уже сидишь в этом кресле, нужно брать на себя ответственность.
Единственный гость Дудя, который имел полное право не отвечать и нахамить в ответ – Эдуард Лимонов. Уже только потому, что его пытали этим вопросом всю жизнь с момента выхода романа «Это я – Эдичка». Но во всех остальных случаях спорный ответ лучше, чем никакого.
Продумайте контратаки
Лайфхак для всех, кому кажется, что интервьюер начал на них давить. С того же Дудя сбивали наглость и Познер, и Невзоров, и даже Киселёв. Самый простой способ – указать на фактическую ошибку в вопросе, если таковая имеется. Уже один этот момент лишает журналиста преимущества атакующей стороны. А гость, который провёл успешную контратаку, всегда смотрится более уверенно.
А Владимир Познер, знавший, что Юрец начнёт мусолить его старые грехи, по-дьявольски мягко подстебал Дудя по поводу вопросов с телефона. Микроэпизод, после которого всё становится ясно до самого конца. Потому что Познер не обвинил молодого коллегу в чём-то, а подвесил в воздухе фразу: «Эх, Юра, вам ещё учиться и учиться!» Не произнёс, но сделал так, чтобы её все услышали.
Кстати, какой бы ни была удачной защита Киселёва, контрпанч про маленький член – это агрессия и слив. Вот так делать точно не нужно. Контратака не должна быть видимой для всех и уж точно не стоит подменять ей ответ на вопрос. Речь скорее о моментах, работающих на ваше восприятие. По ним можно сказать, что вы не смутились и не растерялись.
Не хвастайтесь
Если так случилось, что вас позвали на интервью – поздравляем, есть хорошие шансы, что у вас интересная жизнь и пара достижений за плечами. Но рассказывая об этом, постарайтесь не выглядеть, как Эрик Давидыч. Речь даже не о том, что публично врать – нехорошо. Это понятно и так. Просто не забывайте, что никто не любит хвастунов.
«Я ответил на сотни тысяч писем», «я приседаю миллион раз», «однажды я чихнул и сбил Луну с неба». Всё это выглядит невероятно жалко. Даже ложная скромность воспринимается аудиторией куда лучше, чем неприкрытое хвастовство. Конечно, если это не часть вашего образа, как это было с Моргенштерном. Но даже там эта понятная черта работает только в минус.
Возьмём хотя бы выпуск с «Реутов ТВ». Маркони в нём кажется нормальным мужчиной, у которого получилось перестать быть вторым номером. За него хочется порадоваться. А вот когда вещал Сергей Мезенцев, рассказывая о невиданных достижениях, он казался неприятным и самовлюблённым. Хотя, по сути, они говорили об одних и тех же вещах.
Когда интервью вышло, оставьте его в покое
«Было и было», – читал когда-то рэпер Смоки Мо. И он совершенно прав. Нет ничего хуже ситуации, когда гость начинает постфактум атаковать интервьюера и рассказывать, что его подставили. Этим грешили и BadComedian, и тот же Мезенцев, но сильнее всех сглупил Ивангай.
Блогер вдруг пожаловался, что Дудь специально выставил его дурачком, и рассказал, что на закадровых записях всё совершенно иначе. Что было потом? Дудь выложил эти монтажные обрезки, благодаря чему все увидели глупость и косноязычие Вани Рудского. А если бы он промолчал, то никто бы и не обратил внимания.
Другой пример – Николай Соболев. Спустя много лет после провального похода к Дудю, он обвинил Юру в том, что тот якобы некрасиво на него давил. Даже если это было действительно так, оправдания Коли смотрелись гораздо стыднее, чем молчаливое принятие. Как только вы начинаете жаловаться и обвинять, аудитория, вместо того, чтобы вникнуть в ваши аргументы, подумает: «Оу, похоже, чувака действительно сильно зацепило».
Иллюстрируйте ответы историями и примерами
Они всегда смотрятся выгоднее, чем голое мнение. Помните, как все восхищались многогранностью Жени Чебаткова? А ведь до «вДудя» многие даже не знали, что это за комик. На каждый тейк и вопрос у него была интересная история о США, Казахстане, КВН, отце и ещё куче вещей. А теперь представьте, как было бы уныло, если бы он без примеров рассуждал: «Ну да, американцы – они такие. А казахи – такие».
На самом деле большинству людей плевать, что вы думаете – если у них другое мнение, то контраргументы найдутся моментально. Но совсем другое дело, когда у вас есть иллюстрация, объясняющая, почему вы так думаете. Это отличная защита от пустословия, благодаря которой даже несогласные могут прийти к мысли: «Ну, я хотя бы понимаю, почему он это говорит».
Обратный пример – философские максимы от Фараона. Фраза «Я понял, что депрессии не существует» была сказана настолько спонтанно и вне контекста, что её просто не хочется воспринимать. Как и страдальческие размышления солиста Animal Джаzz из серии: «Самое страшное – это заглянуть в себя». Никто не хочет слушать, как вы философствуете. Людям нужны истории, которые они ещё не слышали, и мнения, подкреплённые аргументами.
Не читайте лекции, когда вас об этом не просят
Пункт не касается людей, которых специально для этого позвали. Понятно, что Гуриев был нужен для ликбеза по экономике, а Антона Долина пригласили отвечать на стыдные вопросы о кино. Но всех остальных случаях не нужно перехватывать инициативу. Вот принцип, который неправильно понял Карен Адамян: интервьюер ведёт машину, а гость – всегда пассажир. Старайтесь чётко отвечать на вопросы и не перехватывать управление.
Смотреть стендап Александра Долгополова очень весело. У него всегда полно нестандартных ходов и отличных шуток. Но интервью Санька у Дудя было просто невыносимым из-за моментов, когда он брал по пять минут, чтобы выразить своё отношение к каким-то темам. Как будто Долгополов пришёл научить всех жить, а не ответить на вопросы о себе.
Да, у вас всегда есть ответственность перед своей аудиторией. И хорошо, когда то, что вы говорите, оказывается полезным и важным для других людей. Но осознание этой ответственности не должно переходить в мессианские замашки. Как мы и сказали в предыдущем пункте, оставьте свою философию при себе, если для неё нет красивой подачи.
Иногда лучше не защищаться
Стратегия, которая точно подойдёт не всем. Но полное отсутствие защиты в некоторых моментах смотрится лучше, чем неубедительные оправдания. Ярчайший пример – Алишер Моргенштерн. Дудь приготовил для него полный пак моментов, где рэпер должен был объяснить свои неоднозначные действия. И что сделал Морген? Просто с улыбкой признавал каждый из них.
Финальное впечатление осталось такое: Моргенштерн так и остался скользким персонажем, но проигравшим в этом диалоге всё равно казался Дудь. Потому что он принёс острые тезисы, ни один из которых не сработал. А Алишер просто делал вид, что ему нечего доказывать, из-за чего получил ноль пунктов репутационного урона.
Честно ли это по отношению к аудитории и интервьюеру? Абсолютно нет. Но если мы рассматриваем беседу Юры с Алишером, как противостояние, где нужно выглядеть победителем, то здесь у гостя всё получилось на 100%. Единственный, но очень жирный минус такого подхода в том, что он идёт только людям с определённым образом. И точно не сработает, если вас обвиняют не в халтуре и продажности, а, скажем, в воровстве.