В обществе в отношении трактовки термина «элита» существует неоднозначность. Можно выделить два основных подхода:
Политический подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания реальной властью или влиянием на политические процессы, безотносительно оценок интеллектуальных и/или моральных качеств тех или иных индивидов. Этот подход восходит к основополагающим работам Моски.
Ценностный или меритократический подход базируется на исходном смысле понятия «элита» (то есть «лучшее»). Подразумевается, что входящие в элиту индивидуумы, обладают более высокими интеллектом, талантом, способностями, компетентностью по сравнению со средними показателями конкретного социума. Этой позиции придерживался Парето.
В настоящее время политический подход к трактовке термина «элита» является преобладающим, поскольку надёжных и проверяемых критериев принадлежности к элите сторонниками ценностного подхода не выработано. Термин «элита» для обозначения групп, обладающих реальной властью, вне зависимости от природы последней или этических оценок поведения властных кругов, применяют современные экономисты и политологи. Группы, обладающие реальной властью или влиянием на принятие политических решений, также зачастую называют себя «элитой».
Википедия
Обратил внимание, что в случае с термином "элита", как и во многих других случаях, проблемы для понимания создает его двойственность. Забавно, но даже Википедия признала этот факт.
Дело в том, что критики элитаризма (и я, в том числе) всегда рассматривают его единственную реально существующую в действительности форму (ту, которая в Википедии называется "политическим подходом"). А сторонники - всегда говорят об утопической элите (которая в Википедии, называется "ценностным подходом". Естественно, что в дискуссии возникает характерное взаимное непонимание.
С одной стороны, удивление вызывает, как можно оправдывать и поддерживать нахождение у власти банды моральных уродов, а с другой - возмущение, что неких лучших отборных людей, лучших из лучших, хотят заменить какими-то темными и безграмотными представителями масс (коллективным потомственным алкоголиком).
Парадокс здесь в том, что элиты никогда не формировались и не могут формироваться по меритократическому принципу, кроме как в рамках народовластия (в иных случаях, в дело вмешиваются интересы господствующих классов).
Но, как только такие элиты формируются, они тут же стремятся народовластие уничтожить (чтобы упрочить свое положение и как бы защитить свои высокие идеалы и цели от низменных инстинктов и желаний толпы).
После чего быстро превращаются в те же самые обыкновенные элиты (классическую какократию), которые мы все хорошо знаем и закономерно ненавидим (ибо, есть за что).
Поэтому, меритократия - является типичной утопией, химерой, она не может существовать в действительности (кроме, как в краткий исторический миг, между возникновением народовластия, и его уничтожением, силами, порожденных им же, новых элит). Вот этого и не хотят понять сторонники элитаризма, мечтая о чуде.
Единственный возможный выход из такого порочного круга - эгалитаризм... Впрочем, об этом я уже не раз писал.
Другие мои заметки про элиты и элитаризм:
Народовластие против элитаризма
Двойственность элит
Идеология элит
Главный порок элитаризма
Утопия элитаризма
Элитаризм против эгалитаризма
Затмение элит
Чума элитаризма
Аристократия и элита
Утилизация российских элит