"Если Бога нет, то все позволено"
Иногда, знаменитую фразу Ивана Карамазова понимают так, что, если есть Бог, то есть такой Великий и Ужасный, который за тобой следит,
и ежели ты согрешил, то обязательно накажет.
Бог в этой трактовке - это верховный соглядатай, судья и палач в одном лице.
То есть верующий не будет убивать, грабить, насиловать, потому что есть такая верховная судебная инстанция, которая обязательно накажет.
Мол, от земного суда спрятаться можно, а от небесного – никак.
В такой примитивной, "юридической" трактовке этот тезис весьма уязвим.
Ведь преступления совершаются как атеистами, так и людьми религиозными и страх перед наказанием мало кого останавливает.
Мало того, сколько ужасных злодейств совершалось в "борьбе за веру"!
Для массовых убийств бывало достаточно и минимальных конфессиональных различий.
Так что - же? Верующих вера не делает лучше, атеистов неверие не делает хуже ?
Уж если преступника не останавливает тяжелое наказание "здесь и сейчас", ему ли бояться пресловутых сковородок, ожидающих его в аду?
А значит, дозволено- не дозволено , а вера в Бога в этом вопросе не при чем.
Казалось бы - неопровержимая цепочка рассуждений.
Но только - если у Достоевского речь идет о "механическом" наказании и страхе перед таковым.
Но вчитаемся в то, что у него написано на самом деле:
"...на всей земле нет решительно ничего такого,
что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы, чтобы человек любил человечество - не существует вовсе, и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в свое бессмертие.
Иван Федорович прибавил при этом в скобках, что в этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь.
Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено..."
То есть только вера в бессмертие (читай - Вера в Бога), является источником любви к ближнему и придает любви этой смысл.
Бог есть любящий Отец, все мы его дети, а стало быть, братья.
Если Бога нет, то "нет такого закона", что мы должны любить друг друга, и мы можем руководствоваться своими интересами, как животные.
Убивают же тигры друг, друга и ничуть совестью не мучаются.
У Достоевского "позволено" употребляется не в смысле "безнаказанно",
а в смысле "возможно".
Если Бога нет, то господствует закон естественный, а он вовсе любви не предписывает.
Любить ближнего - не любить ближнего, все определяется, моими интересами, моими целями.
Атеизм (разумеется) не отменяет мораль, нравственность.
Он только лишает их абсолютной санкции, разрывает связь между моральными нормами и Вечностью, Святыней.
Я должен любить ближнего? А почему, если нет такого естественного закона?
«Не убий»? Да конечно, но зависит от обстоятельств времени и места.
«Не укради»? Да разумеется, но у гнусной старухи-процентщицы можно.
«Не пожелай жены ближнего своего»? Хорошо бы, но мужчина полигамен по своей природе, и все мы имеем право на простое человеческое счастье".
Если Бога нет, то вся мораль все ценности сводятся к некоторым правилам "приличного поведения" зависящих от времени, места и прочих привходящих обстоятельств.
Так все ли дозволено, если нет Бога?