На днях часть прессы обвинила ректора ВШЭ практически во всех смертных грехах — такова была реакция на сказанную во время ПМЭФ фразу Ярослава Кузьминова про 30 % неуспевающих учеников в каждом классе, которые потенциально будут тянуть экономику страны назад.
Квази-сердобольные ретрограды, упиваясь верноподданническим восторгом, на Кузьминова немедленно обиделись и за неуспевающих/второгодников вступились, обвинив ректора ВШЭ в потакании элитарности: ну, всем ведь известно, что ВШЭ — вуз для избранных и явно не горит желанием всех без разбора отстающих в свои ряды брать и еще при этом по головке гладить. А это, знаете ли, несправедливо и попахивает... Извините за выражение, даже... Как там ее? Евгеникой! (Это типа, видимо, намек, что умственно не слишком сообразительные ученики имеют в своих предках далеко не докторов наук.)
Но позвольте! Как же тут не вспомнить обычно идеализируемые ретроградами традиции совка? Ведь долгие годы советской власти двоечник, неуспевающий — это был персонаж, которого - при условии более или менее пристойного поведения - тихо жалели, но при этом презирали. Но вот если, обладая весьма скромными умственными способностями, он еще и вел себя, как мы бы сейчас выразились, гиперактивно, то на него водружался негласный ярлык нарушителя спокойствия в классе, и классная дама с ужасом выслушивала его не всегда сильно умные, но зато явно "перезрелые" реплики с галерки.
Подобным образчиком второгодника с функцией «хулигана» может служить неловкий и басистый переросток Макар Гусев из культового фильма «Приключения электроника»:
Элитарность и избранность - это типа плохо, это не по-народному, не по- нашему. Мы хотим на неуспевающих второгодников, наоборот, равняться — куда же нам без них?
В этой риторике с призывами к учебному равенству обычно следуют примеры успешных двоечников типа неравномерно одаренных или запоздало «выстреливших» гениев, имена которых нынче на слуху... Спешу вас успокоить, ребята: в наше время Эйнштейн и Циолковский, которых в школе по достоинству не разглядели, с какого-то там класса выбрали бы себе соответствующие профили и сосредоточились бы на своих любимых предметах, а то и затащили бы пару перечневых олимпиад.
А если кто-то там к 40 годам только свой путь выбрал и себя нашел- ну, велкам! Зачем только всю систему образования хаять, которая поощряет успешных детей, а вот тех, кто умудрился выделиться неудами, всегда приглашает пополнить собой ряды дворников?
Тем временем посыпались строгие призывы не делить детей на первый и второй сорт... О, ну как раз эта схема используется обычно в школах США, где учитель не вправе обратить внимание на то, что в классе есть отстающие дети, и поощрить при этом ребят с ярко выраженными способностями.
У моей подруги дети пару лет учились в американской школе. И там детей обязательно награждали дипломами, вот только одних - по делу, то есть за какие-то содержательные учебные результаты, а других — за нечто высосанное из пальца — условно говоря, за оригинальность мышления, за нестандартный подход, за настойчивость, за лучший костюм и так далее. Но установка была такая, что без диплома не должен был остаться никто. Собственно, примерно то же самое можно увидеть и в американских фильмах про школьную учебу.
А вся наша система образования еще со времени совка как раз, наоборот, заточена на выявление талантов и на более сильную нагрузку для них, чтобы они не слишком заскучали в обществе неуспевающих. Потому что... Да потому что, в отличие от американцев, перед Россией (как и перед Китаем) стоят важные амбициозные задачи, которые мы хотим решать с помощью своих национальных, а не экспортируемых мозгов.
А вы что думаете по этому поводу? Следует ли нам, вслед за американцами, стать настолько политкорректными, чтобы поощрять за учебу всех детей без исключения?