В последнее время в сети стало появляться все больше материалов, призывающих установить в России монархию. Причем, монархию не в таком виде, в котором она сегодня существует в Швеции, Испании или Великобритании, а в таком, в котором она существовала в России до начала XXв. – в форме православного самодержавия.
При этом стоит заметить, что, согласно социологическим опросам, 72% населения России выступает против установления монархического строя. Еще 18% «в принципе не против» установления монархии, и лишь оставшиеся 10% жаждут самодержавия. Так чем же вызвана эта активность подавляющего меньшинства, призывающего нас вернуться в далекое прошлое?
ДЕВОЧКА ИЗ АНЕКДОТА
Говоря о Российской империи 100 -150 лет назад, монархисты рисуют нам идиллические картины жизни, «которую мы потеряли». Тут и дворцы, и баллы, и, как поется в песне, «вальсы Шуберта и хруст французской булки». Всеобщая идиллия и благоденствие получается! Почему за 12 лет произошло три революции в таком случае вообще не понятно: чего им не хватало-то, этим рабочим? Казалось бы, сиди как все, танцуй Шуберта, пей шампанское и жуй французские булки… Только вот уважаемые господа монархисты забывают уточнить, что вся эта описанная идиллия была, но была она лишь у 3-4% населения страны. В какой бедности жили все остальные, думаю, любой разумный человек уже догадался. А кто не догадался, тем советую почитать мемуары Жукова и других советских военачальников, а именно те главы, где они описывают свое детство.
Сами же монархисты в этой картине видят себя почему-то графами и князьями, но не представителями широких слоев населения. Вся эта ситуация напоминает мне один старый анекдот. Суть его в следующем. Маленькая девочка, начитавшись сказок, рассуждает:
- Вот бы мне в то время жить, там дворцы, принцы, балы, красивые платья, кареты…
- Да, - отвечает ей мама, - только с нашим-то происхождением на этом балу ты в лучшем случае мыла бы посуду!
ТА РОССИЯ, КОТОРУЮ ОНИ «ПОТЕРЯЛИ»
Бедность и нищета подавляющего большинства населения была, все же, еще не самым худшим, что было в Российской империи. Гораздо больше поражает отношение царского правительства к своему народу. Сейчас не принято говорить об этом в СМИ, но я все же напомню, в чем именно выражалось это отношение.
До 1861 г., как известно, существовало крепостное право, которое монархисты также пытаются представить в идиллическом свете. В начале XIX в. 59% населения страны были крепостными. Какова была жизнь среднестатистического крепостного? Пять-шесть дней в неделю, десять-двенадцать часов в сутки они работали на своего барина. Выполняли все, что он прикажет. За непослушание барин мог избить крепостного до полусмерти, сослать в Сибирь на каторгу, отдать в рекруты, на худой конец просто продать другому барину. Продать одного, без семьи. Цена крепостных была небольшой и варьировалась в зависимости от навыков, которыми обладал продаваемый. В среднем же крепостную семью в начале XIX в. можно было купить за 100-200 рублей. Это примерно соответствовало стоимости молодой лошади.
Если говорить о правовом статусе крепостных, то они фактически были приравнены к имуществу: например, начиная с 1767 г. и вплоть до отмены крепостного права попытка крепостного пожаловаться в суд на своего барина была уголовно наказуемой. Другими словами, российское правительство и элита вели себя в России как в завоеванной стране.
«КУКУШКА ХВАЛИТ ПЕТУХА…»
Очень любопытный вопрос, которого сейчас также все стараются избегать, а как же РПЦ относилась к крепостному праву? Протестовала ли против него? Помогала ли хоть чем-то крепостным крестьянам, чтобы облегчить их участь? Увы, против крепостного права церковь не протестовала ни разу. Наоборот, многочисленная армия попов, отрабатывая свои зарплаты и привилегии, на каждом шагу твердила, что работать на барина безропотно – богоугодное дело, что «бог терпел и нам велел», а за это терпение каждому крепостному обязательно воздастся после смерти. Как тут не вспомнить известное высказывание Максима Горького: «Основная задача всех церквей была одна и та же: внушать бедным холопам, что для них — нет счастья на земле, оно уготовано для них на небесах, и что каторжный труд на чужого дядю — дело богоугодное».
Более того, церковь не только оправдывала крепостное право, но и сама была крупным феодалом и крепостником. По всей стране церкви принадлежали обширные земли с жившими на них сотнями тысяч крепостных, которых официально называли монастырскими крестьянами. Максимальная численность монастырских крестьян составляла 2 млн человек. Участь этих крестьян, нещадно эксплуатируемых попами, была еще более тяжелой, чем у помещичьих крепостных. Неоднократно они восставали против нечеловеческих условий труда, но, к сожалению, все эти восстания были обречены на провал: попы сразу вызывали регулярные войска, которые и расправлялись с восставшими.
В целом же церковь, отрабатывая свой привилегированный статус, продолжала поддерживать все самые дурные начинания правительства. И даже после 1861 г. многие попы призывали вернуть крепостное право. Отношения церкви и правительства наиболее метко можно выразить крыловским афоризмом: «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».
Однако, если кто-то думает, что в церкви были идейные монархисты, а не карьеристы и приспособленцы, то он заблуждается. Во время Февральской революции РПЦ так же легко, и практически единогласно, предала самодержавие, как прежде она его защищала и выливала на него потоки лести. Более красноречивыми здесь будут заявления самих высших церковных иерархов. Еще за несколько лет до революции они твердили: «Идея народовластия, или народоправия, как лицемерно нелепая, выдуманная, чтобы дать высшим сословиям незаметно держать в своих руках народ, чужда душе русского народа». «Всякая мысль о какой-то конституции, о каком-то договоре царя с народом является кощунством, непростительным оскорблением не только царя, но и Бога».
А уже в марте 1917 г., когда даже самому слабоумному попу стало очевидно, что с Николаем Романовым и самодержавием покончено раз и навсегда, они начали петь совсем другие песни: «Совершившийся переворот был делом великой милости Божией к нашему Отечеству». «Наилучшей формой правления Русского государства епархиальное собрание признало демократическую республику с широкой областной автономией. В сознании народных масс и конституционный монарх служит символом идеи старого абсолютизма власти. Вот почему лозунг - демократическая республика - является уже требованием момента». «Если поведение бывшего царя не было результатом психической ненормальности, то неизбежно прийти к заключению, что никто и никогда так не дискредитировал принципа самодержавия, как именно Николай II» (Тимофей Буткевич). «Как мы все искренне радовались и торжествовали, когда низвергнут был Богом с престола безвольный, подпавший под власть хлыстов император» (епископ Переяславский Иннокентий (Фигуровский)). «Воскрес Христос, и пали рабские дьявольские цепи, пал самодержавный строй, деспотический режим, и обрушились путы, которыми окована была вся жизнь человека от утробы матери и до могильной гробовой доски» (епископ Михаил (Космодемьянский)). А вот и прямая лесть в адрес новых властей: «Все слои русского народа давным-давно всей душой и сердцем были на стороне Государственной Думы, которая вступила в героическую борьбу с безответственными темными силами старого правительства, с его бесправием, угнетением и коварной изменой русскому народу» (епископ Досифей (Протопопов)).
Таким образом, РПЦ показала, что готова восхвалять любого, кто станет у руля государства и яростно поносить тех, кого еще вчера восхваляла. Предательская сущность попов, готовых на что угодно, лишь бы сохранить свои прибыльные места, достигла апогея. И я уверен, что если в будущем в России к власти вновь придут либералы, то всякие Гундяевы будут целовать им пятки, трепеща теперь уже о «зверствах деспотического путинского режима». Время идет, но люди не меняются.
«МНЕ НУЖНЫ НЕ УМНИКИ, А ВЕРНОПОДДАННЫЕ!»
Приведенное выше высказывание императора Николая Iстало своего рода девизом царского правительства по отношению к развитию образования в стране. В 1887 г. император Александр III подписывает циркуляр «О сокращении гимназического образования», который более известен стал как «Закон о кухаркиных детях». Этим законом правительство прямо запрещало принимать в гимназии детей неблагородного происхождения: «Гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию. С тем вместе, не находя полезным облегчать на казенные средства приготовление детей в гимназии и прогимназии, совещание высказало, что было бы необходимо закрыть приготовительные при них классы, прекратив ныне же прием в оные».
Стоит отметить, что после выхода этого циркуляра из гимназий были исключены тысячи детей. Среди них были и одаренные дети бедных родителей. К примеру, исключен был будущий известный писатель Корней Чуковский. Пройдут годы, и Чуковский станет почетным профессором Оксфордского университета, а случай со своим исключением из гимназии он подробно опишет в повести «Серебряный герб».
Как видим, для простого народа, детей крестьян и рабочих, теперь было закрыто даже среднее образование, не говоря уже о высшем. И это в стране, первым профессором которой был крестьянский сын Михаил Ломоносов! Все эти действия правительства больше похожи уже на распоряжения оккупационного режима. Гитлер, к примеру, тоже считал, что славян на оккупированных землях не стоит обучать грамоте. Чтоб лишних вопросов не задавали.
Благодаря таким вот оккупационным законам процент неграмотных в Российской империи продолжал оставаться стабильно высоким. Согласно первой всероссийской переписи (1897 год), 78% населения империи не умели ни читать, ни писать. Среди оставшихся 22% подавляющее большинство имели за плечами лишь три класса церковно-приходской школы. Если сравнивать с европейскими странами того же периода, то в Германии в 1890г. процент неграмотных составлял 0,54%, во Франции – 9,9%, в Бельгии– 5,9%. Даже в отсталой Сербии, которая четыре столетия находилась под османским игом и лишь в 1878 г. обрела независимость, неграмотных в 1890г. было 41% населения. А в России – 78%! Разрыв колоссален.
Правильно все же говорил Лев Николаевич Толстой: «Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это».
Теперь у меня остался лишь один вопрос, да и тот скорее риторический: неужели все это и является идеалом для нынешних монархистов?
ГЛУПОСТЬ ИЛИ ПОПЫТКА УГОДИТЬ РЕЖИМУ?
Говорят, что умные учатся на чужих ошибках, дураки – на своих. Монархисты не учатся на ошибках вообще. Они их просто не замечают, что приводит к многократному наступлению на одни и те же грабли. Эти люди продолжают твердить об идиллии романовской империи, лить слезы о расстрелянном Николае Романовом. О том, сколько человек расстрелял сам Николай, они предпочитают умалчивать. О том, сколько человек погибло в развязанных Николаем и его окружением войнах, они умалчивают тоже.
Особенно нелепыми выглядят попытки монархистов представить Николая Романова великим государственным деятелем, обладающим незаурядным умом и способностями. Еще более нелепыми выглядят попытки сделать из последнего Романова «доброго царя», который только и делает, что печется о народном благе.
Чтобы опровергнуть всю эту ложь монархистов, приведу пару цитат самого Николая. Вот как выглядит типичная запись в его дневнике за февраль 1917г.: «25-го февраля. Суббота. Встал поздно. Доклад продолжался полтора часа. В 2½ заехал в монастырь и приложился к иконе Божией матери. Сделал прогулку по шоссе на Оршу. В 6 ч. пошёл ко всенощной. Весь вечер занимался.
26-го февраля. Воскресенье. В 10 час. пошёл к обедне. Доклад кончился вовремя. Завтракало много народа и все наличные иностранцы. Написал Аликс и поехал по Бобр. [уйскому] шоссе к часовне, где погулял. Погода была ясная и морозная. После чая читал и принял сен. Трегубова до обеда. Вечером поиграл в домино».
В Петрограде в это время уже полным ходом бушует революционное восстание, которое вскоре свергнет его режим, а Николай пишет о том, как хорошо он погулял! Не случайно еще отец Николая Александр III, человек, лучше кого бы то ни было знавший своего сына, говорил о нем в 1892 г. (когда Николаю было уже 24 года): «Он совсем мальчик, у него совсем детские суждения». Эти детские суждения, как показывает дневник Николая и его действия на посту главы государства, он сохранил вплоть до Ипатьевского дома.
О том, насколько главный кумир нынешних монархистов был «добрым царем», для которого благосостояние народа превыше всего, можно судить из следующего. Общеизвестный факт, что во время коронации Николая 18 мая 1896 г. на Ходынском поле в ужасной давке, возникшей из-за неумения организованно выдать подарки, погибло 4800 человек (официально заявлялось о 1379 погибших). Сразу после этой давки, уже зная о случившемся, Николай поехал на бал к французскому послу Монтебелло и всю ночь провеселился на этом балу, в то время как площадь расчищали от сотен трупов.
Красноречиво Николай высказывался и о расстрелах рабочих демонстраций в ходе революции 1905-1907 гг. «Жаль, что мало погибло» - так он написал на докладе о гибели 47 рабочих при расстреле демонстрации.
В ходе первой русской революции демонстрации и митинги расстреливались десятки раз. Так случилось, что широкую огласку получил лишь расстрел в «кровавое воскресенье» 9 января 1905 г. Действительно, это был самый циничный и жестокий расстрел безоружных людей, во время которого погибло более 200 и получили ранения более 1000 человек. Но были и десятки других расстрелов, которые к концу 1905 г. стали уже обычным делом. Кровавой повседневностью. И все это происходило при одобрении императора, а наиболее отличившиеся командиры карательных отрядов повышались в чинах и получали награды за свои «подвиги».
Теперь, думаю, иллюзий насчет доброты и заботливости Николая Романова нет никаких.
Таким образом, этот деспот не был ни умным, ни тем более добрым царем. Зачем же такую непривлекательную во всех отношениях личность возводить в кумиры? Не говорит ли это просто о глупости нынешних монархистов? Или об их неосведомленности? Все это вполне возможно, однако здесь четко прослеживается и политическая сторона вопроса.
Агитируя за восстановление самодержавия, лишь меньшая часть монархистов в качестве претендента на трон называет кого-либо из ныне живущих Романовых. Большая же часть тиражирует бред о «венценосном Путине», «мессианстве Путина» и прочий маразм в подобном роде. Значит, вся эта шумиха устроена монархистами лишь для того, чтоб попытаться угодить ныне правящему режиму? Иного объяснения здесь и не найдешь.
Подводя итоги всему вышесказанному, хотелось бы отметить, что любая попытка вернуться назад, в далекое прошлое, по определению не может являться путем к прогрессу. За всю мировую историю еще ни одно общество, желающее вернуть то, что уже отжило свое время, не добивалось каких-либо заметных успехов. Такие общества, как правило, деградировали. Другими словами, смотря лишь в прошлое, невозможно построить достойное будущее. О прошлом же надо помнить и не повторять его ошибки.