В жизни любого коллектива (и территориальный орган МВД здесь не исключение) важным событием является назначение нового руководителя.
С одной стороны, оно связано с ожиданием у подчиненных перемен и надеждами на укрепление организованности, улучшение результатов работы коллектива, с другой- с некоторыми опасениями сотрудников, а именно: будет ли новый руководитель лучше прежнего и насколько приемлемыми для всех будут нововведения, которые, как правило, сопутствуют смене руководителя.
Назначение на должность начальника ОВД всегда являлось большим событием и для самого назначаемого лица, особенно, если тот не имел до этого серьёзного опыта руководящей работы. Для него это считалось новым вызовом с абсолютно новыми задачами, требующими проявления иных качеств, в первую очередь- лидерских, организаторских и административных.
В советской милиции карьерный рост перспективных управленцев планировался заблаговременно: их включали в соответствующие кадровые резервы и осуществляли последующую подготовку в самых разнообразных формах, а потому практика назначения начальников территориальных ОВД в большинстве случаев имела прогнозируемый и управляемый характер.
К тому же, следует учесть, что в 80% случаев это был не просто кто-то, а заместитель начальника отдела по оперативной работе, который неофициально считался его первым заместителем и регулярно исполнял обязанности начальника в период отсутствия последнего. Хотя иногда подобное назначение не всегда основывалось на профессиональных качествах выдвиженца (общеизвестно, что уровень управленческого мышления оперативников несколько односторонен), а было обусловлено существовавшим тогда алгоритмом выдвижения. Который всем и всегда был понятен, а результат- заведомо известен...
Со временем, когда конечные показатели работы территориального отдела по раскрытию преступлений перестали зависеть только лишь от оперативных служб, заметное влияние приобрели начальники МОБ. Да и вообще, с появлением в штатах ОВД этой должности во многих отделах наметилось чуть ли не открытое противостояние между двумя замами - каждый стремился стать «правой рукой» начальника. Тут уже на первый план выходили профессионализм и опыт соответствующего руководителя. Зачастую чаша весов перевешивала в пользу начальника МОБ из-за его универсализма: ещё бы- ведь под его началом находилось почти полтора десятка служб!
А вот у начальника штаба и зама по кадрам шансы возглавить ОВД были мизерные: у нас, например, замполиту (замечу- грамотному управленцу, ранее возглавлявшему огромный коллектив ОВО) пришлось около года побыть в шкуре руководителя МОБ, прежде чем забраться на вершину.Таково было условие Главка!
Но даже неискушённому в управленческих тонкостях вновь назначенному начальнику было легко адаптироваться к своей роли, поскольку весь руководящий состав территориального ОВД состоял из своих, доморощенных руководителей, прошедших в том же отделе все милицейские иерархические ступени, хорошо знающих как организацию служебной деятельности, так и личный состав.
Сама процедура назначения руководителей в советской милиции, имевшей двойное подчинение, была традиционной: поскольку ОВД входил в структуру местного горисполкома, именно на него (разумеется, в содружестве с горкомом КПСС) возлагалась функция подбора кандидата для последующего представления к назначению в Главке. Знаю также, что при этом учитывалось мнение прокурора и председателя суда.
Тем не менее, в ожидании развязки и возможных неожиданностей личный состав жил интригой. Служебная жизнь в ОВД неизменно замирала, а любимым развлечением офицеров было делать ставки на «участвующих в забеге лошадок». Тех набиралось, как правило, не более двух...
Запомнился любопытный эпизод из начала 90-ых, когда при очередной смене милицейской власти городское руководство решило поиграть в демократию (что тогда вполне соответствовало духу времени!) и провести социологический опрос среди руководителей подразделений на предмет «кого и почему Вы видите в качестве начальника ОВД?». Естественно, выбор стоял между двумя основными замами, и шансы обоих оценивались как 50 на 50. Была разработана соответствующая анкета, в которой имелись следующие позиции (что-то примерное): оценка уровня компетентности, профессионализма и организаторских способностей; способность обеспечить квалифицированное руководство подчинёнными; наличие требовательности, принципиальности, решительности, настойчивости, чуткости; способность понимать людей и создать работоспособный коллектив... Кроме этого, каждый руководитель в приватной беседе «тет-а-тет» с первым секретарем ГК КПСС (!) давал субъективную оценку моральных качеств кандидатов, отвечая попутно на вопрос: могут ли они быть примером для подчинённых в нравственном отношении, поведении на службе и в быту, и ещё много чего…
В отделе на этот счёт даже ходила частушка:
«Сядьте, девочки, в кружок, карты пораскинув:
Кто начальником придёт- Вася или Дима?»
Заму по оперативной работе не повезло- с перевесом в один голос пришёл Вася…
Читайте мои предыдущие публикации на канале:
Уважаемые читатели! Дайте свою оценку публикации, поделитесь ею в соцсетях и рекомендуйте друзьям! Проявляйте уважение к автору и друг к другу, воздерживаясь от откровенных оскорблений, хамства и мата в комментариях (буду блокировать)!