Дорогие читатели, теперь самое время познакомиться с высказываниями Славы Биенко, которые проливают свет на записи в дневниках, от 31 января 1959 года. И, так, исходя из информации, которую огласил Евгений Масленников, я заподозрил, что в дневниках была не одна, а две записи, за 31 число, и мои подозрения оказались не напрасными.
Воспоминания Вячеслава Биенко
Позднее из дневника З. Колмогоровой мы узнали, что это последний вечер в палатке прошел весело и после ужина завершился выпуском устной шутливой газеты "Вечерний Отортен" - по названию заветной вершины, которую ребята следующим днем собирались покорить.
Получается, не только в общем дневнике группы Игоря Дятлова, была запись от 31 января, но и в дневнике Зины Колмогоровой, что выглядит очень странно, по ряду причин: во-первых, в дневниках Зины Колмогоровой, нет никакого упоминания об "устной шутливой газете"; а во-вторых, нет информации о веселье.
Информация, для тех, кто не в курсе: существует 2 дневника Зины Колмогоровой. Один, в подлиннике, чья достоверность не вызывает сомнения, а второй, в перепечатанном виде, в материалах УД. И судя по всему, речь идёт о том дневнике, который в перепечатанном виде находится в материалах УД, как "копия дневника участницы похода З. Колмогоровой".
Неужели, стенографистка, случайно, не полностью перепечатала имеющуюся информацию из, так называемого, дневника участницы похода З. Колмогоровой" или это было сделано специально? А может всё намного сложнее? Действительно, тот же Масленников, был удивлён, тому обстоятельству, что в дневнике Зины Колмогоровой, вдруг, не оказалась записи, за 31 января. Значит, он точно знал, что она была, но, неожиданно, пропала.
И возникает справедливый вопрос: "Зачем следователь Иванов изъял из дневника важную информацию и, главное, есть ли хоть какое-то косвенное подтверждение этому факту?". А что если, Слава Биенко, фантазирует, вместо того, чтобы говорить то, что было на самом деле. Да и Масленников мог запутаться в показаниях, когда утверждал, что есть записи в дневниках, а не в дневнике. Можно рассуждать сколько угодно по этому поводу, но факт остаётся фактом. А в таких запутанных делах, на мой взгляд, случайностей не бывает, тем более в таком количестве.
Дорогие читатели, это только начало исследования, связанного с воспоминаниями Вячеслава Биенко, он, сам того не подозревая, ответил на важные вопросы, которые интересовали многих исследователей на протяжении многих десятилетий. Но, сами по себе его показания ничего не значат, если их не сопоставлять с другими имеющимися фактами, связанными с группой Игоря Дятлова.
Но не будем спешить, иначе можно запутаться и сбиться с верного пути. Всё дело в том, что показания Славы Биенко, косвенно, подтверждают мои выводы о том, когда писался "Вечерний Отортен". Мало того, но и информация о том, что "Вечерний Отортен" был приколот булавкой, к одной из сторон палатки, не соответствует действительности.
Дорогие читатели, хотелось бы от вас услышать конструктивную критику, основанную на фактах, а не сочинения на "свободную тему". Я не затягиваю процесс, а расписываю подробно события, чтобы у вас не возникало лишних вопросов. А главное, я стараюсь статью, пусть и в трех частях, но опубликовать в один день, чтобы у вас была возможность сразу ознакомиться с ней во всех деталях.
YouTube. "Первый видеофорум". Перевал Дятлова. Версия Кочеткова. Девятерым нет места.
Статья закончилась, но не история. Продолжение следует...