Доброго дня дорогие наши подписчики и читатели.
Рад приветствовать вас на Дзен странички нашего Фонда Криптосфера. С сегодняшнего дня мы начинаем читать свидетельские показания из информационных материалов №8 в редактировании которых принимал участие сам Поршнев Б.Ф.
Напоминаю что материал предоставлен нам Акоевым Н.Н. и все оригиналы находятся на сайте Аламас.ру где вы с ними непосредственно можете ознакомится.
Северная Америка.
Журнал «Аргоси», февраль, 1968г.
Уже более ста лет идут разговоры об огромном примитивном человеке, обитающем в неисследованных горах северо-запада. Вот первое зримое свидетельство того, что «бигфут» или «саскватч», действительно существуют.
№ 463.*
Первые снимки «бигфута», легендарного «снежного человека» Калифорнии.
*Номер дан в отрывках из книги Грина, здесь повторён.
Айвен Сандерсон
— В 3.30 пополудни, 20 октября прошлого года два молодых человека, Роджер Паттерсон и Боб Гимлин вьючили лошадей перед тем, как выступить в один из последних в нашей стране районов сплошной глухомани, к северовостоку от Юрики в Калифорнии. Их вьюки содержали с одного боку винтовки и провизию, а с другого – заряженныне кино- и фотокамеры и другое оборудование. Они продвигались вдоль русла горной речки, образовавшегося два года назад во время ужасного наводнения, охватившего большую часть северной Калифорнии. Это было примерно в 20 милях от конца лесовозной и в 35 милях от единственной автодороги в этом обширном и всё ещё не нанесённом на карту участке национального леса. Мне приходилось подниматься по речке Блаф, и, как ботаник, я могу засвидетельствовать труднопроходимость этой местности: четыре яруса деревьев, самые высокие до 200 футов и густой подлесок. Добавьте к этому рельеф, напоминающий зубья гигантской пилы. Роджер и Боб обогнули крутой поворот песчаной промоины, и вот тогда это и случилось! Внезапно лошади встали на дыбы и скинули обоих седоков. На счастье Роджер упал на правую сторону. Будучи опытным наездником, он выдернул ногу из стремени и схватил кинокамеру, ибо успел заметить то, что так напугало лошадей: примерно в 100 футах впереди, на другой стороне русла находилось огромное волосатое существо, идущее как человек! Боюсь, что слова, которыми Роджер описал мне его, мало что вам скажут, но Роджер уже несколько лет охотился именно за таким существом. Вот эти слова: «Провалиться мне на этом месте, Айвен! Прямо перед нами был «бигфут!» И надо же быть такому, что это оказалась самка. Вот вы увидите в фильме». Роджер – житель северо-запада и скуп на слова, но уж если он говорит, я слушаю. Вот что он рассказал мне:
— «На другой стороне речки, спиной к деревьям находилось человекоподобное существо, рост которого, как мы впоследствии установили путём измерения стволов, заснятых на плёнку, был порядка семи футов (213 см. – ред.). Мы с Бобом подсчитали – и это согласуется с мнением других людей, измеривших глубину её следов на твёрдом песчаном грунте, - что она должна была весить около 350 фунтов (160 кг.). Она была покрыта короткими блестящими чёрными (? – ред.) волосами, даже её большие отвислые груди. Затылок её казался заострённым, но были ли это более длинные волосы или нет, я не знаю. Во всяком случае, волосы спадали на лоб, закрывали брови, если у неё есть таковые, и опускались чуть ниже скул. И вот ещё что: у неё не было шеи. Этим я хочу сказать, что основание её головы расширялось и переходило прямо в широкие мускулистые плечи. Она шла, как идёт не спеша человек большого роста. Я думаю, вы не увидите этого в фильме, но подошвы её ног были определённо светлого тона». Эти последние слова особенно поразили меня, потому что мне довелось видеть совершенно тёмных меланезийцев с бледно-розовыми ладонями и подошвами. И тут Роджер сделал то, чего никогда ещё не делали, насколько я знаю, профессиональные фотографы, даже если камера заряжена нужной плёнкой, снята крышка с объектива, установлено фокусное расстояние и т.д. Он побежал, держа 16 – миллиметровую кинокамеру «Кодак», заряженную цветной плёнкой «Кодахром» и, стараясь сфокусировать её на «существе». В результате он получил то, чего достиг бы всякий любитель в таких обстоятельствах. Но затем ему повезло. Вот как он говорить об этом:
— «Она шла раскачивающейся походкой, как видно в первой части фильма, но вдруг внезапно остановилась как вкопанная и, обернувшись, посмотрела на меня. Она ничуть не была испугана. Меня, я думаю, ничуть не испугалась. Но стрекотание камеры было ново для неё». «Хорошо, но ведь это был сезон охоты, не так ли Роджер?» - спросил я. «Совершенно верно, - ответил за него Боб Гимлин, - и в нашем краю все, что движется и покрыто шерстью, в такое время может получить пулю».
Но на самом деле, в тех местах, в 20 милях вглубь, от лесовозной дороги нет ни каких охотников. А могло ли быть, что миссис Бигфут знала, что такое ружьё, а вот маленькая стрекучая кинокамера заинтересовала её? И ещё одно соображение: каждый, кто близко встречался с одним из этих существ, или находил их «постели», подчёркивает отвратительный тошнотворный запах, исходящий от них. Не он ли испугал лошадей? Пока Роджер снимал фильм, Боб успокоил лошадей и переехал через русло речки. В это время Роджер снова бежал за бигфутом, держа в руке кинокамеру, несмотря на брёвна и сучья на пути, которым она шла. Это даже не была звериная тропа. Роджер получил несколько заключительных снимков, которые особенно заинтересовали учёных. Но об этом мы скажем позже. Тут я спросил Боба, потому что он был, так сказать, «замыкающим», то есть мог ясно видеть Роджера: «Что в это время делал Роджер? – «Он бежал, как оглашенный, прыгая через брёвна, а затем влез в настоящую чащобу». А её вы тоже видели? – «Да, Айвен, но значительно впереди, и когда она уже стала улепётывать в горы». Это меня сразу насторожило, потому что к этому времени я уже просмотрел их фильм (и отдельные кадры, увеличенные как цветные диапозитивы, которые я разглядывал при большом увеличении в фильмоскопе и через три различных проектора), и всюду существо при стандартной скорости кинокамеры (24 кадра в секунду), как сказал Роджер, сначала шло не спеша, размахивая довольно длинными руками, а не бежало испуганно и даже остановилось ненадолго, чтобы взглянуть из-за плеча, а затем не спеша удалялось в густой лес.
И, однако, «замыкающий» говорит, что она улепётывала в горы. Но Роджер отвёл подозрения и без моего вопроса. «Когда она свернула в густую чащу, она бросилась бежать. Мы знаем это, потому что, когда потеряли её след на почве, покрытой сосновыми иглами, после того как преследовали её на расстоянии 3,5 миль, мы вернулись и сделали гипсовые слепки с её следов. Так вот, у речки на песке, где мы вначале увидели её, её шаг составлял от 40 до 42 дюймов от пятки левой ноги до пятки правой, но когда она действительно набрала скорость, она оставила следы в 65 дюймов от пятки до пятки. Ничего себе, она бежала точно так, как вы и я это делаем!» «Почему она?» - спросил я Роджера. – «Хорошо, Айвен, давайте прокрутим плёнку снова и, вы как опытный зоолог, скажете мне, есть ли у этой твари отвислые груди или нет». Мы ещё раз пустили плёнку медленно и использовали механизм для остановки проектора, чтобы рассмотреть отдельные кадры без страха сжечь их. И поверьте мне, у неё действительно были большие отвислые груди, полностью покрытые короткими чёрными волосами. Ни у человекообразных, ни у низших обезьян нет столь развитых молочных желез, тогда как у человеческих существ они часто именно таковы. Фактически Роджер Патерсон и Боб Гимлин могут мало что добавить к этому. Они предоставили нам, учёным и журналистам свой фильм для оценки. Мы посмотрели его и высказали свои мнения. На мой взгляд, эти молодые люди после 6 лет целеустремлённых усилий получили (возможно) первое конкретное свидетельство существования того, кто, как бы фантастически это ни звучало, обитал в прошлом и обитает сейчас в нашей стране, и в Канаде, и в ряде других стран мира, как например, в России. Поэтому разрешите приступить к настоящему рассмотрению дела, как с научной, так и с журналистской точек зрения.
Но прежде я хочу сказать, что в наш технический век всё что угодно может быть трюком. Однако сложные трюки стоят много денег, а если они предназначены для того, чтобы одурачить учёных и других сведущих людей, их подгоотовка требует массу знаний. Как бы то ни было, вот что было сделано для проверки представленных данных. Я знаю Роджера Паттерсона по переписке около 6 лет. Он говорит – и мне это чертовски льстит – что он заинтересовался этим делом, прочитав мою книгу, напечатанную в 1961г. и озаглавленную «Снежные люди – легенда, ставшая былью» (Чилтон), которая была сводкой всего, что я мог найти на эту тему вплоть до того времени. Я был занят этим исследованием с 1930г. В ходе этой работы я узнал, что англичане впервые столкнулись с проблемой в Азии в 1921г. и совершенно случайно. Однако, когда я углубился в историю, то обнаружил, что точно такие волосатые, примитивные, необъединённые в племена, человекоподобные существа были описаны учёными людьми разных культур и в литературе разных эпох почти во всём мире. Таким образом, то, чего достигли Роджер Паттерсон и Боб Гимлин, не стоит особняком, а вписывается и очень точно в определённую картину.
Наши молодые люди поступили очень толково, что проявили плёнку с должной осторожностью и под охраной, затем сняли копию, а оригинал спрятали под замок в надёжном месте так, чтобы он не мог быть поцарапан, украден или уничтожен. Затем они отправились к тем людям, которые действительно знают, как делаются подлоги, такие как «Кинг-Конг», «Обезьянолюди» и разные другие чудовища. А именно к специалистам Голливуда. Там они обратились к Дейлу Шитсу, главе отдела документальных фильмов и к экспертам из, так называемого отдела специальных эффектов, то есть к тем, кто занят производством чудовищ для кинокартин. Вот что они сказали специалистам: «Посмотрите эту плёнку и скажите нам, смогли бы вы воспроизвести это для нас». – «Нет, - ответили эксперты, - может, если бы вы предложили пару миллионов долларов, мы бы попробовали, но нам нужно было бы изобрести целый набор новых искусственных мышц, получить шкуру гориллы и обучить актёра ходить таким образом. Может быть, это могло бы быть сделано, но так, по первому впечатлению, мы бы сказали, что это почти невозможно». После этого Боб и Роджер обратились к разным научным коллективам на западе Америки. Никто серьёзно не заинтересовался. Правда, нашлись два канадца, которые тоже занимались этой проблемой у себя в стране, где эти существа называются «саскватчи». Эти канадцы, мистер Джон Грин, газетный издатель из Гаррисон Лэйкс в Британской Колумбии и Рене Дахинден, бывший швейцарский альпинист, а последние 20 лет государственный лесничий канадского правительства, прилетели в Якиму, штат Вашингтон и пригласилит Роджера, Боба и шурина Роджера, Эла де Этили, приехать к ним в Британскую Колумбию и показать там фильм группе учёных. Так они и сделали. На просмотре в Ванкувере кроме доктора Йена Мактеггарт-Кауэна, декана аспирантуры в университете Британской Колумбии, который является ведущим зоологом этой провинции, присутствовали ещё более 10 учёных, включая Дона Эбботта, антрополога из краеведческого музея в Виктории. Большинство учёных признало в печати, что хотя они пришли на просмотр скептиками, их скептицизм был несколько поколеблен после просмотра. Вот что было напечатано в ванкуверской «Провимс» на следующий день: «Доктор Маккетеггарт-Кауэн подытожил более осторожные мнения, заявив: «Чем больше предмет отличается от известного, тем достовернее должно быть доказательство его существования». «Дон Эбботт сказал от имени большинства присутствующих учёных, которых фильм, казалось, почти убедил: «Допустить, что этот фильм подделка, почти также трудно, как и поверить, что такое существо действительно живёт. Если есть возможность продолжить это дело научно, моё любопытство доведено до такой степени, что мне хочется последовать за ним. Как большинство учёных, однако, я не поставил бы свою репутацию на карту до тех пор, пока не появится что-либо конкретное, как например – кости или череп». «Фрэнк Биб, известный натуралист и художник музея сказал: «Я не убеждён, но я думаю, фильм подлиный. И если бы я был в горах и увидел нечто подобное, я бы не выстрелил. Я бы опасался стрелять в существо столь человеческого вида, несмотря на его звериную шкуру. С научной точки зрения, один из самых серьёзных доводов против, состоит в том, что нет никаких свидетельств гделибо в западном полушарии такой эволюции приматов (человекообразных или низших обезьян), а существо в фильме явно примат» (здесь весьма корявый перевод – ред.). Возражение Боба было типичным отражнием мнений тех «экспертов», которые отважились комментировать, выйдя за пределы своей специальности. Поскольку я знаю кое-что о приматах и географии, я представил эту проблему на рассмотрение доктора Джозефа Т. Рейта, главного географа Берегового и Геодезического Управления США. Его мнение приведено в подробностях в этом номере, и я здесь лишь подытожу его, сказав, что в ответ на это возражение, заслуженный доктор Рейт, защитивший докторскую диссертацию, между прочим, по экологии человека, воскликнул: «Чепуха!». Один ведущий американский еженедельник настолько заинтнересовался фильмом, что оплатил полёт Роджера, Эла и Боба в НьюЙорк для непосредственного разговора с ними. И вот тогда началась «музыка»!
К кому бы мы ни обращались, у нас каждый раз требовали дальнейших «подтверждений». Это было нелегко, но мы получали их мало-помалу. После неднельной траты чужих денег парни – как я их всех называю, хотя они все женаты и отцы семейств – получили действительно грубый, недвусмысленный и, на мой взгляд, безрассудный отказ. Вот почему мой рассказ оказался на этих страницах. Парни не просили ни у кого ни цента за то, что у них есть. Единственное, чего они хотели, это возместить часть понесённых расходов (теперь это сделано). В остальном же им необходимы средства для снаряжения действительно оснащённой и обученой небольшой группы, чтобы отправиться на целый год в тот или другой глухой район для настоящей охоты на бигфута с целью либо поймать его, либо заснять или хотя бы ради черепа или другого материального доказательства.
Самый частый вопрос, который задают об этих калифорнийских бигфутах и подобных им саскватчах Канады, таков: «Почему никто их не видел?». На это я отвечаю: «Их видели сотни раз и в течение сотни лет (не говоря уже о более ранних наблюдениях местных индейцев). Согласно одному сообщению, это существо даже было поймано на Трансканадской железной дороге в 1884г., обследовано врачами и содержалось некоторое время в неволе. Об этом упоминает официальный отчёт колониального (в то время) губернатора Британской Колумбии, посланный королевскому правительству. Далее, я лично предпринял большую поездку в 1959г. по Западу, побывав почти в каждом районе от Аляски до Калифорнии и даже на канадских северозападных территориях. Я спросил несколько десятков людей, которые заявили, что они встречали эти существа. Все полученные мною сведения до 1961г. опубликованы в ранее упомянавшейся книге. С тех пор, однако, минимум раз в месяц непрерывно поступают новые сообщения.
Мне известны восемь групп помимо группы Роджера Паттерсона и Боба Гимлина, которые занимаются на месте этой проблемой, и я знаю, что у них есть несколько десятков сообщений очевидцев, записанных на плёнку. Кроме того, 2 года назад доктор Владимир Маркотич, декан антропологии в университете Кэлгари, штат Альберта, совершил поездку в эти же районы и исследовал на месте поступившие сообщения.
Следующий самый обычный вопрос (я имею в виду не от зоологов) таков: «Если так много этих огромных существ бегает вокруг, почему никогда не находили хоть одну единственную кость?». Я отвечаю на это просто: «Пойдите и спросите любого егеря, лесничего или профессионального ловца зверей, находил ли он когда-либо труп или даже кость любого дикого животного, - за исключением дорг, конечно, или же животных, убитых человеком. Я не находил ни разу в течение 40 лет и на пяти континентах. Нет, природа по-своему заботится об этом и к тому же чертовски быстро. Но здесь есть и другой момент. Эти существа, по-видимому, даже не имеют племени. Фактически они представляют собой, очевидно, одиноких охотников или собирателей, образующих только маленькие семьи, которые распадаются, как только подрастает молодняк. В отличие от следующей ступени эволюции, то есть от нас людей, они как будто бы не хоронят своих мёртвых. Если бы они это делали, мы могли бы наткнуться на их кладбища, хотя бы в пещерах, как бы они ни были редки, где, как сообщают, они живут.
Затем распространоно другое мнение: почти каждый, за исключением зоологов (и даже многие из них) верят, что ни одно крупное неизвестное животное не может оставаться до сих пор не обнаруженным. Это совершенное заблуждение. Во-первых, несмотря на все вопли о демографическом взрыве, более половины земной поверхности ещё не исследовано и большей частью туда даже ещё не проникали исследователи. Далее, второе по величине наземное животное – широкогубый носорог Коттона был обнаружен только в 1910г., лесной жираф или окапи в 1911г., а гигантская саблерогая антилопа в 1929г. Затем идёт купрей, второй по величине дикий бык, обнаруженный в Индокитае в 1936г. и, конечно, рыба целакант, открытая в 1938г., хотя её считали вымершей 70 миллионов лет назад. Я бы мог прибавить, что два стада в 400 и 300 голов лесных бизонов, которые, как считалось, существовали в не совсем чистой форме только в одном национальном парке Канады, появились в 1960г. всего лишь в 80 милях от дороги, ведущей в Грейт Бар Лайк. (Примечание редактора: дракон острова Комодо, который является самым большим из известных пресмыкающихся, был открыт только в 1919г. Горная горилла, обитающая в Африке, была в течение столетий местной легендой, точно так, как бигфут и снежный человек, и открыта как реальное существо для науки в 1901г. М.Б.).
Следующий самый распространённый вопрос исходит от зоологов и профессиональных антропологов. Он имеет две стороны:
1/ Как может быть такое существо в Северной Америке, когда не найдено ни одной кости или зуба настоящих обезьян (в отличие от обезьян Южной Америки, которые совершенно другие), а тем более человекообразной обезьяны? Это верно, но затем эти же самые люди делают поворот на 180 градусов и говорят, что:
2/ Наши бигфуты, о-махи и саскватчи являются гоминоидами, имея этим в виду, что они входят в наше человеческое семейство! Я нахожу это совершенно смехотворным и абсолютно ненаучным. Разрешите мне пояснить это.
Во-первых, давайте оставим низших обезьян всякого рода и сосредоточим внимание на том, что учёные зовут понгидами (или человекообразными обезьянами), и гоминидах (или семействе людей). Действительно, ни одна человекообразная обезьяна не была найдена на нашем континенте. И в этом нет ничего удивительного, потому что они тропические животные и, хотя было время мягкого умеренного климата в Беринговом море и на Алеутах, у них не было никакой причины отправляться в путешествие сюда. Гоминиды, с другой стороны, были представлены несколькими формами, которые жили в холодном климате вплоть до полярного круга, как это имело место у неандертальцев: и, что более важно, гоминиды в лице тех, кого мы называем людьми, то есть гомо сапиенс, такие как американские индейцы, а позднее эскимосы смогли перейти сюда по или, по крайней мере, по льду, как это считает большинство профессиональных учёных. Поэтому я спрашиваю, почему же собственно невозможно и более ранним формам людей было сделать то же самое? А также может объяснить антрополог, каким образом наши бурые медведи, лоси, олени и другие животные попали сюда из северо-восточной Азии, откуда они произошли? Не может быть того и другого сразу. Либо эти существа человекообразные обезьяны, либо гоминиды. Каждый говорит, что они выглядят как человек (даже если и одеты в «обезьяний костюм»). Люди попали сюда, а человекообразные обезьяны нет. Разве это не то, что настоящие учёные говорили всё время?
Боб и Ролджер считают, что эти существа определённо люди или, по крайней мере, то, что учёные называют гоминидами. Они могут быть последними остатками своей расы или подвида, или другого вида нас, «людей». И Боб и Роджер хотят сохранить их или, по крайней мере, дать им эту возможность. Больше всего они не хотели бы появления в этих краях тысячных толп людей, вооружённых мощными автоматическими винтовками, которые стали бы сводить с ума и так перегруженных местных шерифов и государственных полицейских.
И ещё один момент. Министр охраны природы канадского кабинета, мистер Кеннет Киернан выразил искренний интерес к этой проблеме. То же сделал и наш секретарь внутренних дел досточтимый Стюард Юдолл. Аспект охраны природы в этом деле достаточно важен, но есть и другие аспекты, о которых мы не станем говорить в настоящее время. А сейчас мы подходим к концу истории. Ведущая пресса, я подчёркиваю, не рабочая пресса, отнеслась ко всему этому как к великолепной шутке. Но один из ведущих иллюстрированных журналов проявил действительный интерес и устроил просмотр фильма и отдельных кадров для представителей отделов зоологии и антропологии американского музея Естественной истории. И опять, как и в Канаде, представители информационных агентств были рядом, но им сказали (при закрытых дверях, как мне сообщили), что эксперты находят всё это дело великой подделкой. Точное выражение, которое было употреблено их представителем, как мне передали, было: «Это нечисто!». По той причине, что изображённого существа не может быть. В данном случае подразумевается, что, хотя это и шутка, это не злонамеренный обман. Но если изображённое существо невозможно, то, по моему мнению, оно может быть только делом рук человека, а значит сделано явно с мошеннической целью. Мне не удалось получить никакого третьего объяснения. Это явно неудовлетворительное положение, тем более что их приговор был вынесен наспех, когда не могло быть и речи о тщательном и действительно научном рассмотрении представленных кадров. И наконец, в существовании такой особи нет ничего невозможного.
Поэтому мы, то есть журнал «Аргоси» решили предпринять практические меры. Мы, не спеша и терпеливо, при участи нескольких ведущих учёных сделали следующее:
Прежде всего, наш издатель, мистер Гарри Стигер заплатил за фильм и отдельные кадры с тем, чтобы Боб, Роджер и Эл смогли съездить на некоторое время домой. Затем я и мой друг и партнёр Дезмонд Слеттери отправились в Вашингтон, чтобы организовать просмотр плёнки и увеличенных кадров. Редактор «Аргоси» Мильт Мэчлин привёз плёнку и при участии его сына Джейсона мы записали на плёнку магнитофона пятичасовое заседание, в котором приняли участие: 1/ мистер Н.О. Вуд, директор отдела Департамента внутренних дел США, представляющий досточтимого секретаря Департамента Стюарта Юдолла, по его письменному обращению к нам, 2/ доктор А. Джозеф Рейт, главный географ берегового геодезического управления США (в настоящее время находится в торговом департаменте США), который является также экологом и антропологом, 3/ доктор Джон Р. Напье, доктор наук, директор программы «биология приматов» в Смитсоновском институте. Он всемирно известный эксперт по мускулатуре, движениям и анатомии рук и ног человека, человекообразных и низших обезьян, 4/ доктор Владимир Маркотич, доцент археологии и антропологии в университете Кэлгари в Альберте, Канада, 5/ доктор Эллан Брайэн, профессор антропологии в университете Альберта в Эдмонтоне, Канада.
Присутствовали также несколько человек от другой стороны, я назову их журналистами. Кроме Дезмонда Слеттери, Мильта Мэчлина и меня присутствовали Том Эллен, редактор национального географического лобщества. Том был репортёром всю жизнь. В течение семи лет он был журналистом, писавшим передовицы, и редактором «Сандей Нью-Йорк Дейли Ньюз», а потом помошником главного редактора в издательстве «ЧилтонБукс» в Филадельфии.
В течение 4-часового заседания мы просмотрели и изучили плёнки и отдельные кадры при большом увеличении. Мы спорили, сомневались и задавали вопросы. Учёные не пришли к соглашению по всем пунктам. Не все даже увидели одни и те же детали в увеличенных кадрах, которые часто трудно было расшифровать. Но после тщательного исследования, длившегося несколько часов, ни один не высказал подозрения, что имелась хоть отдалённая возможность, что кто-то с огромными средствами и странной необъяснимой целью, с риском для жизни и здоровья, при огромном знании анатомии, физиологии, фотографии и человеческой психологии, мог быть достаточно умным, чтобы подстроить такой трюк, который ввёл бы в заблуждение ведущих экспертов соответствующих специальностей. Кроме того, на отдельном просмотре фильм был показан доктору Осману Хиллу, директору регионального исследовательского центра приматов имени Ирксов (правильно Йёрксов – ред.) в университете Эмори. Доктор Хилл сказал, в числе прочего: «Я могу только сказать, что если это маскарад, то он исключительно хорошо и эффективно исполнен». Он также выразил мнение, что это свидетельство достаточно веское, чтобы дать повод организовать группу для поисков дальнейших доказательств. Так какой же будет следующий шаг? На этой стадии всё ясно указывает на необходимость большой экспедиции с вертолётами, двусторонним радио и, возможно, собаками, чтобы пустить их по следу обнаруженного вновь бигфута. Хотя я слышал, что собаки обычно бросаются в другую сторону, как только почуют запах его помёта. Что касается меня и журнала «Аргоси», то я могу гарантировать лишь следующее: эта история определённо имеет продолжение.
Комментарий издающего редактора Акоева Н. Н. № 32.
Здесь надо отметить, что автор (А. Сандерсон) несколько путается в вопросах систематики, рассуждая на стр. 221 о бигфуте, а именно: «….сосредоточим внимание на том, что учёные зовут понгидами (или человекообразными обезьянами), и гоминидах (или семействе людей)».
1. Понятие «человекообразные обезьяны» скорее бытовое, а не научное, т.к. к ним относятся высшие приматы из разных подсемейств семейства гоминид.
2. Человекообразные приматы орангутаны относятся к подсемейству понгины, два вида которых входят в единственный род Pongo.
3. Подсемейство гоминины включает два надрода (трибы) панини и гоминини. В надрод панини входят два рода человекообразных обезьян — род горилла (два вида) и род шимпанзе (два вида). Надрод гоминини включает в себя тоже два рода — вымерший род австралопитеков и род людей Homo (ныне один вид).
4. По нашему мнению леший (в США бигфут) по целому ряду анатомических признаков не имеет никакого отношения ни к надроду гоминини, ни, тем более, к роду людей людей (Homo).
5. Вместе с тем по целому ряду признаков леший, вероятно, является потомком гигантопитеков, относящихся к подсемейству понгины и является ближайшим родственником орангутанов (см. книгу Н. Н. Акоева «Леший» в разделе «Публикации», сайта «Alamas»).
6. Неправомочно называть лешего устаревшим термином «гоминоид», т.к. он не имеет никакого отношения к «гоминоидам», т.е. людям
7. Леший является Реликтовым Гоминидом (Р.Г.), т.к. во всяком случае, принадлежит к семейству гоминид, и, вероятно, к подсемейству понгины.
8. Хотя леший и является, по всей видимости, потомком гигантопитеков и представителем линии понгид, а не «гоминоидов», но он, вероятно, является разумным существом, т.е. вторым разумным представителем отряда приматов на планете Земля, чему имеется много примеров.
Мнение учёных.
Вот мнение трёх человек, признаных ведущими экспертами в соответствующих областях знаний, относительно необыкновенного существа, показанного на этих страницах.
Доктор Джон Р. Нейпир, директор программы «Биология приматов», Смитсоновский институт.
— «Первое: я не заметил ничего, что с научной точки зрения указывало бы определённо на фальсификацию. Я отмечаю, что существо, показанное в фильме, имеет походку, соответствующую двуногой походке человека (за исключением стоп, которые не были видны). У меня есть две оговорки, обе субьективного порядка. Во-первых, медленная походка при активном движении тела, особенно рук, показалась мне преувеличением, почти сознательным, в сравнении с походкой современного человека.
Во-вторых, у меня было такое впечатление, что это субъект мужского пола, несмотря на свидетельство о противоположном в виде больших отвислых грудей. Пропорции тела существа, насколько можно было видеть, находятся в пределах нормы для человека. То, что выглядит, как высокий костный гребень на затылке, не встречается у человека. Но если учитывать могучее телосложение существа, такое биомеханическое приспособление к исключительно растительной сырой пище, изобилующей клетчаткой, не представляется невозможным. Наличие такого гребня, который бывает лишь у самцов человекообразных обезьян, таких как горилла и орангутан, усиливает мнение, что это существо мужского пола.
Наконец можно предположить, что у существа с тяжёлой головой, тяжёлой челюстью и мускулистой массивной верхней частью тела, центр тяжести должен быть расположен выше, чем у человека. Положение центра тяжести модифицирует походку, а лёгкий шаг, показанный в фильме, не согласуется с высоким центром тяжести. Некоторые вопросы, которые я поднял, могут быть разрешены научным путём при анализе кадр за кадром походки и пропорций тела, а также изучении согласованных сгибаний и движений конечностей. Это следует сделать. Мнение, которое я высказал об этом необыкновенном фильме, является мнением скорее свидетеля-эксперта, чем члена жюри».
Доктор А. Джозеф Рейт, главный географ Берегового геодезического управления США:
— «Существование крупных волосатых человекоподобных существ в Северной и Центральной Америке, часто называемых саскватчами, представляется вполне логичным, если учесть физико-географическую историю северной части нашего континента. Часто слышимое заявление о том, что обезьяноподобные существа никогда не обитали в Северной Америке, можно легко отмести, так как эти существа более человекоподобны, чем обезьяноподобные. И они, очевидно, попали сюда путём миграций, а не представляют собой продукт местной эволюции. Недавняя физиогеографическая история полярных окраин Северной Америки показывает, что миграция представляет собой логически вполне обоснованную возможность. Основное доказательство такой возможности – существовавший наземный мост между Азией и Северной Америкой. Он возникал несколько раз в течение последнего миллиона лет с различными интервалами в течение плейстоцена. Наземные мосты, как на северной, так и на южной стороне Берингова моря, изумительно подходили для нескольких миграций. Поэтому представляется возможным, что эти волосатые человекоподобные существа, называемые саскватчами, могли легко мигрировать в Северную Америку несколко раз в течение ледникового периода. Это особенно вероятно, если мы учтём, что в области этого перехода между Азией и Америкой климат был в то время мягким. Эти существа могли тогда найти условия, аналогичные их азиатскому горному ареалу и могли, естественно, пройти по этому мосту»
Доктор Осман Хилл, директор регионального исследовательского центра приматов имени Йерксов, университет Эмори:
— «Показанное существо является приматом и явно гоминоидом, а не понгидом. Его прямая походка, шаг, и манера локомоции, а также относительные пропорции грудных и тазовых конечностей – всё это явно человеческое, как и сильное развитие молочных желез. Конечно, не исключена возможность, что это на самом деле «гомо сапиенс», играющий под «волосатого гиганта». На этой стадии я могу только сказать, что, если это маскарад, он исключительно эффективно исполнен. Без ощутивных доказательств в форме частей скелета, слепка зубов или подобного материального свидетельства я не могу сделать какого-либо дальнейшего вывода. Однако, исключительно интересные данные, добытые с таким усердием, должны стимулировать создание истино научной экспедиции в этом районе с целью получения необходимых материальных доказательств».
Комментарий дающего редактора Акоева Н.Н. № 33.
1. Слова Д.Р. Нейпира — «за исключением стоп, которые были не видны», не соответствуют действительности. При тщательном просмотре фильма хорошо видны не только сами стопы, но и необычайно развитая и выступающая пяточная кость, а также подошва стопы серо-грязного цвета
2. Медленная походка существа при активновном движении рук, показавшаяся Д.Р. Нейпиру преувеличенно-неестественной, является следствием амортизации огромного веса этого существа путём плавной, перекатывающейся с пятки на носок, походки полусогнутых в коленях ног и балансировки размахивающими руками, в связи с высоким центром тяжести.
Эти особенности подробно описаны в книге Н.Н. Акоева «Леший» (см. на сайте «Alamas», в разделе Публикации)
3. На чём основывается утверждение О. Хилла о том, что существо «является явно гоминоидом, а не понгидом» совершенно не ясно. Видимо он исходит из того, что, современным человекообразным обезьянам (антропоидам) бипедия не свойственна.
4. Мнение О. Хилла, о том, что, «без ощутимых доказательств в форме частей скелета», невозможно признание существования саскватча совершенно верно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Сообщение американских исследователей «снежного человека» комментирует советский учёный, доктор исторических и доктор философских наук, профессор Борис Фёдорович Поршнев. («Знание-сила»), 1968г, № 9.
— «Мы находимся в худшем положении, чем эксперты, смотревшие фильм. Мы не можем судить о самом главном: особенностях движений снятого на плёнку существа. Придётся говорить о том, что нам пока доступно: о восьми разрозненных кадрах фильма, а также о комментариях Айвена Т. Сандерсона и других*.
*Семинар по р.г. получил копию фильма, который был исследован по просьбе его участников группой советских учёных разных специальностей и признан доказательным. – М.Б.
Зато мы находимся в лучшем положении: у советских специалистов больше информации о реликтовых гоминидах, нежели у американских исследователей. Мы можем увереннее сопоставить данною новинку с суммой накопленных знаний. В широкой публике распространена иллюзия, будто проблема «снежного человека» может разрешиться не иначе, как сенсационной удачей. Будет добыто и предъявлено единичное доказательство: нашли! Нет, поступь науки скромнее и величественнее.
Накапливаются и углубляются знания, к старым приплюсовываются новые, возрастает их достоверность. Единичной сенсации не будет уже хотя бы потом у, что любую можно подвергнуть сомнению: фотографии и киноплёнки могут быть поддельными, а живой экземпляр можно объявить редкой патологией, игрой природы. Наука, как правило, оперирует не изолированными фактами, а сериями.
Поэтому судить о доказательности съёмки Р. Паттерсона и Б. Гимлина могут только те, кто знаком с огромными сериями уже известных фактов. Ещё в 1965г. была опубликована первая фотография калифорнийского «снежного человека», не произведшая никакого переворота в науке. Не может его произвести и этот фильм. Когда будет снято два, три, десять фильмов, их доказательное значение возрастёт, если вопрос о необходимости всё новых «доказательств» вообще понемногу не отпадает даже для неспециалистов.
Р. Патерсон не новичок в проблеме «снежного человека» на территории Северной Америки: им опубликована книга на эу тему. С ведущим американским специалистом в данной теме, Айвеном Т. Сандерсоном, он не был до этого знаком, но вдохновлялся его известной книгой: «Снежный человек: легенда входит в жизнь» (1961). «За» это или «против» достоверности? В моих глазах очень существено личное мнение самого А. Т. Сандерсона. Я получил его ответ и по телефону, и в письме: он не усматривает ни малейших поводов для недоверия ни в отношении самих Паттерсона и Гимлина, ни в отношении подлинности фильма: разумеется, оговаривает он, ни один фильм не заменит костей и других подобных материалов. Что может вызвать сомнение в этих снимках с биологической точки зрения? Важно тонкое наблюдение известного американского приматолога Нейпира: походка и движения снятого экземпляра кажутся скорее мужскими, чем женскими. Однако можно ли переносить наши критерии на «живое ископаемое» - на существо, подобное неандертальцу? Со своей стороны, отмечу, что грудные железы у заснятой особи, вряд ли молодой, менее отвислые, чем это описывается в большой серии наблюдений в других странах (в книге А.Т. Сандерсона наблюдений женских особей в Северной Америке вообще приведено мало, и данной анатомической особенности уделено мало внимания). Но этого совершенно недостаточно для подозрений. Итак, нет основания считать киноплёнку, поддельной. Следовательно, логика требует признать, что она прибавляет гирю на чашу весов доказательств.
Теперь о познавательном значении фотографий: подвигают ли они вперёд наши представления о тех или иных деталях морфологии ископаемых гормоноидов? Нет. Единственное, что следует с удовлетворением отметить: на кадрах мы видим именно то существо, какое и следовало предполагать. Нынешнее состояние советских исследований освещено в статьях: Ж.И. Кофман «Следы остаются» («Наука и религия», 1968г, № 4), Б.Ф. Поршнев «Борьба за троглодитов» («Простор», Алма-Ата, 1968, № 4-7). На нашем «опытном поле» в Кабарде исследования, в общем, продвинуты значительно дальше, чем на американском «опытном поле» в Северной Калифорнии и Канаде, наши теоретические позиции сильнее.
В этой связи надо сказать несколько слов об одном из моих разноглассий с Айвеном Т. Сандерсоном. Некогда он примыкал к тем, кто трактовал «снежного человека» как необыкновенную специализированную горную обезьяну. Но в упомянутой работе 1961г вопрос уже ставится поиному, и А. Т. Сандерсон не скрывает от читателей причину: «советская деятельность пролила совершенно новый свет на весь вопрос о снежном человеке, и подняла его в целом на такой высокий уровень, что западные научные круги были вынуждены почти кардинальным образом изменить свою позицию по отношению к нему». В чём же состоял этот сдвиг? В отказе от «обезьяньей» версии и замене её «гоминоидной» (неандертальской). А «почти» состоит в том, что А.Т. Сандерсон сохраняет остаток прежней версии: гималайский йети (снежный человек) – это, по его мнению, всё-таки неведомая обезьяна, тогда как во всех остальных частях земного шара данные говорят о гоминоиде. Единственным основанием для такого суждения об йети служит след на снегу, снятый в Гималаях в 1951г. Э. Шиптоном и использованный английским антропологом В. Чернецки для реконструкции стопы существа, оставившего след. Действительно, стопа, как читатель может разглядеть на фото, получилась совершенно невероятной, весьма далёкой от человеческой. Однако Чернецки не подумал, что у наших предков, вроде неандертальца, стопа была неизмеримо более подвижной, чем у современного человека, её движения (реконструируемы косвенными научными методами) могли образовать такой след.
Вернёмся к фильму Р. Паттерсона и Б. Гимлина. Это не сенсация, это шаг вперёд. Возрастает уверенность, что за ним последуют новые и новые успехи в исследовании реликтовых гоминидов. Самое главное, что для этого нужно, - рост числа специалистов. Раньше казалось, что некие подсудимые должны принести неким судьям «доказательства», тогда эксперты возьмут в свои учёные руки дальнейшее развитие исследований. Теперь ясно, что только подсудимые и являются специалистами и экспертами в данном деле. Их круг будет расти за счёт молодых биологов, которые захотят овладеть наличным объёмом знаний и перенять научную эстафету. А судьи в пустом зале будут дремать в креслах.
Комментарий издающего редактора Акоева Н.Н. № 34.
1. Б.Ф. Поршнев постоянно, упрямо и никак не обоснованно проталкивает свою версию систематической принадлежности лешего к неандертальцам, что прямо противоречит описаниям многих очевидцев. Пользуясь малодоступностью западных источников, приписывает западным учёным и поисковикам собственные взгляды. На самом деле подавляющее большинство американских учёных и специалистов (таких как профессора Г. Кранц и Д. Мелдрум, антрополог В. Чернецкий, известные исследователи-полевики Р. Дахинден, Д. Грин и др.) считают бигфута и саскватча антропоидом (вероятно потомком гигантопитеков). Также считал и член-корреспондент АН СССР С.В. Обручев, стоявший у истоков поисков «снежного человека» и один из организаторов знаменитой комиссии АН СССР по поиску РГ.
2. К концу 80-х годов XX в. руководство Криптозоологического Общества при Дарвиновском музее (в Москве) также пришли к выводу, что Б.Ф. Поршнев ошибался, принимая РГ за неандертальца (см. Приложение № 4).
3. Мнение Б.Ф. Поршнева, что не специалисты, а любители-дилетанты скажут решающее слово в признании реальности лешего наивно и несостоятельно.
Дорогие читатели, далее мы будем публиковать материалы из Информационных Материалах №7 с которыми мы с вами ознакомимся в следующей статье.
