Осторожно - большой и сложный текст.
Консенсус Мурунова (консенсус через согласование интересов и запроса на новый опыт)
Ключевым инструментом выработки и принятия решений является технология генерации (поиска) и выбора решений.
В крестьянской культуре разработка решений (набор вариантов) закладывался традицией и внешними факторами (календарь/погода), поэтому чаще всего разработка решений это медленное накопление устойчивых решений, коллективные практики (народный сход) для поиска решений в критических ситуациях проходили в качестве вскрытия нескольких позиций (в основном лидеров), и эмоциональном (не аргументированном) согласии или несогласии. Деревня (мало ресурсов и людей) не могла себе позволить несколько противоположных или экспериментальных решений (то есть необходимость согласия была критической для выживания деревни) поэтому народный сход и эмоциональная синхронизация (коллективное переживание как ценность, отсюда в традициях деревни множество практик сопереживания, переклички, обмена, единения прежде всего через песню) шло до тех пор пока не будет найден оптимальный вариант (ответственность за которое в итоге касался всех участников, даже тех, кто не предлагал решений и не участвовал в обсуждении). Из крестьянской культуры в постсоветских городах присутствует “всегда так жили/делали”, “не надо ничего менять”, эмоциональные конфликты и апатия/отключения от процессов (если не понимаю кто что предлагает, если меня не вовлекают в эмоциональное обсуждение, я начинаю выходить из таких процессов).
В заводской культуре технология принятия решений - это построение иерархии (кто кому подчиняется, кто от кого зависит), кто главный? пусть он и решает. В советское время на которое пришлась индустриализация, заводская культура принятия решений и советский подход были совмещены - собрания где резолюции были известны до и требовали голосования (часто в протоколах фигурирует параметр “единогласно”), то есть выбора как такого не было, наоборот была проверка на соблюдение иерархии, то есть голосующий не выбирал, а показывал свою лояльность начальнику/курсу/партии и тп. Как только происходил раскол в голосовании (кто-то за, кто-то против) чаще всего большинство объявляло меньшинство “предателями”, “врагами” и идущими против. Заводская культура не может вырабатывать новые решения (если завод это жесткая схема, то какие могут быть изменения в самой схеме) изменения только в параметрах (где размещаем/вопросы с ресурсами и тп). то есть не принципиальные, а технологические решения, на которые должны отвечать специалисты (так как требуются аргументы/и доказательства), что привело к псевдо-меритократии в постсоветский период и искажениям типа “законы должны писать юристы”, “экономисты отвечают за экономику”, “администрация, лучше должна знать что мы хотим”, “органы разберутся”, “в кризисе образования виновата школа” и тп.
В советской культуре где способность генерировать идеи/решения автоматически продвигали человека по социальному лифту, привели к “диктатуре героя” - решения не вырабатывется коллективно, более того, решение не вырабатывается, оно сакрализуется (рождается/ударяет как молния/поражает/снится и тп), то есть “лидер-герой” фазу выработки решения замещает своей необычной личностью, а взятие ответственности за решение превращает в формирование социальной иерархии вокруг себя “ты в моей команде”, “будешь моей правой рукой”, “мне нужен надежный друг”, сложность решения порождает соответствующую сложность системы/иерархии, команда/движение/корпорация, в которой решения не обсуждаются, не рефлексируются, и не отчуждаются от фигуры/личности героя. Причем аттрибуты типа “совещание”, “встреча”, “выборы”, “соучастие”, “демократические процедуры” имитируются иерархией и маскируются небольшими отклонениями от выработанных ранее решений. Свои истинные цели лидер/группа скрывает (удержание власти/концентрация и контроль за ресурсами/борьба с другими лидерами), но через ценности (как проходят все процедуры) можно легко деконструировать цели и вычислить конечных бенефициаров.
Постсоветская система является комбинацией культурных практик выработки решений, в которой центры принятия решений не известны, аргументы для принятия решений не публичны, интересы и опыт участников которых эти решения касаются не рассматриваются (подразумеваются “ну людям же это надо”, “это насущная потребность”, “люди нас просят” - какие люди? что это? почему именно это? чья потребность и насколько критичная?) Самое печальное что профессиональные сообщества вместо использования критического мышления и вскрытия программ манипуляций вынуждено (осознанно - участвуют в подобных решениях, вкладывая туда свою репутацию, в обмен на статус/деньги). Поэтому для реализации выработанных внутри государства решений всегда набирается команда согласных не задавать вопросы экспертов/профессионалов.
Нынешняя система управления усиливает противоречия, системные исключения целых групп интересов порождает параллельные системы, которые учатся выживать и бороться.
Исходя из текущей ситуации в постсоветском пространстве, где базовые политические технологии (выработка и согласование интересов) находится в зачаточном состоянии, необходимы новые подходы/новые культуры согласования интересов.
Универсальная технология выработки и принятия решений представлена ниже, автор выработал технологию через модерацию различных коллективных проектов (более 500 за последние 12 лет).
Технология авторская, поэтому называется Консенсус Мурунова,
для групповых коммуникаций/развития сообществ/горизонтально-ориентированных проектов/перехода от проектов к процессам.
Суть: консенсус решение которое устраивает всех участников коммуникации (не противоречит их интересам).
Модель: каждый субъект (человек/группа с определенной структурой) имеет опыт (в результате предыдущей деятельности накопила параметры эффективности/устойчивости/уникальности), опыт можно представить в виде ценностей (что для вас важно? кто вы?)
важно! в постсоветском культурном пространстве слово ценности имеет разные значения, поэтому вопрос про ценности нуждается в подробном описании -
например “открытость” может означать готовность к коммуникациями с нетакими как мы, прозрачность внутренних процедур, свободный вход/выход из сообщества и тп.
“экология” абстрактная ценность нуждается в подробном объяснении, “что вы под этим понимаете”, “как лично вас это касается”, “как это проявляется в вашей деятельности - как вы поступаете с учетом этой ценности, и как не поступаете”.
“коррупция” - нуждается в личных примерах, в которой можно будет обнаружить массу противоречий, “я против коррупции, но взятку гаишнику/врачу/учителю могу предложить если и тут идет ценность другого порядка - дети/близкие люди/критическая личная ситуация”
Ценности это сложное понятие, нуждается в переопределении каждый раз как только собираются разные участники.
“Что такое двор?”, “Что такое парк?”;
Ценности обязательно связаны с опытом субъекта, и с его стремлением учитывать этот опыт (накапливать собственные изменения). Поэтому каждый раз при выработке решения по какому-либо вопросу/теме - формирование понятий обязательное условие.
Ценности связаны между собой (точно так же как опыт является связанным потоком изменений), поэтому у людей могут быть разные ценности (у них разный личный опыт), у разных систем (администрация/бизнес/сообщество) разные ценности,
у ценностей есть приоритеты (что-то важнее, что-то мерцает (то есть является ценностью в зависимости от ситуации). Поэтому модель ценностей субъекта лучше всего представлять графом (где вершины пережитый опыт в виде правила/категории, связи это причины/последствия) - отдельная тема, смотри/спроси Модель ценностей.
Ценности и цели связаны напрямую, ваш опыт определяет ваши устремления, закладывает вектор развития. Поэтому уникальные цели рождаются из выявление уникальности в собственном опыте (имеет отношение например к стратегиям/брендингу территорий).
Цели (стремление к изменениям/проявление своей уникальности/достижение внутреннего баланса). Цели это ответ на вопрос Зачем? Мы собираемся в сообщество (что такое для вас сообщество? зачем вы здесь? зачем вам сообщество? что вы хотите изменить в своей текущей ситуации?) Постсоветское культурное пространство цели подменяет слоганами, так как является продолжение советской традиции маскировать истинные интересы элиты под набор слов понятный массам (которые не имеют никаких интересов “все лучшее детям” - какие детям? что такое лучшее? почему только детям? что значит всё? кто это продвигает? зачем ему это?) или замещает цели - задачами с параметрами (в этом году мы сделаем 100 дворов/нам нужны 100 городских лидеров) Кто мы? почему именно 100? почему именно дворы? Чьи и как интересы вы учитываете? Зачем и кому эти 100 дворов или 100 лидеров? За чей счет? ) или вместо цели ставит процесс “Программа комфортная городская среда” и? какая цель программы? зачем и кому эта программа? что и как изменится в результате? сколько это стоит? Кто и как принимает решения?
Важно! Субъект не имеющий опыта собственной/самостоятельной деятельности принятия собственных решений не имеет опыта формулирования целей - так как вся его деятельность управлялась внешними субъектами, то есть фактически субъектом не является. Таких участников очень легко направить в нужное русло обсуждения “давайте расставим с вами лавочки/отметим дорожки/подумаем где ставить малые архитектурные формы/туалеты/сажать деревья”.
К чему приводит манипуляция - концентрация ресурсов и ответственности у тех, кто вырабатывает и пытается навязать собственные решения другим. Каждый этап развития социальной системы - решения все проще и хуже (с точки зрения состояния всей системы), так как имитация и манипуляция лишает “генератора решений” обратной связи и распределения ответственности. Если решение выработано внутри системы, то и вся ответственность остается на тех, кто эти решения вырабатывал.
Тут я исхожу из собственного понимания “власти”, власть это прежде всего ответственность (за что/за кого принимаешь решения? какой масштаб?).
Что делать здесь и сейчас когда закрытые форматы выработки решений/имитация обратной связи/старые методы легитимизации решений привели к напряжению всех участников постсоветского пространства. Достигать своих целей/интересов становится невозможно без прямых конфликтов/без диктатуры/без манипуляций. В попытке не замечать этих кризисов система ускоряется (искусственно увеличивает количество программ со скрытыми целями) и начинает надувать собственные пузыри ресурсами и репутациями (архитекторы.рф - чья программа? зачем она? на каких ценностях? кто и как принимал решения? 100 городских лидеров АСИ - мы (кто мы) будем лоббировать ваши интересы/упакуем ваши проекты (перед кем лоббировать? какие у вас есть рычаги влияния? зачем вы этим занимаетесь? кто вам платит зарплату?)
Здесь и сейчас можно меняться самим, поменять свою деятельность, изменить свой стиль управления, пробовать и учиться по-новому вырабатывать решения и согласовывать интересы.
Субъект - человек/команда/проект/институт/система обладающая собственным опытом/свободой действий (хоть в какой-то степени).
Решение - новое состояние системы (изменения которые приводят к новому состоянию всей системы)
Интерес - (проявление собственных целей в текущей ситуации)
Конфликт - (разные ценности/противоположные ценности), разные цели.
Инициатор - тот, кто инициирует поиск решения (заказчик на консенсус)
Оператор - тот, кто собирает/приглашает необходимых в рамках Темы участников (ценности оператора - независимый
Модерация - процесс управления коммуникацией (набор вопросов и технологий коммуникаций),
Схема коммуникации (описание ситуации/набор вопросов/набор вариантов результатов коммуникации).
Итак, консенсус Мурунова ))
До начала встречи/коммуникации/переговоров инициатором формируется Тема
Тема это рамка/ограничение/пространство коммуникации.
Для консенсуса важна следующая формула темы -
Процесс (генерация/поиск баланс/обсуждение/формирование/диалог)
Масштаб (парк/город/сообщество/фестиваль)
Результат коммуникации (при условии что Инициатор готов к поиску консенсуса) - ТЗ на фестиваль, структура ТЗ, рабочая группа по проекту, список возможных решений и тп.
Тема = Процесс/Масштаб/Результат (формат результата/форма решения).
до начала обсуждения - Инициатор озвучивает собственные интересы (цель зачем нужен консенсус и встреча лично ему), представляет Модератора или технологию обсуждения. Оператор озвучивает список тех, кто присутствует и тех кого приглашали и объясняет почему именно эти участники присутствуют (например часто при проектировании дворов присутствуют только отдельные группы граждан - пенсионеры/мамы с детьми/ - кто и как представляет интересы пап?подростков? граждан без детей и тп?) поэтому манипуляции происходят через формирование списка участников (Минстрой/Дом.рф не привлекают экспертов, которые могут быть не согласны с их видением ситуации, с их целями))
Сам процесс коммуникации состоит из следующих раундов/тактов/этапов.
1 раунд обсуждения. Синхронизация понятий - каждый участник высказывает свое определение что он подразумевает по понятиями, например что такое проект/разработка/пилотный.
если все определения участников находятся в рамках темы, переходим на раунд 2 если не совпадают меняют/уточняют тему (так как если мы обсуждаем ТЗ на парк, и участники не понимают что такое ТЗ или что такое парк, то дальнейшие их высказывания/позиции будут “хотелками”, “отсебятками” но не позицией (понятия нужны чтобы на них опираться/к ним относиться при объяснении собственных позиций)
2 раунд Определение критериев для выбора решений
Ценности (личная история, личный набор ценностей/критериев)
список ценностей (если ценности не противоречат друг другу то дальше/если есть противоречия в ценностях каждый участник высказывает критическое противоречие (конфликт ценностей)
ценности (набор ценностей для достижения консенсуса должен разделяться всеми участниками, поэтому если какую-то ценность не все разделяют или отказывают от этой ценности или участник фиксирует конфликт (разность ценностей). Общие ценности это гарантия достижимости консенсуса (для сложных проектов - лучше начинать с небольшого набора ценностей).
На этом этапе нет никого кто бы мог сказать что это не важно, или это не интересно. Каждый участник имеет равные права на описание собственного опыта и собственных ценностей.
Озвучиваются каждым из участников цели.
Общие Цели и личные цели/интересы (то хочет изменить каждый из участников, зачем ему, как выглядит его идеальное состояние системы, например сообщества) что должно возникнуть/исчезнуть/качественно измениться в результате реализации этих проектов (которых еще нет)
список целей, если цели противоречат друг другу (то обсуждение причин - забыли какую-то ценность либо участник сформулировал желание (я хочу) а не цель (что должно измениться в результате). Разница между целями и желаниями (цель это изменение всей системы, желание это изменение только участника - например моя цель присутствия здесь это изменения парка, превращение его в новое городское пространство, я лично хочу заработать на этом, пользоваться этим, быть участником процесса изменений.
3 раунд. Генерация пилотных решений/гипотез, поиск решения которое в рамках общих ценностей и общих целей (заранее придуманных или вновь предложенных) и сравнение каждого проекта с ценностями (соответствует? как нужно делать проект чтобы соответствовал - генерация решений/идей/условий) и с целями (проект помогает достичь целей и как? как измерить достижение цели) каждый участник высказывает свои предложения/решения. Идеи/решения которые не соответствуют ценностям/целям отбрасываются либо остаются как гипотезы для проверки (ни один из участников не берет ответственность за результаты), если проект/идея не набирает решений то проект/идея отбрасывается либо меняются ценности и цели, возврат на раунд 2. Если обсуждение заходит в тупик возможно, не хватает какого-то участника (кого это тема тоже может волновать) или участники и их цели/ценности не совпадают с масштабом темы, на этом этапе не важен творческий метод для, так как участники формирую из своих целей (личные интересы) и общей целей (зачем нам изменения в этой теме) и ценностей - пространство возможных изменений, решений которые не противоречат ценностям/целям. можно делать паузы в обсуждении фиксировать вопрос который вызвал проблему и в следующий раз начать с этого вопроса.
Согласование интересов (название этого этапа) согласование интересов это набор возможных решений и конфликтов, отношение участников именно к набору (все ли это возможные решения и все ли вскрыты/проявлены конфликты) да все, нет не все, есть еще и до тех пор, пока участники не предложат все возможные с их точки зрения варианты.
4 раунд. Выбор решения - это не голосование, а распределение ответственности каждого в существующем наборе возможных вариантов. (я лично буду участвовать и пользоваться вот этим, я готовы выделить свои ресурсы вот сюда, я не против вот это решения, вот эти решения идут вразрез моим интересам)
Личное отношение - каждый высказывает свое решений (с какого проекта и в какой роли он готов начать/лично участвовать) какой проект поддержит, в каком проекте сомневается (не против этого проекта/но есть сомнения и озвучивает свои сомнения). В результате распределения ответственности каждый из участников примеряет на себя самостоятельно озвученную роль и причину изменений (раньше я делал так, теперь так, потому что, и для достижения вот это).
Консенсус это решение в котором учтены общие ценности и цели и найдет баланс интересов каждого из участников. Консенсус в сообществе может быть представлен формированием временной иерархии (кто за что отвечает), временными группами, которые начинают действовать параллельно. Консенсус не отменяет конфликты, он переводит их в публичную плоскость и эти конфликты учитываются всеми участниками при взятии ответственности и при генерации решений. Именно страх перед опубличиванием разных ценностей и целей (особенно в разных поколениях) порождает диктатуру и манипуляции,
Важно! Так как опыта выработки решений на основании общих ценностей и общих целей нуждается в аргументах/совместном опыте - все что связано с рефлексией/историей/культурой является стратегическим инструментом.
каждый такт модерируется и фиксируются на бумаге результаты обсуждения
5 раунд, Производство изменений. Консенсус это намерение/гипотеза/возможные изменения, который реально достигается только после реализации, то есть производства изменений (именно поэтому все реформы в постсоветском пространстве имитируются - особенно в образовании, где изменения затрагивают наиболее широкий круг участников, реформа в образовании это усложнение форм отчетности и контроля при неизменности базовых основ образования - мировоззрения, формы обратной связи, целей и ценностей системы образования, роли участников (тут можно вспомнить как университет потерял право выбора ректора, право свободомыслия, что делало университет университетом).
6 раунд. Рефлексия свершённых изменений всеми участниками процесса. Важно! Изменения не происходят, так как нет общего опыта/общего переживания, и участники не фиксируют изменения в собственном опыте. (ни одна федеральная программа не проходила полноценную публичную процедуру анализа - государство блокирует любые попытки рефлексии и замещает рефлексию отчетами в лучших советских традициях либо набором новых программ (не дает опомнится/осознать что же произошло).
Роль независимых медиа/роль культурных институций (музеи/центры современного искусства/театр/кино/журналистика) именно в проявлении в публичном пространстве общества/сообщества произведенного опыта (что получилось/что не получилось/что и как у кого изменилось и тп).
Консенсус это не утопия, а технология выработки совместных решений через поиск баланса личных интересов субъектов с интересами других участников в рамках общих/общественных процессов (например управление/образование/стратегирование/культура/экономика/среда).
Почему не получилось реализовать демократические инструменты на постсоветском пространстве? Опыт участников и ценности/цели не соответствовали сложности и ценностям заимствованных форматов выработки решения, более того привыкшая копировать “советская” элита скопировала форму и по-”колхозному” приспособила под себя все процедуры (исключение кандидатов, карусели, лишение ответственности органов МСУ, перевод всех форм обратной связи в контролируемое или имитируемое пространство - общественная палата/форумы/интернет/сайты жалоб и предложений.
именно это является причиной системных кризисов и именно с этого необходимо начинать любые проекты/меняющие процессы.
Первый вопрос - кто вы? ваши ценности? ваши цели? Как вы собираетесь и готовы ли учитывать/согласовывать/совместно искать решения с другими?
Начните со своего сообщества/и проекта - обсудите базовые вопросы кто и как вырабатывает решение (что будем делать?), кто и как контролирует и распределяет ресурсы? )))
Удачи! Консенсус, собранный из конфликтов - новая ценность/цель.