Всегда ли суд ассоциируется с правосудием? Едва ли.
🤷♂️
В моей практике бывали случаи, когда я задумывался о том, что бы уйти из профессии. Но, не потому что на радость оппонентам, осознал свою бездарность, а потому что здравый смысл отказывался продолжать воевать с ветряными мельницами под названием российское правосудие.
🙄
Мы рушили все советское, как будто отмывались от грязи. Отметая пороки изжившей системы, было разрушено и многое позитивное. Советский гражданский процесс содержал уникальный принцип – установление объективной истины – суд был обязан, не ограничиваясь представленными сторонами доказательствами выяснять действительные обстоятельства дела.
💯💯💯
Что же мы имеем сейчас. Российский гражданский процессуальный кодекс свел правосудие только лишь к оценке доказательств, которые стороны смогли представить в суд или уговорили суд их истребовать. По правилам доказывания суд истребует только те доказательства, получение которых для сторон невозможно. А судам, как правило, такие ходатайства поперек горла. Функция правосудия от установления истины и хоть в какой-то степени справедливости свелась к сопоставлению доказательств сложившейся судебной практике.
📚
И вместо провозглашенной состязательности, стороны участвуют в конкурсе статистической отчетности суда, где правосудие не на первом, а то и не на втором месте. И бывает так, что стороны противостоят не друг другу, а суду.
🧮
Было бы неплохо ввести институт судебных следователей, функция которых сбор и проверка доказательств. Цивилизованный подход, полагаю, существенно влияющий на качество правосудия.
📌
Вопрос, почему мы, так яростно стремящиеся в цивилизованный мир, в процессе доказывания скатываемся к средневековому «целованию креста»!? Давайте начнем стороны привязывать к плотам и смотреть кто утонет - тот не прав!
🤦♂️