Много последнее время вижу дискуссий про долгосрочную и краткосрочную психологическую помощь.
Риторика обычно такая: долгосрочная психологическая помощь – это злобное зло, пустая трата времени и денег, подсаживание клиента на иглу эмоциональной зависимости, приходите лучше ко мне, я угадаю эту мелодию с трёх нот, в смысле помогу за одну-две встречи.
При этом постулируется, что работающие в долгую вампиры-кровопийцы, в смысле коллеги-психологи, просто не умеют или не хотят работать быстро.
На самом деле путь в долгосрочные подходы несколько иной.
Практически все психологи приходят в профессию через обучение краткосрочной помощи. 10 встреч, доказательная медицина, слепые рандомизированные контролируемые исследования, протоколы – все это звучит очень привлекательно. Особенно когда ты только что окончил психфак, у тебя нервно дрожат руки и ты вообще не представляешь себе, что делать с человеком в кресле напротив.
Доказательные методы, как корень женьшеня, придают молодому специалисту смелости и уверенности в себе. Во-первых, потому что я сразу становлюсь такой очень современный и продвинутый, знаю кунг-фу, КБТ, интегральное нейропрограммирование и много других страшных слов. Во-вторых, за счёт пошагового алгоритма, который прямо говорит, как именно помогать клиентам, какие вопросы задавать, какие интервенции использовать.
И это все, конечно, прекрасно – но ровно до первого клиента, с которым вся эта доказательная красота не работает. Потому что он не может просто так взять и поменять свои ошибочные убеждения. Или поговорить с пустым стулом и пережить катарсис. Или, чего далеко ходить, просто даже рассказать, что он чувствует.
Не потому что клиент вредничает или сопротивляется. Он действительно страдает и очень хочет помощи. Просто идти по протоколу с ним не получается.
И дальше логика простая.
Можно думать так: мой метод работы не подходит клиенту, тк что-то не так с клиентом. Наверняка, какая-то психиатрическая патология, святсвятсвят, пошлю-ка я его к доктору за таблеточками.
А можно думать так: мой метод работы не подходит клиенту, тк что-то не так с моим методом. А как же тогда я могу помочь этому клиенту, какие ещё есть другие способы работать с этой проблемой?
И вот как раз во втором случае специалист через какое-то время обнаруживает себя конспектирующим этих самых исключительно далеких от научности психоаналитиков. (Про отсутствие научности, кстати, – неправда: загуглите, например, недавнее ютуб-видео СПОЛ «Доказательный психоанализ».)
Обе опции имеют полное право на существование. Ну как, например, есть хирурги-травматологи, которые смотрят твой снимок МРТ и говорят: «С коленом все ок, резать не надо. Если больно делать приседания и выпады, ездить на велосипеде, долго ходить – просто не делайте это». А есть спортивные врачи-реабилитологи, которые полгода будут возиться с тобой, чтобы ты накачал свои слабые мышцы, из-за которых и болело твоё совершенно нормальное с тз МРТ колено.
Можно ли сказать, что одни нужнее других? Да нет. Где-то нужен хирург, где-то нужен реабилитолог. Главное не перепутать.
